最近，武漢大學(xué)圖書(shū)館發(fā)生的“性騷擾”事件，引發(fā)了輿論熱議。但比事件本身更具爭(zhēng)議的是，面對(duì)校園內(nèi)部的嚴(yán)重問(wèn)題與輿情危機(jī)，該校校長(zhǎng)居然回應(yīng)稱“等上級(jí)指示”。這一表態(tài)不僅顯得冷漠無(wú)力，更暴露出當(dāng)下高校治理體制的嚴(yán)重弊?。?strong>大學(xué)校長(zhǎng)在危機(jī)面前“不能說(shuō)、不會(huì)管、不敢擔(dān)”。

這位校長(zhǎng)是中科院院士，北大數(shù)學(xué)系出身，算是我的校友，是著名的理工類專家。但他的表現(xiàn)令人遺憾：一位能領(lǐng)導(dǎo)課題組攀登學(xué)術(shù)高峰的院士，未必能成為一位能夠治理一所大學(xué)、應(yīng)對(duì)社會(huì)與公眾的校長(zhǎng)。

01

院士 ≠ 校長(zhǎng)，科研 ≠ 治校

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)高校校長(zhǎng)的選拔標(biāo)準(zhǔn)高度行政化，特別偏好“學(xué)術(shù)明星”。只要是院士、長(zhǎng)江學(xué)者、高被引學(xué)者，似乎就天然具備了擔(dān)任校長(zhǎng)的資格。殊不知：

做科研與治學(xué)校，是兩種截然不同的能力結(jié)構(gòu)。

校長(zhǎng)不是實(shí)驗(yàn)室的“領(lǐng)頭人”，而是一個(gè)大學(xué)治理共同體的組織者、協(xié)調(diào)者、溝通者。他必須具備的，不是某一學(xué)科的至高建樹(shù)，而是一整套面向復(fù)雜教育體系的領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)：

戰(zhàn)略思維：理解大學(xué)在國(guó)家發(fā)展中的角色，能夠前瞻性制定辦學(xué)方向；

組織管理能力：統(tǒng)籌教學(xué)、科研、人事、后勤、財(cái)務(wù)、安全等龐雜系統(tǒng)；

人文素養(yǎng)：尊重多元學(xué)科格局，理解文史哲等基礎(chǔ)學(xué)科的重要性；

公共溝通能力：在面對(duì)突發(fā)事件和社會(huì)輿論時(shí)，能公開(kāi)發(fā)聲、安撫情緒、維護(hù)形象；

制度意識(shí)與法治精神：依法治校，尊重程序，保障師生權(quán)利；

教育理念：將“育人”置于科研之上，關(guān)注學(xué)生的成長(zhǎng)、尊嚴(yán)與安全；

團(tuán)隊(duì)協(xié)同與共治意識(shí)：能夠調(diào)動(dòng)教職員工積極性，建設(shè)治理共同體，而非行政命令體系。

而院士往往專注于某一學(xué)科領(lǐng)域，擅專不擅通，習(xí)慣個(gè)人奮斗式科研路徑，卻難以適應(yīng)組織協(xié)作、公共責(zé)任與多元溝通的大學(xué)治理現(xiàn)實(shí)。一旦脫離科研環(huán)境，面對(duì)校園多元利益與復(fù)雜社會(huì)期待，往往手足無(wú)措。

02

復(fù)旦大學(xué)“砍掉文科”事件：

科技主義的文化失語(yǔ)

武漢大學(xué)校長(zhǎng)的失言并非孤例。在此前，以文科著稱的復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)竟然對(duì)外宣稱：“文科招生比例從原來(lái)的30%-40%降至20%。”

這位校長(zhǎng)同樣是理工科背景，長(zhǎng)期從事人群的遺傳結(jié)構(gòu)、人群的起源和遷徙、人類復(fù)雜遺傳病和計(jì)算生物學(xué)等方向的研究。盡管他對(duì)科研充滿熱情，但對(duì)大學(xué)的整體功能缺乏基本理解。這種將大學(xué)理解為“科研工廠”的傾向，將人文學(xué)科邊緣化、功能化，既違背了大學(xué)“育人”與“啟智”的根本宗旨，也引發(fā)了復(fù)旦校內(nèi)外廣泛批評(píng)。

在“科技立國(guó)”的大背景下，這種文盲式科技主義正在悄然侵蝕中國(guó)大學(xué)的文化基礎(chǔ)。而這，恰恰是以科研頭銜主導(dǎo)校長(zhǎng)選拔的惡果之一。

03

當(dāng)前大學(xué)治理的三大隱患

第一，選人機(jī)制偏重學(xué)術(shù)頭銜，忽視治理能力與人文素養(yǎng)。當(dāng)前高校校長(zhǎng)任命中，院士、長(zhǎng)江學(xué)者等“頭銜化標(biāo)準(zhǔn)”仍占主導(dǎo)，治理經(jīng)驗(yàn)、溝通能力、對(duì)教育使命的認(rèn)知往往被忽視，導(dǎo)致一旦離開(kāi)實(shí)驗(yàn)室、走出學(xué)術(shù)圈，便難以勝任管理重任。

第二，“科技至上”的傾向正在侵蝕大學(xué)的綜合性與文化使命。理工科出身的管理者在資源分配和戰(zhàn)略定位上，往往天然傾向于技術(shù)導(dǎo)向，輕視文史哲基礎(chǔ)學(xué)科。這種“工程思維統(tǒng)治大學(xué)”的局面，正逐步瓦解大學(xué)原本應(yīng)承擔(dān)的批判性、整合性與人文性功能。

第三，高校輿情應(yīng)對(duì)機(jī)制與公共治理能力嚴(yán)重滯后。很多校長(zhǎng)缺乏現(xiàn)代輿情管理與危機(jī)應(yīng)對(duì)的訓(xùn)練，面對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)時(shí)要么沉默，要么言辭失當(dāng)；在校園性騷擾、學(xué)術(shù)腐敗等問(wèn)題上，更表現(xiàn)出對(duì)學(xué)生和公眾正當(dāng)關(guān)切的回避甚至傲慢。這背后正是行政化體制下大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者缺乏責(zé)任主體意識(shí)的體現(xiàn)。

04

大學(xué)治理改革：

從“任命制”走向“共治制”

中國(guó)大學(xué)當(dāng)前的校長(zhǎng)任命機(jī)制，嚴(yán)重脫離了學(xué)術(shù)共同體的自治邏輯。大部分高校校長(zhǎng)由教育部或地方組織部任命，校內(nèi)教師、學(xué)生、校董、學(xué)術(shù)委員會(huì)等無(wú)權(quán)提名、無(wú)權(quán)投票、無(wú)權(quán)監(jiān)督。這種體制讓校長(zhǎng)更多地是對(duì)上負(fù)責(zé)，而非對(duì)“大學(xué)”本身負(fù)責(zé)。

未來(lái)改革方向可以考慮：

建立校長(zhǎng)遴選委員會(huì)制度：由校內(nèi)教授、學(xué)生代表、社會(huì)人士共同參與，提出若干候選人供組織部門確認(rèn)任命；

校長(zhǎng)候選人公開(kāi)答辯與聽(tīng)證制度：明確其教育理念、治校戰(zhàn)略、危機(jī)預(yù)案；

推動(dòng)教職工、校友和學(xué)生參與式治理：賦予教師學(xué)生與學(xué)術(shù)組織更大治理權(quán)；

明確問(wèn)責(zé)機(jī)制：不能簡(jiǎn)單以“院士身份”擋箭，治理失敗就應(yīng)追責(zé)。

結(jié)語(yǔ)：

校長(zhǎng)不是“學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)崗”，而是大學(xué)精神與治理的第一責(zé)任人。

一位真正合格的大學(xué)校長(zhǎng)，不是頭銜最多的那個(gè)人，而是最懂得教育為何物、學(xué)生為何人、大學(xué)為何存在的人。

一個(gè)大學(xué)能否在時(shí)代的洪流中保持清醒與尊嚴(yán)，很大程度上取決于它有沒(méi)有一個(gè)敢于負(fù)責(zé)、愿意溝通、理解文化、尊重學(xué)術(shù)的校長(zhǎng)。

今天，隨著武漢大學(xué)等案例的曝光，是時(shí)候重新審視中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)制度了。

作者 | 吳必虎 ChatGPT

編輯 | 周晴

圖源 | 網(wǎng)絡(luò)