最近，武漢大學圖書館發(fā)生的“性騷擾”事件，引發(fā)了輿論熱議。但比事件本身更具爭議的是，面對校園內(nèi)部的嚴重問題與輿情危機，該校校長居然回應(yīng)稱“等上級指示”。這一表態(tài)不僅顯得冷漠無力，更暴露出當下高校治理體制的嚴重弊?。?strong>大學校長在危機面前“不能說、不會管、不敢擔”。

這位校長是中科院院士，北大數(shù)學系出身，算是我的校友，是著名的理工類專家。但他的表現(xiàn)令人遺憾：一位能領(lǐng)導課題組攀登學術(shù)高峰的院士，未必能成為一位能夠治理一所大學、應(yīng)對社會與公眾的校長。

01

院士 ≠ 校長，科研 ≠ 治校

長期以來，我國高校校長的選拔標準高度行政化，特別偏好“學術(shù)明星”。只要是院士、長江學者、高被引學者，似乎就天然具備了擔任校長的資格。殊不知：

做科研與治學校，是兩種截然不同的能力結(jié)構(gòu)。

校長不是實驗室的“領(lǐng)頭人”，而是一個大學治理共同體的組織者、協(xié)調(diào)者、溝通者。他必須具備的，不是某一學科的至高建樹，而是一整套面向復雜教育體系的領(lǐng)導素質(zhì)：

戰(zhàn)略思維：理解大學在國家發(fā)展中的角色，能夠前瞻性制定辦學方向；

組織管理能力：統(tǒng)籌教學、科研、人事、后勤、財務(wù)、安全等龐雜系統(tǒng)；

人文素養(yǎng)：尊重多元學科格局，理解文史哲等基礎(chǔ)學科的重要性；

公共溝通能力：在面對突發(fā)事件和社會輿論時，能公開發(fā)聲、安撫情緒、維護形象；

制度意識與法治精神：依法治校，尊重程序，保障師生權(quán)利；

教育理念：將“育人”置于科研之上，關(guān)注學生的成長、尊嚴與安全；

團隊協(xié)同與共治意識：能夠調(diào)動教職員工積極性，建設(shè)治理共同體，而非行政命令體系。

而院士往往專注于某一學科領(lǐng)域，擅專不擅通，習慣個人奮斗式科研路徑，卻難以適應(yīng)組織協(xié)作、公共責任與多元溝通的大學治理現(xiàn)實。一旦脫離科研環(huán)境，面對校園多元利益與復雜社會期待，往往手足無措。

02

復旦大學“砍掉文科”事件：

科技主義的文化失語

武漢大學校長的失言并非孤例。在此前，以文科著稱的復旦大學校長竟然對外宣稱：“文科招生比例從原來的30%-40%降至20%?！?/strong>

這位校長同樣是理工科背景，長期從事人群的遺傳結(jié)構(gòu)、人群的起源和遷徙、人類復雜遺傳病和計算生物學等方向的研究。盡管他對科研充滿熱情，但對大學的整體功能缺乏基本理解。這種將大學理解為“科研工廠”的傾向，將人文學科邊緣化、功能化，既違背了大學“育人”與“啟智”的根本宗旨，也引發(fā)了復旦校內(nèi)外廣泛批評。

在“科技立國”的大背景下，這種文盲式科技主義正在悄然侵蝕中國大學的文化基礎(chǔ)。而這，恰恰是以科研頭銜主導校長選拔的惡果之一。

03

當前大學治理的三大隱患

第一，選人機制偏重學術(shù)頭銜，忽視治理能力與人文素養(yǎng)。當前高校校長任命中，院士、長江學者等“頭銜化標準”仍占主導，治理經(jīng)驗、溝通能力、對教育使命的認知往往被忽視，導致一旦離開實驗室、走出學術(shù)圈，便難以勝任管理重任。

第二，“科技至上”的傾向正在侵蝕大學的綜合性與文化使命。理工科出身的管理者在資源分配和戰(zhàn)略定位上，往往天然傾向于技術(shù)導向，輕視文史哲基礎(chǔ)學科。這種“工程思維統(tǒng)治大學”的局面，正逐步瓦解大學原本應(yīng)承擔的批判性、整合性與人文性功能。

第三，高校輿情應(yīng)對機制與公共治理能力嚴重滯后。很多校長缺乏現(xiàn)代輿情管理與危機應(yīng)對的訓練，面對社會熱點時要么沉默，要么言辭失當；在校園性騷擾、學術(shù)腐敗等問題上，更表現(xiàn)出對學生和公眾正當關(guān)切的回避甚至傲慢。這背后正是行政化體制下大學領(lǐng)導者缺乏責任主體意識的體現(xiàn)。

04

大學治理改革：

從“任命制”走向“共治制”

中國大學當前的校長任命機制，嚴重脫離了學術(shù)共同體的自治邏輯。大部分高校校長由教育部或地方組織部任命，校內(nèi)教師、學生、校董、學術(shù)委員會等無權(quán)提名、無權(quán)投票、無權(quán)監(jiān)督。這種體制讓校長更多地是對上負責，而非對“大學”本身負責。

未來改革方向可以考慮：

建立校長遴選委員會制度：由校內(nèi)教授、學生代表、社會人士共同參與，提出若干候選人供組織部門確認任命；

校長候選人公開答辯與聽證制度：明確其教育理念、治校戰(zhàn)略、危機預案；

推動教職工、校友和學生參與式治理：賦予教師學生與學術(shù)組織更大治理權(quán)；

明確問責機制：不能簡單以“院士身份”擋箭，治理失敗就應(yīng)追責。

結(jié)語：

校長不是“學術(shù)獎勵崗”，而是大學精神與治理的第一責任人。

一位真正合格的大學校長，不是頭銜最多的那個人，而是最懂得教育為何物、學生為何人、大學為何存在的人。

一個大學能否在時代的洪流中保持清醒與尊嚴，很大程度上取決于它有沒有一個敢于負責、愿意溝通、理解文化、尊重學術(shù)的校長。

今天，隨著武漢大學等案例的曝光，是時候重新審視中國大學校長制度了。

作者 | 吳必虎 ChatGPT

編輯 | 周晴

圖源 | 網(wǎng)絡(luò)