文/郁風(fēng)

看到防城港關(guān)于奔馳女的情況通報，我看完笑了。通報概括一下，幾位糾紛當(dāng)事人是“不出五服”的親戚，所以奔馳女的父親能準(zhǔn)確說出李某某的個人信息和家庭住址。

奔馳女是普通企業(yè)員工，其亮出的“執(zhí)法證”是她當(dāng)消防員的丈夫的。所以整個事件是“大水沖了龍王廟，自家人不認(rèn)自家人?！?/p>

這里有幾個疑問，既然雙方是表親關(guān)系，且奔馳女的父親認(rèn)識李某某及其父母。在廣西這種鄉(xiāng)土宗族文化比較濃厚的地區(qū)，正常的畫風(fēng)不應(yīng)該是奔馳女父親對李某某說：

“我仲以為邊個添（我以為是誰呢），原來系你！我兩個系老表來噶，你阿爸阿媽我都識。你細(xì)個陣時（小時候）我仲抱過你。論輩分，我個女要叫你表哥噶！”

奔馳女說，”表哥，麻煩你架車挪下位咧！”而不是像視頻中那樣氣勢洶洶拿出執(zhí)法證恐嚇。從視頻中看，當(dāng)事雙方劍拔弩張，沒有任何親戚的感覺，到通報中就成了“不出五服”的“實在親戚”了。

第二個疑問是，李某某事發(fā)后來到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶?，稱其人身安全受到威脅侵害。如果奔馳女屬于公務(wù)人員，請紀(jì)委監(jiān)委立案調(diào)查；如果屬于冒充公職人員損害形象，請公安機(jī)關(guān)處置。

而公安機(jī)關(guān)認(rèn)為該事屬于一般糾紛，建議雙方自行協(xié)商。調(diào)查組認(rèn)為，民警接報警工作符合警務(wù)工作規(guī)范。

如果是冒充公職人員，并對其進(jìn)行威脅恐嚇，那涉嫌構(gòu)成招搖撞騙罪。如果執(zhí)法證系偽造，那涉嫌構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)證件罪。這兩項罪名輕則觸犯治安管理處罰法，重則觸犯刑法。

而從通報來看，奔馳女既非公職人員，更非執(zhí)行消防公務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成了事實上的招搖撞騙。而當(dāng)?shù)鼐絽s認(rèn)定是一般糾紛，且符合工作規(guī)范？

但到了奔馳女方報警，警方態(tài)度立刻有了180度大轉(zhuǎn)彎，不僅深夜10點(diǎn)立刻派警員上門要求刪除視頻，更是稱李某某行為侵犯了個人隱私，并稱其違反治安管理處罰法可能拘留。

拍了車牌并傳到網(wǎng)上，怎么就侵犯個人隱私違法了？我在街上隨便拍個街景發(fā)到網(wǎng)上，就可能拍到幾輛車的車牌號，那這樣的話豈不是人人都可能侵權(quán)違法？

這種對法律、出警的誤讀和濫用，在通報中被一筆“民警與李某某通話溝通時表述不夠規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)”輕描淡寫的代過了。

更何況，鄉(xiāng)村熟人親情社會，且通報稱奔馳女方跟李某某父母認(rèn)識還是表親，正常情況下不是先找到李某某父母協(xié)商溝通？而不是直接帶2個警察深夜敲門。如李某某所稱那樣，自己母親嚇得以為兒子犯了什么重罪，嚇出心臟病誰擔(dān)責(zé)？

綜上，這份通報不合邏輯，不合常理。如果通報句句屬實，反而暴露出的是當(dāng)?shù)鼐綄Ψ傻睦斫狻⒊鼍鞒檀嬖谄睢?/p>

也側(cè)面說明，防城港確實沒有招來文案能力足夠強(qiáng)的文宣人員，沒法寫出一份洋洋灑灑、邏輯自洽的通報。而且防城港的權(quán)限也不夠，刪視頻竟然要親自上門，而不是直接打個招呼就讓視頻消失。

當(dāng)然，已經(jīng)對奔馳女夫婦展開調(diào)查，對涉事民警批評教育了，還能怎么樣呢？