由于周末單子比較多，所以這兩天在忙著送外賣，沒有及時更新。今天閑下來還是要說說廣西奔馳“亮證姐”的事情。

今天在這里我大膽預(yù)測一下，這位亮證姐的未來的某一天很可能還會出事。因為人就是這樣，我們常說“吃一塹長一智”，可更多時候卻是你不讓她足夠痛，她壓根不會長記性。

今時今日的輕拿輕放，無疑就是伏筆，她沒有感受到徹骨的痛和害怕，只會助長其囂張氣焰，最終在將來的某一天釀成大禍。

昨天的通報中說，亮證姐的奔馳車是2025年1月買的二手車，車價17.8萬元，首付10萬元，貸款7.8萬元。

然而就在通報發(fā)出后不久，其朋友圈也被扒了出來。去年12月27日，她發(fā)了條朋友圈說買了車子，同時還強調(diào)全款拿下。

今年1月1日，亮證姐提車了，當(dāng)天她再次強調(diào)“喜提新車”，并附上照片。

我不知道這些朋友圈在事發(fā)后她有沒有刪掉，但確確實實被網(wǎng)友截圖了，而且流傳出來。朋友圈的時間線和通報的時間線也吻合上了，但問題出現(xiàn)了，通報說是貸款買的二手車，亮證姐說是全款買的新車。

事出反常必有妖，究竟是哪一方說謊了？這個目前沒人能給出答案，想必后面也不會再有答案。

一個謊言往往需要無數(shù)謊言去圓，掩蓋得越多，離真相就越遠。

最終，編著編著，謊言就越來越復(fù)雜，以至于最后連自己都找不到方向。

背離事實的謊言，必定難以自洽、漏洞百出。

不過當(dāng)我們順著往下扒時，會發(fā)現(xiàn)更多不符合常理的地方。

昨天，澎湃新聞長文回顧了整個事件的經(jīng)過。報道中提到，8月2日當(dāng)?shù)卦M織涉事雙方當(dāng)面溝通。

這一點很讓人匪夷所思，因為按照通報來看，亮證姐已然涉及多個罪名，比如假冒公職人員、威脅恐嚇、尋釁滋事等等。

平時有人在網(wǎng)上發(fā)表或者傳播一個謠言，能分分鐘教你做人，可是到了亮證姐這里，她涉及到如此多的罪名，最終卻還能和對方見面溝通，這在邏輯上是完全說不通的。

被上門的當(dāng)晚，“平頭哥”被要求刪除視頻，說其行為違反了《治安管理處罰法》，不刪視頻就要拘留。

而在媒體的報道中，律師說平頭哥的行為并不違法，是出于公共利益考量。上門的人說平頭哥違法，司法解釋說他不違法，那么到這里只有一種可能，就是上門威脅的人違法了。

所以律師說上門的人涉嫌濫用職權(quán)，既然濫用職權(quán)了，那么理應(yīng)受到懲罰，可在現(xiàn)有的報道中我們沒有看到任何懲處。

對于通報中提出的“未出五服的鄰村表親”說法，平頭哥說：

“我沒去過她們家，我們家也不認識，可能她們家認識我?！?/strong>

這是整個通報中最令人震驚的地方，對方深夜跑到家中，當(dāng)事人家人包括母親都不認識對方，可結(jié)果對方一口咬定雙方之間是表親。

這種說法完全不符合邏輯，其離譜程度相當(dāng)于世界首富現(xiàn)在突然派人過來接我，說我是他失散多年的兒子一般荒誕。

你未曾見過我，我未曾見過你，但我們是親戚，我一眼就能認出你的車，馬上就能詳細報出你家地址和你的姓名。

黑格爾在《邏輯學(xué)》中說過一句話：

沒有一門學(xué)科比邏輯科學(xué)更強烈地感到需要從問題實質(zhì)本身開始，而無需先行的反思。

然而現(xiàn)實中，卻存在一個十分荒謬但普遍的現(xiàn)象：

不講邏輯，只看立場；忽略過程，只重結(jié)果。

看著這個新聞，一個新的名詞又出現(xiàn)了“單方面親戚”。

如果按照這種邏輯來說，以后發(fā)生其他一些類似的事情，或者我遭到某個人的侵害了，對方只要一口咬定我們是遠方表親，是不是同樣可以大事化小小事化了？是不是說大家都是炎黃子孫，事情這樣算了？

這一點其實是很讓人細思極恐的，我跟你講法律，你和我講關(guān)系；我和你講關(guān)系，你又和我講法律。

在采訪中，平頭哥還表示“侯某某的行為已經(jīng)涉嫌違法，希望相關(guān)部門能依法依規(guī)進行處理?！?/p>

這句話看似很平淡，但其實也透露出一個關(guān)鍵信息，就是他對現(xiàn)有的處理結(jié)果并不滿意，他覺得亮證姐并沒有受到本應(yīng)該有的處罰。

換位思考一下確實很難滿意，對方不得理也不饒人，威脅恐嚇，半夜上門嚇到自己的家人，最后一句遠方表親輕飄飄帶過，這換誰身上都不會滿意。

浪潮新聞曾在8月2日下午發(fā)過這樣一篇報道，報道中當(dāng)?shù)貦?quán)威人士曾聯(lián)系上平頭哥，這名權(quán)威人士稱亮證姐不是公職人員，證件是假的，說是用來嚇唬人的。

而在防城港的通報中又明確指出，這個證件是亮證姐丈夫黎某的。

一邊是權(quán)威人士說的假證，另一邊又是權(quán)威通報說的真證，所以到底應(yīng)該聽誰的？

按照正常邏輯來說，對同一件事不應(yīng)該有兩種截然不同的說法，這種自相矛盾的說法更不應(yīng)該出自權(quán)威信源，這一點同樣不符合常理。

而在九派新聞的報道中提到，平頭哥之所以將視頻發(fā)到網(wǎng)上，是因為他曾向多個部門反映未果，所以才一氣之下把視頻發(fā)了出來。

這里有意思的來了，平頭哥遭遇不公了，多方反映無果，沒人愿意搭理他；亮證姐的車牌號泄漏了，連夜上門要求刪視頻。

可問題是車牌號屬于隱私嗎？前面的律師已經(jīng)給出了回答，不屬于隱私，公共利益考量。如果說車牌號屬于隱私，那想必以后有人把車牌號遮擋起來，都可以以隱私的借口規(guī)避處罰。

最后，讓我們重點回顧一下九派新聞報道中的這句原話：

再結(jié)合昨日通報中提到的“兩家相距800米”，細思極恐！

再次科普一個基本常識：

沒有人性，道德和邏輯就會變成作惡的工具。