我不知道大家想過沒有，歷史到底是什么呢？而學(xué)習(xí)的本質(zhì)又是什么？我覺得學(xué)習(xí)歷史的本質(zhì)與修行并沒有什么不同，只不過修行的是天道，修行之人通過掌握天道運(yùn)行的規(guī)律洞悉天機(jī)，從而做別人所不能做的事情，比如天相風(fēng)水和四門八卦。而學(xué)習(xí)歷史的本質(zhì)也是如此，而歷史運(yùn)行的本質(zhì)也是道，只不過歷史運(yùn)行的不是天道而是人道。一個人，一個王朝，一個體系從產(chǎn)生到滅亡猶如花開花落，任何王朝、個人和體系都逃脫不了花開花落的結(jié)局，從奴隸體系到君主制都覺得自己是最先進(jìn)的體系，但他們何嘗不是井底之蛙呢？當(dāng)秦國以君主制崛起于六國，這讓奴隸制為主導(dǎo)的六國捉襟見肘好不狼狽。

六國

同樣當(dāng)鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)時，君主制末期的捉襟見肘尤其奴隸制末期的春秋戰(zhàn)國。當(dāng)一個新興制度產(chǎn)生時，它的底線就是別人難以逾越的高度，當(dāng)歐洲工人抱怨自己當(dāng)牛做馬時，這卻是君主制難以望其項背的高度，很顯然相比于康乾盛世的易子而食，這已經(jīng)算得上好很多了，但這也并非是經(jīng)久不衰的。任何王朝都會經(jīng)歷強(qiáng)盛，然后在利益的延伸下產(chǎn)生利益集團(tuán)，然后利益集團(tuán)為了茍延殘喘絞殺其他新興體系，但他們本身腐朽不堪又豈能阻擋歷史大勢。而這便是歷史的大道，我們通過歷史的興衰能擺正自己的位置，不為新生體系恐懼，不為落后的體系傷悲，這便是大道。

然后我們再來分析明清，如果大明換成大清會發(fā)生嘉定三屠這樣的悲劇嗎？我的答案是會的，因為這一時期是君主制的沒落時期，他們的特點(diǎn)就是沒落時期的腐朽不堪。事實(shí)上，明朝和清朝不過是一丘之貉，他們的本質(zhì)就是君主制的回光返照而已。這就像一棵即將老死的樹，你卻覺得它能老死因為它是槐樹，其實(shí)不管槐樹還是楊樹，它的生老病死都是必然的，它猶如戰(zhàn)國時期的六國一樣為了不退出歷史舞臺無所不用其極。而我們在看清朝，雖然這些達(dá)官顯貴是滿族人，但誰敢說這些三年清知縣十年雪花銀不是漢人呢？

太平天國

比如太平天國來說，鎮(zhèn)壓太平天國最狠的不是腐朽不堪的滿八旗，而是曾國藩的湘軍和李鴻章的淮軍等等，你能說他們有錯嗎？他們也只是不想自己的才華被埋沒，只不過在君主制這片爛田里，又怎么會有好莊稼呢？而明朝也好不到哪里去，改稻為桑讓幾十萬人失去土地，很多人迫于生計加入倭寇，這也是明朝倭患嚴(yán)重的原因，而真正解決這個問題不僅是靠俞大猷和戚繼光，而是張居正一條鞭法讓百姓有了活路，他們自然不再助紂為虐，因此從根上解決了這個問題。

而且薊州兵變更是以欺騙的方式殺害了僅剩的戚家軍士兵，其實(shí)在我看來明朝和清朝沒什么區(qū)別。只不過朱家換成了愛新覺羅而已，朱家的王爺換成了八旗而已，滿清更加腐朽而已。但我仔細(xì)思考一下便覺得朱家如果保住了自己的江山，他會不會更加有恃無恐的橫征暴斂呢？答案肯定是會的，而在君主制的體系，誰來其實(shí)都一樣，哪怕是英國的丘吉爾當(dāng)君主，慢慢的他也會和君主制沒有什么區(qū)別，因為這就是這個體系的特點(diǎn)，同樣把康熙放在丘吉爾這樣的氛圍里，他會變得比丘吉爾還要開明和偉大。

君主制

植物的衰落是因為驅(qū)趕由于生長需要大量的養(yǎng)分，而根系又難以提供長久穩(wěn)定的養(yǎng)分，最后必然慢慢枯萎而死。同樣王朝也是如此，君主制產(chǎn)生時奴隸體系捉襟見肘，秦軍以同等兵力在諸侯中難逢敵手，哪怕是秦國幾次失敗，都是諸侯以多打少且付出了不亞于秦軍的傷亡。反觀君主制可以做到三十稅一和十五稅一且府庫充盈，我用林覺民的話來說，那就是我還年輕，你們怕我年輕。但無奈一個人不會永遠(yuǎn)年輕，同樣王朝也是比如。明清時期生產(chǎn)力不可謂不發(fā)達(dá)，稅負(fù)制度不可謂不沉重。

但明清時期的虧空卻越來越嚴(yán)重，此刻他們就如同一棵老死的老樹一樣。而在自然界有舊的植物走向滅亡，便有新的植物走向新生，然后我們有了辛亥革命。而辛亥革命產(chǎn)生的人才以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這是君主制幾百年都望塵莫及的東西。當(dāng)我們知道這些，我們便不崇拜歷史，用訊哥的話說：這歷史沒有年代，歪斜寫著仁義道德，最后卻是吃人的本質(zhì)。但毋庸置疑的是，任何一個王朝一旦財政虧空且權(quán)貴貪婪無度，廟堂之上腐朽不堪，那么這個王朝便離滅亡不遠(yuǎn)了。這不是我的看法，而是歷史用歷代興亡給出的答案。

厚積薄發(fā)

其實(shí)歷史的發(fā)展沒有厚積薄發(fā)的，而是悟性和偶然，同樣領(lǐng)先也不可能一直領(lǐng)先，落后也不可能一直落后。畢竟誰能想到蒙古帝國直接通過奴隸制度過渡到君主制打得周邊哀嚎遍地呢？誰能想到被蒙古帝國打得滿地找牙的歐洲能通過文藝復(fù)興彎道超車呢？或許唯一的相通點(diǎn)就是對于人才的態(tài)度，重視人才終是強(qiáng)盛之道，比如秦國因為商鞅變法而強(qiáng)大，文藝復(fù)興因為孟德斯鳩等人而走向強(qiáng)大，反觀明清用文字獄等壓制人才，這才直接導(dǎo)致了他們的落后，不是嗎？