最近網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了一篇奇葩論文 ，論證漢謨拉比大帝其實(shí)是商湯：

這篇論文的核心觀點(diǎn)是通過語(yǔ)言同源追溯和年代對(duì)比，論證古巴比倫王國(guó)的漢謨拉比與中國(guó)商朝的商湯王實(shí)為同一歷史人物。主要論據(jù)包括：

年代吻合：

通過中位紀(jì)年與低位紀(jì)年對(duì)比，漢謨拉比在位時(shí)間（前1792-1750或1728-1686）與商湯伐桀年代（前1751或1685）高度重合。

語(yǔ)言對(duì)應(yīng)：

人名音譯對(duì)應(yīng)（如"Hammurabi"對(duì)應(yīng)"天乙"，"Isin"對(duì)應(yīng)"有莘氏"）。

地名音譯對(duì)應(yīng)（如"Babylon"對(duì)應(yīng)"亳"，"Larsa"對(duì)應(yīng)"夏"）。

官職與度量單位對(duì)應(yīng)（如"將軍"對(duì)應(yīng)甲骨文"多馬"）。

事跡相似性：

軍事上均通過逐步征服周邊城邦/諸侯國(guó)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

政治上均建立中央集權(quán)，重視法典/典章制度（《漢謨拉比法典》對(duì)應(yīng)《典寶》）。

文化上均進(jìn)行宗教整合（漢謨拉比提升馬爾都克神地位，商湯"改正朔，易服色"）。

文獻(xiàn)互證：

認(rèn)為《漢謨拉比法典》石碑即《史記》記載商湯伐三朡所獲"寶玉"刻寫的《典寶》，二者為同一文獻(xiàn)的不同語(yǔ)言版本。

結(jié)論認(rèn)為:

中華夏商周歷史與世界文明史（尤其兩河流域）存在同源關(guān)系，漢語(yǔ)可能源自兩河流域。

一、擬音論證的荒唐

實(shí)際上，這樣的論述水平相當(dāng)于19世紀(jì)末的文字游戲。這樣的推演邏輯，從漢語(yǔ)個(gè)別字詞的發(fā)音相似性來推測(cè)，按照象局尺的邏輯來推演，來論證其他地區(qū)的歷史人物和古代華夏文化有關(guān)系，或者和漢民族的關(guān)系，是一百多年前康有為等人所做過的事情。如此推演實(shí)際上非常的不高明，或者說早已被考古學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展所擊破。

須知，語(yǔ)言是一個(gè)整體的系統(tǒng)，起碼一個(gè)語(yǔ)言分為語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法三個(gè)大的部分。僅僅以部分詞匯和發(fā)音的相似性來論述重要的歷史人物是同一個(gè)人，實(shí)在是武斷。

其次，作者引用的對(duì)應(yīng)材料的部分也非常的令人瞠目結(jié)舌。很明顯，作者不懂得古代的蘇美爾文或者楔形文字，于是直接用英文的文獻(xiàn)和漢語(yǔ)做對(duì)譯和互譯。而且更搞笑的是，作者使用的發(fā)音過程也沒有采取上古漢語(yǔ)的擬音，直接用現(xiàn)代漢語(yǔ)做的比照。

如果真的要論證商湯和漢謨拉比是同一個(gè)人，起碼要做語(yǔ)言學(xué)到考古學(xué)到文獻(xiàn)學(xué)等多個(gè)維度的詳細(xì)論證，才可進(jìn)行立論。但是作者的立論過程非常武斷。這實(shí)在是讓人難以茍同。

最有意思的是，作者基于語(yǔ)音，在文章的開篇部分進(jìn)行了非常有趣的循環(huán)論證，一本正經(jīng)的論述了自己假設(shè)研究的發(fā)心。

1、現(xiàn)象：作者學(xué)英語(yǔ)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)大量英文詞匯和現(xiàn)代漢語(yǔ)（具體可能是湖北版普通話）非常相似，作者認(rèn)為絕非偶然；

2、事實(shí)：在18世紀(jì)之前中英的接觸極為有限，因此這種相似性有更古老的源頭；

3、假設(shè)1：在上古世界里，英國(guó)人的先祖曾經(jīng)中華文明的洗禮，英語(yǔ)詞是在用拼音的方式抄錄上古單音節(jié)文字特別是古漢語(yǔ)文獻(xiàn)，以致造成了英語(yǔ)與漢語(yǔ)詞匯大量相通的問題；

4、假設(shè)2：因?yàn)檎f印歐語(yǔ)系的英國(guó)人的先祖發(fā)源于歐亞草原，在小亞細(xì)亞及兩河流域經(jīng)受文明洗禮后，逐步遷移到英格蘭群島上的。

5、假設(shè)3：所以上古漢語(yǔ)亦曾是古代兩河的主要語(yǔ)言之一，（作者在這里省略了一個(gè)論證環(huán)節(jié)，那就是漢語(yǔ)就是兩河流域的古蘇美爾語(yǔ)），漢語(yǔ)可能是從兩河流域遷移到黃河流域進(jìn)而擴(kuò)展到整個(gè)東亞地區(qū)的。

6.假設(shè)4：因此漢謨拉比就是中國(guó)上古帝王。

這么一拆解就能看出，作者的英文也許詞匯量有限，基于有限的詞匯發(fā)音類似就做出漢語(yǔ)和英語(yǔ)同源的假設(shè)；而且作者可能缺乏基本的語(yǔ)言學(xué)常識(shí)。

因?yàn)橛⒄Z(yǔ)和漢語(yǔ)詞匯的詞源學(xué)邏輯非常不同，漢語(yǔ)主要是基于古漢語(yǔ)演進(jìn)而來，詞匯的含義是以字為單位承載的，大多數(shù)詞匯和發(fā)音有嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，是語(yǔ)音-字體-含義的三重復(fù)合體，這也決定了漢語(yǔ)是意合的語(yǔ)言。也是因?yàn)檫@個(gè)模式，所以漢語(yǔ)中的擬聲詞，和外來詞一眼就能看出來，外來詞整體比較有限。

但是英語(yǔ)的邏輯和漢語(yǔ)不一樣，最小的發(fā)音是字母，拉丁字母來源于希臘字母，希臘字母來源于腓尼基字母，至少在腓尼基人這里，字母就已經(jīng)脫離了象形表意演進(jìn)到了純粹的表音單位，因此，英語(yǔ)的基礎(chǔ)是一個(gè)個(gè)字母-語(yǔ)音的二重結(jié)合體，只有字母進(jìn)行組合才能形成復(fù)雜的表意單位。

也是因?yàn)檫@個(gè)原因，英語(yǔ)的詞源比漢語(yǔ)復(fù)雜，基礎(chǔ)的自然事物詞匯來源于印歐語(yǔ)系-日耳曼語(yǔ)語(yǔ)族，軍事行政相關(guān)的詞匯因?yàn)橹Z曼征服等原因大量來自古代法語(yǔ)，而法律、科學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)等領(lǐng)域的詞匯則來源于古希臘語(yǔ)和拉丁語(yǔ)。

而且進(jìn)一步說從構(gòu)詞層面看，英語(yǔ)的構(gòu)詞主要是詞根詞綴構(gòu)詞，語(yǔ)言存在屈折變化，比如單復(fù)數(shù)和時(shí)態(tài)等等，而漢語(yǔ)在古代只有文法沒有語(yǔ)法，語(yǔ)法最早的國(guó)人著作《馬氏文通》其實(shí)是模仿印歐語(yǔ)的邏輯對(duì)漢語(yǔ)做的嵌套和切分，現(xiàn)代漢語(yǔ)在構(gòu)詞上，是用文字復(fù)合的方式構(gòu)詞，用各種助詞承擔(dān)類似于單復(fù)數(shù)或者時(shí)態(tài)的功能，比如用 “跑了、跑著、跑過”，靠助詞表達(dá)時(shí)態(tài)等等。

因此，我們可以說漢語(yǔ)和英語(yǔ)是非常不同的兩大體系，少數(shù)發(fā)音層面的詞匯相似可能是漢語(yǔ)的借詞比如茶葉（tea）或者近現(xiàn)代從英語(yǔ)借入漢語(yǔ)的詞匯。有少數(shù)詞匯比如蜜酒mead和現(xiàn)代漢語(yǔ)蜜發(fā)音相似，其實(shí)是因?yàn)檫@個(gè)發(fā)音來源于古代印歐語(yǔ)，這個(gè)詞匯的原始版本疑似向東通過吐火羅語(yǔ)傳入古漢語(yǔ)，然后保留在了其他印歐語(yǔ)的語(yǔ)支中，但這樣的案例和漢語(yǔ)詞匯量相比非常罕見。

所以發(fā)音推演的邏輯本質(zhì)上屬于扯淡。

用非常不客氣的話說，作者用現(xiàn)代漢語(yǔ)對(duì)照英文的古代蘇美爾語(yǔ)的發(fā)音的論證過程，是在對(duì)著空氣或者對(duì)著不存在的靶子開火。

二、邏輯層面的自我循環(huán)

然后，從邏輯學(xué)的角度來看，作者的核心邏輯：“像就是是”是混淆“相似性”與“同一性”，因?yàn)檫壿嬌?，兩個(gè)事物在某些方面相似，并不能直接推導(dǎo)出它們是同一個(gè)事物。例如：

埃及法老拉美西斯二世和中國(guó)周穆王都生活在公元前10世紀(jì)左右，都擅長(zhǎng)軍事擴(kuò)張，但沒人認(rèn)為他們是同一個(gè)人。

而且從邏輯上，如語(yǔ)音部分的論證作者只選了屬于閃米特語(yǔ)系的阿卡德語(yǔ)的部分詞匯的英語(yǔ)發(fā)音，和漢藏語(yǔ)系的現(xiàn)代漢語(yǔ)發(fā)音上的相似，但實(shí)際上忽視了兩個(gè)語(yǔ)言本質(zhì)上分屬于不同語(yǔ)系的根本區(qū)別。而且這個(gè)論證缺乏：兩河流域未出土任何與商文化直接相關(guān)的文物。

而且作者的語(yǔ)言學(xué)論證的論證鏈條是：

1.假設(shè)“漢語(yǔ)源自兩河流域” →

2.因此“漢謨拉比的名字可以音譯為商湯” →

3.所以“漢謨拉比就是商湯” →

4.進(jìn)而證明“漢語(yǔ)源自兩河流域”，進(jìn)而無(wú)限循環(huán)。

這個(gè)過程本質(zhì)上就是作者在自我進(jìn)行循環(huán)（Circular Reasoning）。

三、自卑和自負(fù)的復(fù)合心理

拋開邏輯學(xué)層面本身的謬誤，這種推演方式的心理根源，實(shí)際上是19世紀(jì)中后期到20世紀(jì)初期，中華文化面對(duì)西方文明強(qiáng)力挑戰(zhàn)的過程中。自卑和自負(fù)心理的融合，以及基于救亡圖存的急功近利，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了一大批奇葩的研究結(jié)論。

在這樣的時(shí)代背景下，早期西方漢學(xué)和中國(guó)研究的一些成果做個(gè)有選擇性的利用，比方說認(rèn)為華夏民族是從帕米爾高原以西的兩河流域遷徙而來的征服者，在袁世凱得權(quán)之后稱帝之前的國(guó)歌里面，甚至出現(xiàn)了”華胄從來昆侖巔”這樣的描述，論證華夏民族是來自西方的征服民族：“中華雄踞天地間，廊八埏，華胄從來昆侖巔。江湖浩蕩山綿連，共和五族開堯天，億萬(wàn)年?！?/p>

實(shí)際上黃帝部族來自兩河流域不是那個(gè)年代的唯一發(fā)明。那個(gè)年代存在大量的地圖開疆式論證。為后來的很多文化想象提供了前提。

19世紀(jì)的晚清時(shí)代，各種千奇百怪的的救亡思路層出不窮。但并非人人都有資格興辦洋務(wù)或引進(jìn)西方軍事技術(shù)。許多文人墨客就到海外呼吁，尋找自身文化的光榮傳統(tǒng)。例如長(zhǎng)期遭驅(qū)逐通緝的康有為，就率先論證美洲自古屬于中國(guó)，讓九泉之下的先民替自己去完成地圖開疆。

基于對(duì)當(dāng)時(shí)世界格局的粗淺認(rèn)識(shí)，康有為制定過一個(gè)目標(biāo)宏大的海外擴(kuò)展計(jì)劃。但懾于傳統(tǒng)列強(qiáng)的國(guó)力優(yōu)勢(shì)，根本不敢在歐洲和殖民地區(qū)域造次。唯有地廣人稀、物產(chǎn)豐富的南美大陸，被其視為沒列強(qiáng)影響的軟柿子。加上當(dāng)時(shí)的《錢伯斯通俗百科全書》認(rèn)為，蒙古利亞人種不僅包括中國(guó)，還有將美洲的印第安人劃歸其中。使得康有為決定論證美洲自古屬于中國(guó)，為自己日后期望組織的鳩占鵲巢奠定理論基礎(chǔ)。

在墨西哥進(jìn)行文化考察的康有為

1906年，康有為開始自己的墨西哥旅程。一路上瘋狂收集文物和文化元素，并完全以貼近漢文化形象為標(biāo)準(zhǔn)，論證對(duì)美洲占領(lǐng)具有天然合法性。比如依據(jù)印第安語(yǔ)言中的粟米、壺瓜等詞匯，發(fā)音和漢語(yǔ)非常接近，欽定當(dāng)?shù)赝林际菛|亞后裔。還認(rèn)為墨西哥土生的建筑、田地、歷法都是中華遺風(fēng)。最后宣布印第安人中有鮮卑后裔。

依靠相似的操作手段，他還發(fā)明出許多具有文化特色的歷史論據(jù)。比如宣稱在美洲發(fā)現(xiàn)類似于“李陵臺(tái)”這樣的地名諧音，聲稱這是中原移民思念故土的表現(xiàn)。

此外，康有為在漫游途中又收集了類似于“印第安人友好對(duì)待華工”、“南美印第安人主動(dòng)向中國(guó)移民認(rèn)親”之類的奇聞?shì)W事。隨即宣布南北美洲都是中國(guó)舊地，并主張向巴西大量移民。最終要以建國(guó)手段，實(shí)現(xiàn)黃-白-黑-紅人種當(dāng)?shù)厥澜绱笸?/p>

動(dòng)亂中的墨西哥及拉美

是康有為的地圖開疆目標(biāo)

百年之后，康有為的政治腦洞被網(wǎng)絡(luò)寫手們大力發(fā)揚(yáng)，得出印第安=殷地安、噩及=埃及的夸張結(jié)論。甚至有九流學(xué)者公然聲稱：印第安民間傳說中的HOSI王，就是殷商的流亡貴族——攸侯喜。印加帝國(guó)的含義就是“殷家”人?？恐挥凶约喝瞬拍芸炊奈淖钟螒颍瑢⒛厦拦糯娜笪拿鞫疾恢挥X的收編進(jìn)來。

實(shí)際上，殷商貴族往往自稱是“商”、“大邑商”或“中商”。所謂殷稱號(hào)，恰恰是西周征服后的指代方式。所以，若讓商王自稱為殷，無(wú)異于讓劉備自稱蜀王，勸汪精衛(wèi)的部隊(duì)自稱偽軍。商王若在天有靈，怕是會(huì)把這些妖言惑眾的白癡送去祭祀天帝。

用近現(xiàn)代漢語(yǔ)的諧音去強(qiáng)行比對(duì)外語(yǔ)，也是典型的刻舟求劍、緣木求魚。無(wú)非是用最低下的段子模式，撈取吃瓜群眾的打醬油心理?？涤袨榈热司褪怯眠@種方法想當(dāng)然的將印第安人發(fā)明為殷商后裔，強(qiáng)行解讀。

經(jīng)常以日本和服冒充漢服的章太炎

當(dāng)然，康的學(xué)術(shù)行為藝術(shù)在晚清民初非常流行。許多學(xué)者都開始翻閱歷史，尋以東亞不曾孤立于世界的依據(jù)。所以，從古代的趙武靈王、張騫和班超，到近代的羅芳伯都成功上榜。為輿論制造者的地圖開疆肩負(fù)重任。

例如游歷西域和印度的南北朝和尚法顯，就在千百年后被學(xué)者強(qiáng)行“押往”美洲探險(xiǎn)。清末民初的歷史發(fā)明家章太炎就認(rèn)為，法顯的船只離開斯里蘭卡后，只用了“九十日”便到達(dá)了耶婆提國(guó)。再根據(jù)耶婆提國(guó)和厄瓜多爾的相似發(fā)音，足以斷定法顯到達(dá)過美洲大陸。

然而，厄瓜多爾其實(shí)源自西班牙語(yǔ)中的赤道，是16世紀(jì)之后才出現(xiàn)的地名。無(wú)論如何都不可能為公元5世紀(jì)的法顯大師所熟知。

厄瓜多爾的國(guó)名

到16世紀(jì)才由西班牙欽定

至于所謂的“九十日”時(shí)間，在古漢語(yǔ)中的斷句應(yīng)為9-10天。也就是法顯在沒有遇到風(fēng)暴和給養(yǎng)充足的情況下，來到了位于印尼的耶婆提。

章太炎作為國(guó)學(xué)大師做出這樣的論述，只能說明可能是意識(shí)的形態(tài)先行，或者說是缺乏實(shí)際的生活經(jīng)驗(yàn)、航海經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，也證明了那個(gè)年代的中國(guó)知識(shí)分子其實(shí)對(duì)世界地理屬于兩眼一抹黑，認(rèn)知非常膚淺，實(shí)際上還不如某些民間人士。

回過頭來說，隨著學(xué)術(shù)的不斷發(fā)展進(jìn)步，其實(shí)很多上個(gè)世紀(jì)初的學(xué)術(shù)理論已經(jīng)被證偽或者是被邊緣化，但是這些學(xué)術(shù)理論卻不斷下沉，在下沉市場(chǎng)中找到了大量的空間。再加上上個(gè)世紀(jì)末和本世紀(jì)初，中華大地的文化處于百?gòu)U待興的狀態(tài)，無(wú)論是出于文化尋根的目的，還是說夏商周斷代工程的穩(wěn)步推進(jìn)，仍有相當(dāng)成分的認(rèn)知空白，給了受眾以巨大的好奇心刺激。

于是，民間的科普書市場(chǎng)，或者說是奇幻文學(xué)市場(chǎng)中，又出現(xiàn)了一大堆關(guān)于古埃及就是中國(guó)，古巴比倫就是中國(guó)等貌似科普的奇幻文學(xué)類作品。

實(shí)際上，確實(shí)有持有類似觀點(diǎn)和研究方向的學(xué)者，但是這些體制內(nèi)學(xué)者大部分是理工類或者有理工類背景的學(xué)者，或者是出身行政管理、政法類的研究者。這種跨學(xué)科研究，鄙視人文學(xué)科和人文學(xué)科研究成果，罔顧人文學(xué)科的諸多基礎(chǔ)事實(shí)做的研究，本質(zhì)上是難以置信的，也是難以信服的。當(dāng)然，這是另外一個(gè)宏大的討論問題了。

作者僅僅引用了3本參考文獻(xiàn)就得出如此宏偉的論述，也非常的令人難以信服......

最后從李榮建老師的研究履歷和學(xué)術(shù)背景、工作背景來看，李榮健老師的阿拉伯學(xué)研究和阿拉伯文學(xué)、阿拉伯文化譯介，還有對(duì)中國(guó)在阿拉伯世界的形象的研究非常出色，非常專業(yè)。

因此，這篇論文也許不應(yīng)被視為史學(xué)研究成果，而是作者長(zhǎng)期受到阿拉伯文學(xué)和史學(xué)的熏陶創(chuàng)作的文學(xué)作品。

畢竟，根據(jù)語(yǔ)言特征，還有阿拉伯口傳文學(xué)的影響，以及伊斯蘭教權(quán)力和宗教敘事的需求，阿拉伯文學(xué)和史學(xué)有非常強(qiáng)大的夸張傳統(tǒng)，無(wú)論是瑰麗的民間文學(xué)還是夸大各種戰(zhàn)功和神跡的史學(xué)，這種文學(xué)是一種天然傾向于夸張和夸大的文學(xué)，也許以此觀之，李老師的論文這么寫也就完全可以理解了。