繼承之戰(zhàn)

香港高等法院的裁定文書上，光影斑駁。

「宗馥莉，輸了」的熱搜標(biāo)題，如同一顆投入平靜湖面的石子，在網(wǎng)絡(luò)上激起千層浪。

1/ 香港法院的「模糊裁決」

香港高等法院的裁定看似來勢洶洶，直接凍結(jié)了建浩創(chuàng)投在匯豐銀行的18 億美元資產(chǎn)，還禁止宗馥莉提取或抵押，甚至要求她披露賬戶流水。

這一系列操作，瞬間抓住了大眾的眼球，讓不少人以為宗馥莉這次真的陷入了絕境。

然而，仔細(xì)研讀這份裁定，就會發(fā)現(xiàn)其中大有乾坤。

判決翻譯

法官林嘉靜特別強(qiáng)調(diào)，“本次程序在任何方面均不涉及老宗先生的遺產(chǎn)管理”，對于信托是否有效成立等關(guān)鍵的實(shí)體爭議，“需由杭州法院裁決”。

這就好比香港法院只是暫時(shí)給相關(guān)資產(chǎn)上了一把鎖，而真正能決定這把鎖何時(shí)打開、資產(chǎn)如何處置的鑰匙，卻被他們?nèi)咏o了杭州中院。

更有意思的是裁定中的一些修改細(xì)節(jié)。

原告方原本要求禁止宗馥莉「處置或處理」資產(chǎn)，法院卻將其改成了「提取或抵押」。這一細(xì)微的改變，實(shí)則給宗馥莉留下了操作空間。

意味著她仍然能夠進(jìn)行正常的投資操作，甚至包括那些符合《協(xié)議》規(guī)定范圍的「固定收益類產(chǎn)品」。

這不得不讓人懷疑，香港法院這份裁定，到底是在限制宗馥莉，還是在某種程度上，給她和杭州中院留下了微妙的回旋余地？

2/ 「輿論」

大眾對于婚姻忠誠和家庭倫理的傳統(tǒng)觀念，在這次事件中展現(xiàn)出了強(qiáng)大的影響力。

宗馥莉作為原配子女，自幼被送往國外，在父親去世后，獨(dú)自扛起娃哈哈的重?fù)?dān)，從基層車間一步步打拼上來的經(jīng)歷，讓人們對她充滿了同情與敬佩。

而宗慶后的私生子女，其美國國籍以及非婚生的身份，在大眾眼中仿佛被貼上了「爭奪家產(chǎn)」的負(fù)面標(biāo)簽。

超過七成的網(wǎng)民明確表示支持宗馥莉，相關(guān)話題的瀏覽量已超過五億，甚至有網(wǎng)友憤怒地表示，若原告方勝訴，將抵制娃哈哈產(chǎn)品。

這種強(qiáng)大的輿論傾向，雖然不能直接左右司法判決，但法院在追求法律公正性與合理性的同時(shí)，也難以完全忽視社會輿論所反映出的大眾價(jià)值觀。

杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司的大股東是杭州市上城區(qū)財(cái)政局下屬二級企業(yè)杭州市上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)有限公司，這意味著部分資產(chǎn)與國有資本緊密相連。

防止國有資產(chǎn)流失，一直是中國法律與社會堅(jiān)守的重要原則。

在宗馥莉案件中，若信托資產(chǎn)的處置不當(dāng)，極有可能引發(fā)國有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)，這是法院在判決時(shí)絕不可能忽視的關(guān)鍵因素。

宗馥莉作為娃哈哈現(xiàn)任董事長，她對企業(yè)資產(chǎn)的守護(hù)態(tài)度，在防止國有資產(chǎn)流失這一原則下顯得尤為重要。

相比之下，宗慶后的私生子女，其長期生活在美國，與國內(nèi)企業(yè)的關(guān)聯(lián)相對較弱。

一旦資產(chǎn)處置不當(dāng)，導(dǎo)致國有資產(chǎn)受損，從社會影響和法律責(zé)任的角度來看，對宗馥莉更為有利。

法院在判決時(shí)，必然會綜合考慮各方因素，確保國有資產(chǎn)的安全與穩(wěn)定，這也為宗馥莉的勝訴提供了有力的支撐。

3/ 歸附信托（Resulting Trust）

歸附信托，這一法律概念在宗馥莉案件中猶如一把關(guān)鍵的鑰匙。

在法律邏輯上，當(dāng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移缺乏明確受益權(quán)安排時(shí)，法院會推定受益權(quán)歸屬于原權(quán)利人，即財(cái)產(chǎn)的初始提供者。

在宗馥莉的案件里，若杭州法院認(rèn)定宗慶后生前指示設(shè)立的離岸信托，由于未完成登記、財(cái)產(chǎn)不明確等形式要件而無效，根據(jù)歸附信托規(guī)則，建浩創(chuàng)投在匯豐銀行的資產(chǎn)應(yīng)自動歸復(fù)給原權(quán)利人，也就是宗慶后的遺產(chǎn)。

而宗馥莉作為宗慶后的法定繼承人（遺囑受益人），自然有權(quán)依法繼承或管理該遺產(chǎn)。

宗慶后的手寫指示及協(xié)議雖提及信托設(shè)立，但并未明確放棄對資產(chǎn)的受益權(quán)。

依據(jù)歸附信托的推定贈與例外規(guī)則，若無法證明宗慶后有明確贈與意圖，法院可推定其保留受益權(quán)，資產(chǎn)仍屬遺產(chǎn)范疇。

例如，宗慶后要求「不動本信托」僅分配利息，本質(zhì)上是保留本金控制權(quán)，這與歸附信托的「財(cái)產(chǎn)歸原」邏輯高度契合。

在中國內(nèi)地法律框架下，盡管沒有明確的歸附信托規(guī)定，但其核心精神卻可通過其他法律路徑實(shí)現(xiàn)。

若信托因未生效被解除，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，宗馥莉作為受托人需將資產(chǎn)返還給委托人（宗慶后的遺產(chǎn)）。

原告主張的信托受益權(quán)因信托未成立而喪失基礎(chǔ)，資產(chǎn)應(yīng)歸入遺產(chǎn)分配。

而且，若原告無法證明信托有效設(shè)立，其主張的「受益權(quán)」缺乏法律依據(jù)，宗馥莉可通過歸附信托邏輯，主張?jiān)嬲加匈Y產(chǎn)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>，要求返還至遺產(chǎn)池。

4/ 宗馥莉的反擊

在信托形式要件方面，中國《信托法》明確要求信托需采用書面形式，且要辦理登記。

宗慶后的手寫指示及協(xié)議，既未簽署正式信托契約，又未辦理登記，這明顯構(gòu)成了形式瑕疵。

根據(jù)歸附信托規(guī)則，這樣的形式瑕疵直接導(dǎo)致信托無效，資產(chǎn)理應(yīng)歸復(fù)遺產(chǎn)。

再者，原告需證明宗慶后有明確且不可撤銷的贈與意圖，否則歸附信托的推定無法被推翻。

但宗慶后的兩份遺囑均未提及信托資產(chǎn)，且明確將遺產(chǎn)分配給宗馥莉等人。

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，遺囑未處分的財(cái)產(chǎn)按法定繼承處理，原告根本無法通過信托主張優(yōu)先權(quán)利。

原告方聲稱宗慶后晚年曾在私人場合承認(rèn)他們的宗氏血脈，并口頭承諾「不會虧待」，可這口頭承諾在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆擅媲埃@得如此蒼白無力。

而且遺囑見證人清一色為娃哈哈高管，無家族成員簽字，程序存在明顯瑕疵。

他們要求拿回信托資金，但卻連信托是否有效成立都無法證明，這一主張實(shí)在難以讓人信服。

宗馥莉在這場訴訟中并非坐以待斃，她采取了一系列冷靜且有效的反擊策略。

與原告方母親杜建英存在關(guān)聯(lián)的5家工廠已被關(guān)停，這一舉措直接削弱了對方在娃哈哈體系內(nèi)可能存在的影響力，同時(shí)也在經(jīng)濟(jì)層面給對方以沉重打擊。

在輿論引導(dǎo)方面，她憑借自身多年在娃哈哈的奮斗經(jīng)歷以及合法遺囑的支持，巧妙地引導(dǎo)著大眾的認(rèn)知，成功贏得了民眾的廣泛支持。

她深知輿論的力量，通過各種渠道將自己塑造成一個(gè)堅(jiān)守家族企業(yè)、努力維護(hù)企業(yè)利益的形象，與原告方形成鮮明對比。

在法律層面，她的律師團(tuán)隊(duì)緊緊抓住原告主張的漏洞，依據(jù)歸附信托等法律理論，有力地為她進(jìn)行辯護(hù)。

同時(shí)，對于香港高等法院的裁定，她也在積極尋找應(yīng)對之策，利用裁定中的模糊地帶，為自己爭取更多的時(shí)間和空間。

她強(qiáng)硬地表示，如果對方危害本人利益，將立即停止信托。

這一表態(tài)不僅展現(xiàn)了她的果斷，也讓原告方不敢輕易采取過激行動。

宗馥莉在這場家族紛爭與法律訴訟的風(fēng)暴中，始終堅(jiān)守著自己的立場。

她所面臨的，不僅僅是一場個(gè)人的財(cái)產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn)，更是關(guān)乎娃哈哈未來走向、民族企業(yè)資產(chǎn)安全的關(guān)鍵一戰(zhàn)。

這場訴訟的最終結(jié)果雖尚未塵埃落定，但從法律、社會輿論等多方面綜合分析，宗馥莉無疑已經(jīng)掌握了這場棋局的主動權(quán)。

她的勝訴，或許只是時(shí)間問題。

作者｜蛙蛙和洼

已開啟快捷轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源

感謝贊賞，支持創(chuàng)作