這事兒越鬧越大了。原來以為只是圈內(nèi)人私下嘀咕幾句的陳年舊賬，結(jié)果國家文物局和江蘇省委省政府接連出手，一個(gè)工作組、一個(gè)調(diào)查組，前后腳就上了。查的還不是什么小打小鬧的事，直奔南京博物院的管理環(huán)節(jié)去的。賬冊、鑒定意見、流轉(zhuǎn)記錄——這些平日里外人瞅都不瞅一眼的“死材料”，現(xiàn)在成了決定是非的關(guān)鍵。你說巧不巧，一張據(jù)傳估值8800萬的仇英《江南春》，當(dāng)年居然是以贗品名義劃撥出去的，2001年還掛著6800塊錢的價(jià)簽悄悄賣了人。數(shù)字?jǐn)[在這兒，聽著就讓人心頭發(fā)緊。

那會(huì)兒誰也沒多想。可后來風(fēng)聲一起，細(xì)琢磨就不是滋味了。尤其是鑒定報(bào)告上關(guān)鍵信息被“打碼”，捐贈(zèng)人壓根沒收到通知——這事要真存在，那可就不只是手疏了，而是流程上開了大口子。國有博物館收捐，哪有不列清單、不上編號、不存底檔的道理？更別提遇上爭議還敢自己拍板的，按規(guī)矩得報(bào)上級復(fù)核，原始材料一樣都不能少?，F(xiàn)在問題來了：這些閉環(huán)環(huán)節(jié)，到底有沒有走完？

2014年那場“龐家舊藏展”，更是把火點(diǎn)旺了。南京博物院把徐鶯請出來，說是“家族代表”站臺，照片一登，報(bào)道一發(fā)，公眾自然以為這是官方認(rèn)證過的。可在身份核實(shí)這關(guān)上卻撕扯不清，后續(xù)爭議不斷。展覽這種地方，本就是半學(xué)術(shù)半傳播的場子，一旦背書過了頭，分寸拿捏不準(zhǔn)，很容易讓人誤解為“蓋章認(rèn)可”。別的博物館聰明些的，遇到大事早就拉第三方機(jī)構(gòu)聯(lián)名發(fā)研究，把宣傳和學(xué)術(shù)責(zé)任掰開說清楚，咱們這兒倒好，一腳踩進(jìn)模糊地帶。

現(xiàn)在風(fēng)口浪尖上的人，名字也都冒出來了：南博原院長徐湖平、原文物征集員徐沄秋，還有那位曾在展廳露臉的徐鶯。具體角色如何、責(zé)任幾何，還得等調(diào)查說話。眼下最關(guān)鍵的幾件事——工作組啥時(shí)候進(jìn)門？階段性查啥？賬冊能不能全交出來？鑒定原件、交易單據(jù)、劃撥流水，能不能拼成一條完整的鏈？還有那些當(dāng)年經(jīng)手的人，愿不愿意坐下來聊一聊那段往事？

這類調(diào)查，向來是從“文件對不對得上實(shí)物”開始刨根的，之后才慢慢牽出背后的人和事。公眾看得焦心，各種說法滿天飛，但誰說了都不算，最后還得看通報(bào)。你信也好，不信也罷，事實(shí)總有浮出的一天。只是有時(shí)候，那張薄紙落下來，已經(jīng)隔了二十多年。