2025年7月21日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就途虎訴京東“震虎價(jià)”案做出二審判決，對(duì)一審認(rèn)定京東構(gòu)成商業(yè)詆毀及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、判賠500萬(wàn)元等予以維持。vs

8月4日，京東汽車發(fā)布《聲明》，就途虎訴京東“震虎價(jià)”相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為刊登聲明，以消除影響，同時(shí)京東養(yǎng)車全網(wǎng)征名。

（熱心網(wǎng)友紛紛上線：震京價(jià)，

震東價(jià)，

敲山價(jià)，屠虎價(jià)，行者價(jià)，武松價(jià)......）

京東主要被訴行為：

公眾號(hào)“京東汽車”2023年9月15日發(fā)布《震虎價(jià)來(lái)了！》一文并有海報(bào)配圖。9月25日，發(fā)布《京東養(yǎng)車‘震虎價(jià)’再升級(jí)》......文中配圖為受傷的虎爪被高山壓住，山頂站立著被告方品牌吉祥物，配圖上部的標(biāo)題為“震虎價(jià)神秘上演好價(jià)開show”。

視頻號(hào)“京東汽車2023年9月26日發(fā)布《京東養(yǎng)車震‘虎’價(jià)！》微信視頻，其中有以老虎形象擬制的汽車維修人員手持帶有“虎”字標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的畫面，其中“虎”字與闌途公司所采用的特殊美術(shù)字體的“虎”字字體相同，相關(guān)視頻畫面還分別配合使用“養(yǎng)車也‘虎’涂？”“養(yǎng)車也‘虎’弄？”“養(yǎng)車也‘虎’人？”文字標(biāo)題。另有老虎形象擬制人被掀翻在地的畫面，并配有“震虎價(jià)不虎人”“震虎價(jià)不虎涂”“震虎價(jià)不虎弄”文字標(biāo)題。視頻下方有網(wǎng)絡(luò)用戶評(píng)論稱“這...太有針對(duì)性了京東啊...京東&途虎可都是咱國(guó)人的品牌啊”“震途虎么”等。

微博“京東汽車”9月25日發(fā)布《鐺鐺~‘震虎價(jià)’升級(jí)在即》，中稱“真正的性價(jià)之王，敢于正面硬剛！”，重復(fù)使用了上述虎爪被壓配圖。

抖音“京東汽車”2023年9月27日發(fā)布《京東養(yǎng)車震‘虎’價(jià)》視頻，與上述微信視頻號(hào)“京東汽車”發(fā)布的視頻內(nèi)容相同。該視頻的觀眾評(píng)論區(qū)有“這視頻是在陰陽(yáng)途虎嗎？”“京東、途虎打架起來(lái)~打起來(lái)！”“一句沒(méi)提途虎，卻處處都在說(shuō)‘途虎’”“你們貓虎狗斗的這么厲害么？”等評(píng)論內(nèi)容。

公眾號(hào)“京東汽車”2024年5月30日發(fā)布以《京東養(yǎng)車618向2億車主作出承諾：讓養(yǎng)車‘有保障、更專業(yè)’》為題的文章，文中“震虎價(jià)”一詞以高亮藍(lán)色字體設(shè)置了鏈接，點(diǎn)擊鏈接顯示：“震虎價(jià)是京東汽車事業(yè)部京東養(yǎng)車在去年9月推出的一種低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)”“在活動(dòng)期間，線上平臺(tái)的輪胎、空調(diào)濾芯等汽車保養(yǎng)產(chǎn)品頁(yè)面均標(biāo)注‘震虎價(jià)’，同款產(chǎn)品價(jià)格低于途虎養(yǎng)車平臺(tái)”等表述。2024年10月14日，公眾號(hào)“京東汽車”發(fā)布《京東養(yǎng)車震虎價(jià)！真低價(jià)才敢比價(jià)》的文章，其中設(shè)置的高亮藍(lán)色字體“震虎價(jià)”鏈接也有“同款產(chǎn)品價(jià)格低于途虎養(yǎng)車平臺(tái)”的表述。

網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)“震虎價(jià)”評(píng)價(jià)：“看了都不敢去途虎了”“這不就跟途虎干起來(lái)了嗎”“震虎價(jià)就是震途虎吧”等；向闌途公司客服咨詢的留言，包括“等死吧，爛途虎，被震虎價(jià)震死”“你好，某東用震虎價(jià)，你們不來(lái)個(gè)震東價(jià)”等。

2023年9月27日，有自媒體發(fā)文：“9月26日，是途虎養(yǎng)車在港股上市的日子...當(dāng)日，京東集團(tuán)副總裁、京東零售汽車事業(yè)部總裁繆某在微信朋友圈發(fā)文：‘恭喜友商掛牌上市，讓更多人關(guān)注到汽車后市場(chǎng)。近期，大家也看到京東養(yǎng)車推出了“震虎價(jià)”，在此我想邀請(qǐng)大家一起監(jiān)督，所有“震虎價(jià)”商品都要比友商低5%！同時(shí)，京東養(yǎng)車承諾，將堅(jiān)持大牌低價(jià)、品質(zhì)服務(wù)、正道成功，決不犧牲消費(fèi)者利益來(lái)?yè)Q取利潤(rùn)’”，文章還轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)微信截圖。

附二審判決書：

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2025）滬73民終33號(hào)

上訴人（原審被告）：北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司，住所地：北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號(hào)C座2層201室。

法定代表人：許*，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：田*，女，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：班*，北京Z律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司，住所地：北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號(hào)院C座2層215室。

法定代表人：陸*，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：班*，北京Z律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許*，北京Z律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京汽廣行信息技術(shù)有限公司，住所地:北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號(hào)院1號(hào)樓C座4層402室。

法定代表人：方*，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳*，北京J（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉*，北京J律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：上海闌途信息技術(shù)有限公司，住所地：上海市閔行區(qū)蓮花南路2588號(hào)3幢307室。

法定代表人：胡*，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張*，**律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：潘*，**律師事務(wù)所律師。

上訴人北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東公司1）、北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東公司2）、北京汽廣行信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東公司3）因與被上訴人上海闌途信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱闌途公司）其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2024）滬0112民初3840號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2025年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人京東公司1、京東公司2上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。

事實(shí)與理由：一、一審判決無(wú)視庭審查明和在案證據(jù)反映的事實(shí)以及震虎價(jià)活動(dòng)的真實(shí)含義，僅憑闌途公司剪裁的片面材料和主觀推測(cè)，將微信官方對(duì)于震虎價(jià)的標(biāo)注釋義中客觀描述震虎價(jià)商品價(jià)低的內(nèi)容認(rèn)定為是京東養(yǎng)車發(fā)布的宣傳內(nèi)容，并據(jù)此認(rèn)定整個(gè)震虎價(jià)活動(dòng)指向途虎養(yǎng)車，在京東養(yǎng)車未實(shí)施任何編造傳播虛假或誤導(dǎo)性信息貶損途虎養(yǎng)車的情況下，認(rèn)定震虎價(jià)活動(dòng)整體構(gòu)成商業(yè)詆毀。該認(rèn)定不符合《》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）規(guī)定的商業(yè)詆毀認(rèn)定規(guī)則，且缺乏證據(jù)支撐，存在法律適用錯(cuò)誤和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

1.一審判決僅基于震虎價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)具有指向性認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀，不符合商業(yè)詆毀的認(rèn)定規(guī)則。

2.闌途公司指控的行為包括震虎價(jià)的活動(dòng)名稱、震虎價(jià)活動(dòng)中對(duì)震虎價(jià)的標(biāo)注、對(duì)震虎價(jià)活動(dòng)政策的介紹、對(duì)震虎價(jià)活動(dòng)的介紹、震虎價(jià)活動(dòng)的宣傳視頻和圖片等。一審判決僅因震虎價(jià)活動(dòng)介紹的兩篇文章中存在有關(guān)于震虎價(jià)詞語(yǔ)的解釋鏈接，鏈接展示的釋義內(nèi)容客觀描述了震虎價(jià)商品價(jià)格低于途虎養(yǎng)車商品價(jià)格的內(nèi)容，就認(rèn)為所有的震虎價(jià)材料都指向途虎養(yǎng)車，并認(rèn)為所有的震虎價(jià)宣傳內(nèi)容都構(gòu)成對(duì)途虎養(yǎng)車的商業(yè)詆毀，既未完成被控的兩篇文章如何構(gòu)成商業(yè)詆毀的論證，也未完成僅憑被控兩篇文章如何得出整個(gè)震虎價(jià)活動(dòng)均構(gòu)成商業(yè)詆毀的論證。何況，上述解釋鏈接和解釋內(nèi)容并非京東養(yǎng)車設(shè)置和提供，內(nèi)容也不涉及詆毀和指向。

3.一審判決對(duì)指向性的認(rèn)定缺乏事實(shí)基礎(chǔ)：

首先，“震虎價(jià)”營(yíng)銷活動(dòng)是京東公司3對(duì)京東養(yǎng)車品牌服務(wù)和價(jià)格的承諾，不存在針對(duì)特定主體進(jìn)行比價(jià)的情形。

其次，一審判決據(jù)以認(rèn)定震虎價(jià)指向途虎養(yǎng)車的最核心依據(jù)是認(rèn)為京東養(yǎng)車在震虎價(jià)宣傳內(nèi)容中有直接針對(duì)途虎養(yǎng)車的比價(jià)行為。一審判決據(jù)以做出該認(rèn)定的內(nèi)容來(lái)自于微信文章中“震虎價(jià)”詞語(yǔ)上標(biāo)注的藍(lán)色放大鏡鏈接和點(diǎn)擊鏈接展示的釋義內(nèi)容。但是該鏈接和鏈接展示的內(nèi)容都是微信官方設(shè)置提供，京東養(yǎng)車無(wú)法設(shè)置也無(wú)法更改。況且，該鏈接的內(nèi)容也僅是客觀地描述震虎價(jià)商品價(jià)低的事實(shí)，不涉及指向性判斷。

再者，一審判決僅憑“震虎價(jià)”在宣傳內(nèi)容中使用了老虎形象、虎爪、“虎”字，就認(rèn)為京東養(yǎng)車是以此暗喻途虎養(yǎng)車，并據(jù)此認(rèn)定整個(gè)“震虎價(jià)”營(yíng)銷活動(dòng)僅指向途虎養(yǎng)車缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。

最后，一審判決引用的所謂網(wǎng)絡(luò)用戶評(píng)論是闌途公司斷章取義的內(nèi)容。

4.“震虎價(jià)”的部分宣傳視頻內(nèi)容是使用虎的固有含義客觀描述行業(yè)中普遍存在的亂象，既不存在一審判決認(rèn)定的賦予“虎”貶損性含義的行為，也不存在編造傳播途虎養(yǎng)車為不良市場(chǎng)主體的虛假或誤導(dǎo)性信息的行為。

5.一審判決僅以虎字具有貶義含義和虎字具有指向性含義就得出構(gòu)成商業(yè)詆毀的結(jié)論，忽略了本案中京東養(yǎng)車既不存在利用虛假或誤導(dǎo)性信息捏造詆毀性含義的行為，也不存在將詞語(yǔ)的貶義含義指向途虎養(yǎng)車的行為的事實(shí)。

6.從京東養(yǎng)車方面提供的證據(jù)可知，震虎價(jià)指出的這些問(wèn)題針對(duì)的是汽車維修養(yǎng)護(hù)行業(yè)中普遍存在的問(wèn)題，僅指行為不針對(duì)特定主體，對(duì)事不對(duì)人。震虎價(jià)并沒(méi)有給途虎養(yǎng)車造成任何損失，闌途公司主張的損失與震虎價(jià)宣傳也沒(méi)有因果關(guān)系。

二、京東養(yǎng)車“震虎價(jià)”活動(dòng)關(guān)于“價(jià)低5%買貴雙倍賠”的宣傳內(nèi)容與實(shí)際優(yōu)惠力度相符，不存在發(fā)布不實(shí)信息或誤導(dǎo)信息的行為，不構(gòu)成虛假宣傳。

1.京東養(yǎng)車震虎價(jià)的價(jià)低保障機(jī)制是通過(guò)“售前監(jiān)測(cè)調(diào)價(jià)優(yōu)惠”與“售后買貴賠付價(jià)格保護(hù)”的組合政策合理讓利，保證消費(fèi)者切實(shí)獲取優(yōu)惠權(quán)益，未發(fā)布不實(shí)信息或誤導(dǎo)信息。

2.消費(fèi)者理解震虎價(jià)“價(jià)低5%買貴雙倍賠”的承諾無(wú)法做到價(jià)格持續(xù)低于5%。即使因價(jià)格波動(dòng)導(dǎo)致差價(jià)幅度不足5%，由于震虎價(jià)存在買貴雙倍賠的機(jī)制，仍能夠保證消費(fèi)者獲取價(jià)低5%的權(quán)益，不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。

3.震虎價(jià)“價(jià)低5%買貴雙倍賠”的承諾既能保障消費(fèi)者獲取價(jià)低的商品，也避免了惡性價(jià)格戰(zhàn)損害行業(yè)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者的利益。一審判決認(rèn)定該宣傳損害消費(fèi)者利益存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

4.一審判決認(rèn)為虛假宣傳行為屬于商業(yè)詆毀行為的一部分，據(jù)此虛假宣傳的認(rèn)定與商業(yè)詆毀的認(rèn)定之間存在競(jìng)合關(guān)系，在認(rèn)定商業(yè)詆毀的情況下又認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳，存在重復(fù)評(píng)價(jià)。

三、一審判決對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體認(rèn)定不當(dāng)。京東公司3是京東養(yǎng)車的實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體，沒(méi)有任何證據(jù)證明京東世紀(jì)貿(mào)易公司和京東公司2參與京東養(yǎng)車經(jīng)營(yíng)，一審判決認(rèn)定三上訴人構(gòu)成分工合作承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，且漏查在案證據(jù)。

四、無(wú)論是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，京東世紀(jì)貿(mào)易公司和京東公司2無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。京東養(yǎng)車不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。即使按照一審的認(rèn)定結(jié)果認(rèn)為存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵權(quán)責(zé)任的大小應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為所造成的對(duì)法益的損害范圍和損害程度相當(dāng)，而不應(yīng)一刀切地責(zé)令停止全部經(jīng)營(yíng)行為，采用頂額法定賠償，責(zé)令消除影響。

1.關(guān)于停止侵權(quán)，應(yīng)僅就構(gòu)成商業(yè)詆毀、虛假宣傳的具體行為予以停止，對(duì)無(wú)關(guān)的行為不應(yīng)納入停止侵權(quán)的范圍。

2.關(guān)于賠償損失，一審判決所謂“貶損丑化程度深”“指向性明確”“主觀惡意程度大”“對(duì)商譽(yù)造成損害較大”等判賠觀點(diǎn)都沒(méi)有證據(jù)予以證明，“震虎價(jià)”僅是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)宣傳行為且能夠促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，不存在使用不正當(dāng)手段損害任何主體利益的行為。

3.關(guān)于消除影響，由于震虎價(jià)本身就不構(gòu)成商業(yè)詆毀，也沒(méi)有明顯的指向性，不損害任何主體利益，強(qiáng)行發(fā)布所謂聲明，一方面會(huì)使得公眾把正當(dāng)?shù)男麄餍袨槔斫鉃樯虡I(yè)詆毀，將模糊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與言論自由的界限，另一方面此舉反而會(huì)使已經(jīng)平息的商業(yè)糾紛再次回歸公眾視野，使得途虎養(yǎng)車真的“被詆毀”，也使得京東養(yǎng)車“被成為詆毀行為人”，既無(wú)益于任何一家企業(yè)的聲譽(yù)，也不利于定分止?fàn)帯?/p>

五、本案一審判決存在嚴(yán)重違反法定程序的情形，應(yīng)依法予以糾正。

1.本案對(duì)闌途公司的訴訟主體資格未予查明，遺漏當(dāng)事人。本案中闌途公司主張的經(jīng)營(yíng)權(quán)益是基于途虎養(yǎng)車網(wǎng)、途虎養(yǎng)車APP等線上平臺(tái)產(chǎn)生。一審證據(jù)顯示相關(guān)平臺(tái)的備案經(jīng)營(yíng)主體和途虎養(yǎng)車諸多產(chǎn)品的授權(quán)經(jīng)銷商均顯示為某某公司5（以下簡(jiǎn)稱某某公司5）。本案中，闌途公司應(yīng)當(dāng)獲得某某公司5的許可后才有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。

2.一審判決將闌途公司庭后私下提交且未經(jīng)舉證質(zhì)證的材料作為定案依據(jù)，存在嚴(yán)重違反民事訴訟法程序的情形。相關(guān)證據(jù)材料是一審判決書據(jù)以認(rèn)定途虎養(yǎng)車對(duì)虎字字形和老虎圖形進(jìn)行使用的唯一材料，且未經(jīng)舉證質(zhì)證，嚴(yán)重違反民事訴訟法程序的情形。

上訴人京東公司3上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：

一、關(guān)于商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤。

（一）一審認(rèn)定闌途公司長(zhǎng)期使用特殊美術(shù)字體“虎”字的專利外觀設(shè)計(jì)標(biāo)識(shí)，以及虎頭像等商業(yè)標(biāo)識(shí)缺乏事實(shí)依據(jù)。

（二）一審認(rèn)定上訴人多處突出使用虎頭像等商業(yè)標(biāo)識(shí)，以虎爪被壓配圖、老虎形象擬制人暗喻使用帶有虎頭形象標(biāo)識(shí)的闌途公司，該認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)。

（三）一審認(rèn)定上訴人明示比對(duì)對(duì)象就是途虎養(yǎng)車平臺(tái)，如其宣傳內(nèi)容有“同款產(chǎn)品價(jià)格低于途虎養(yǎng)車平臺(tái)”，該事實(shí)認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。

（四）一審判決的商業(yè)詆毀認(rèn)定，未考慮司法解釋規(guī)定需滿足“特定損害對(duì)象”的法律要件，法律適用有誤。

（五）一審判決認(rèn)定“震虎價(jià)”三字不是由“震虎”相關(guān)商標(biāo)授權(quán)而來(lái)，且在后注冊(cè)的商標(biāo)不是在先侵權(quán)行為的合法依據(jù)，該認(rèn)定與事實(shí)情況和法律適用相悖。

二、關(guān)于虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤。

（一）一審法院認(rèn)為，日常生活中，按銷售頁(yè)面價(jià)格進(jìn)行結(jié)算是通常采用的結(jié)算方式，沒(méi)有明示價(jià)低5%的承諾指實(shí)際成交價(jià)格將導(dǎo)致消費(fèi)者遭受損失。上述事實(shí)認(rèn)定明顯與日常經(jīng)驗(yàn)相悖。

（二）一審對(duì)于虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律適用存在錯(cuò)誤。虛假宣傳的法律構(gòu)成要件還包括以下三點(diǎn)：（1）對(duì)商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等進(jìn)行宣傳；（2）有關(guān)宣傳內(nèi)容足以造成相關(guān)公眾受欺騙、誤解；（3）對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成了直接損害。

但是本案的情況明顯不符合該三項(xiàng)要件：1.產(chǎn)品價(jià)格的承諾不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條虛假宣傳條款所規(guī)制的范疇，該項(xiàng)問(wèn)題一審并未論述。2.不滿足導(dǎo)致消費(fèi)者遭受欺騙、誤導(dǎo)的結(jié)果。3.不滿足對(duì)闌途公司造成直接損害的結(jié)果要件。4.價(jià)低5%的宣傳現(xiàn)已停止，訴請(qǐng)已不具備事實(shí)基礎(chǔ)。

針對(duì)上述上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由，闌途公司辯稱：

一、一審判決認(rèn)定三上訴人被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確。

（一）一審判決認(rèn)定涉案特殊字體“虎”字及以虎頭形象為主要特征的系列商業(yè)標(biāo)識(shí)已與闌途公司形成較為密切的指示關(guān)聯(lián)，具有較高知名度和影響力，為相關(guān)公眾所知曉，具有充分事實(shí)依據(jù)。

（二）一審判決關(guān)于三上訴人在宣傳內(nèi)容多處突出使用了與闌途公司商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或近似的文字、圖案商業(yè)標(biāo)識(shí)，如使用相同的“虎”字標(biāo)識(shí)，以虎爪被壓配圖、老虎形象擬制人暗喻使用帶有虎頭形象標(biāo)識(shí)的闌途公司認(rèn)定準(zhǔn)確。

（三）一審判決認(rèn)定三上訴人“明示低價(jià)營(yíng)銷對(duì)象就是途虎養(yǎng)車”的認(rèn)定具有充分事實(shí)依據(jù)，三上訴人對(duì)于微信藍(lán)色搜索框的上訴意見難以成立。

（四）一審判決關(guān)于商業(yè)詆毀認(rèn)定要件法律適用并無(wú)不當(dāng)，判令三上訴人不得使用“震虎價(jià)”的認(rèn)定正確。

（五）三上訴人關(guān)聯(lián)方在后申請(qǐng)注冊(cè)的“京東震虎”“京東養(yǎng)車震虎”商標(biāo)不成為其在先實(shí)施的涉案侵權(quán)行為以及其繼續(xù)以“震虎價(jià)”為名實(shí)施宣傳行為的合法性基礎(chǔ)。

二、一審判決認(rèn)定三上訴人被訴行為構(gòu)成虛假宣傳，事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確。

（一）“震虎價(jià)”商品都要比友商低5%為虛假宣傳的客觀事實(shí)。

（二）一審判決認(rèn)定三上訴人被訴行為構(gòu)成虛假宣傳適用法律正確。

闌途公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令京東公司1、京東公司2、京東公司3立即停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具體包括：

（1）責(zé)令京東公司1立即停止單獨(dú)或與京東公司2、京東公司3聯(lián)合在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“京東汽車”“京東”、微信視頻號(hào)“京東汽車”、微博“京東汽車”、“京東”APP上以及線下經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“震虎價(jià)”字樣進(jìn)行宣傳，立即刪除上述平臺(tái)發(fā)布的與“震虎價(jià)”相關(guān)的《京東養(yǎng)車“震虎價(jià)”再升級(jí)》等所有文章、視頻、微博；

（2）責(zé)令京東公司2立即停止單獨(dú)或與京東公司1、京東公司3聯(lián)合在其運(yùn)營(yíng)的抖音店鋪賬號(hào)“京東汽車”及抖音直播間內(nèi)使用“震虎價(jià)”字樣進(jìn)行宣傳或作為直播間背景板、商品鏈接名稱，立即刪除抖音“京東汽車”中《震虎價(jià)&優(yōu)選低價(jià)省心》視頻合集；

（3）責(zé)令京東公司3立即停止單獨(dú)或與京東公司1、京東公司2聯(lián)合在其運(yùn)營(yíng)的“京東養(yǎng)車”APP上以及線下經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“震虎價(jià)”字樣進(jìn)行宣傳，立即刪除其在前述渠道發(fā)布的與“震虎價(jià)”相關(guān)的圖片、廣告語(yǔ)（包括“養(yǎng)車震虎價(jià)省心又便宜”等同類比價(jià)表述）、商品鏈接名稱等全部宣傳資料；

2.判令京東公司1、京東公司2、京東公司3聯(lián)合在微信公眾號(hào)“京東汽車”、微信視頻號(hào)“京東汽車”、微博“京東汽車”、抖音“京東汽車”、“京東”APP首頁(yè)、“京東養(yǎng)車”APP首頁(yè)、京東官方網(wǎng)站（jd.com）首頁(yè)及《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》顯著位置連續(xù)30天同步刊登聲明以消除影響，聲明內(nèi)容需經(jīng)闌途公司同意，刊登費(fèi)用由京東公司1、京東公司2、京東公司3承擔(dān)；

3.判令京東公司1、京東公司2、京東公司3連帶賠償闌途公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣（以下幣種相同）500萬(wàn)元；

4.判令京東公司1、京東公司2、京東公司3連帶賠償闌途公司維權(quán)合理開支30萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、與闌途公司主體及其經(jīng)營(yíng)相關(guān)的事實(shí)

闌途公司成立于2014年6月，是一家外商投資企業(yè)法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)包含汽車零配件零售、汽車零配件批發(fā)、機(jī)動(dòng)車修理和維護(hù)等。闌途公司成立后，以開設(shè)工場(chǎng)店和合作門店等方式從事汽車服務(wù)行業(yè)，為用戶提供汽車美容、保養(yǎng)、汽車用品等服務(wù)和商品。同時(shí)，作為線上線下一體化汽車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，線上運(yùn)營(yíng)“途虎養(yǎng)車”APP，線下建立起全國(guó)范圍內(nèi)的“途虎養(yǎng)車”汽車服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。闌途公司提供的《途虎養(yǎng)車用戶服務(wù)協(xié)議》顯示，途虎養(yǎng)車服務(wù)是指途虎養(yǎng)車開發(fā)或者實(shí)際運(yùn)營(yíng)和管理的互聯(lián)網(wǎng)渠道（即“線上”），以及通過(guò)途虎養(yǎng)車及/或途虎養(yǎng)車關(guān)聯(lián)公司、合作方的物理門店（即“線下”）等向消費(fèi)者提供商品/服務(wù)零售及相關(guān)配套服務(wù)。

闌途公司成立后，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了注冊(cè)商標(biāo)、專利外觀設(shè)計(jì)及其他商業(yè)標(biāo)識(shí)等一系列商業(yè)標(biāo)識(shí)，相關(guān)情況如下：

2018年6月28日，闌途公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“途虎”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第25014323號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第37類的維修信息、汽車保養(yǎng)和修理等。闌途公司還在第35類、第37類等服務(wù)類別持有“途虎tuhu”“途虎養(yǎng)車”等多個(gè)商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目包括車輛保養(yǎng)和修理、運(yùn)載工具（車輛）故障救援修理服務(wù)廣告、維修信息等。

2016年7月19日，闌途公司就使用于收銀臺(tái)的“途虎養(yǎng)車”外觀設(shè)計(jì)“”（基本設(shè)計(jì)主視圖1）申請(qǐng)專利，并于2017年2月15日獲得授權(quán)，授權(quán)公告號(hào)為“CN304038627S”，其中“虎”字采用了特殊美術(shù)字體。2016年7月1日，闌途公司就作品名稱為“途虎養(yǎng)車品牌logo”包括“”“”“”“”及“”美術(shù)作品申請(qǐng)作品登記，登記號(hào)為“國(guó)作登字-2016-F-00288591”。至遲在2016年，包含特殊美術(shù)字體“虎”字的“途虎養(yǎng)車”“途虎”及“”等標(biāo)識(shí)已分別用于店招、收銀臺(tái)、廣告宣傳板和網(wǎng)絡(luò)宣傳中。至遲在2019年，闌途公司已將采用特殊美術(shù)字體“虎”字與虎頭形象組合的“”標(biāo)識(shí)用于網(wǎng)絡(luò)宣傳中。

某某協(xié)會(huì)公布的部分調(diào)查結(jié)果顯示：2023年中國(guó)特許連鎖百?gòu)?qiáng)榜單中，闌途公司“途虎養(yǎng)車”品牌在“汽車維修養(yǎng)護(hù)”分類中名列第一，銷售規(guī)模為99.47億元。在2022年、2023年生活服務(wù)業(yè)連鎖企業(yè)Top100的榜單中，“途虎養(yǎng)車”品牌在“汽車養(yǎng)護(hù)維修”分類中均位列第一，營(yíng)收規(guī)模分別達(dá)115.47億元、136億元。在2023年商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)Top280榜單中，闌途公司“途虎”品牌在上榜的餐飲、零售和生活服務(wù)業(yè)特許經(jīng)營(yíng)頭部企業(yè)中名列第30位，在汽車后市場(chǎng)行業(yè)分類中名列第一，門店總數(shù)5,909個(gè)，加盟店5,757個(gè)。

截至2023年12月31日，“途虎養(yǎng)車”APP的注冊(cè)用戶達(dá)到1.15億人。2023年有逾1,930萬(wàn)人在途虎養(yǎng)車平臺(tái)上下單產(chǎn)品和服務(wù)，平均每個(gè)月會(huì)有超過(guò)1,000萬(wàn)活躍用戶使用“途虎養(yǎng)車”APP。

“途虎”注冊(cè)商標(biāo)（第25014323號(hào)），2020年12月被某某協(xié)會(huì)2評(píng)選為“上海好商標(biāo)”，2021年6月被某某局列入“第八批上海市重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄”。闌途公司企業(yè)及其“途虎養(yǎng)車”“途虎”品牌等在行業(yè)內(nèi)具有較高影響力。

二、與被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相關(guān)的事實(shí)

（一）關(guān)于京東公司1、京東公司2、京東公司3主體的相關(guān)事實(shí)。

京東公司1成立于2007年4月，經(jīng)營(yíng)范圍包括：計(jì)算機(jī)軟硬件及輔助設(shè)備批發(fā)、電子產(chǎn)品銷售、文具用品批發(fā)、醫(yī)療用品銷售、摩托車及零配代批發(fā)、汽車零配件批發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)交流、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣等業(yè)務(wù)。京東公司1是微信公眾號(hào)“京東汽車”“京東”、微信視頻號(hào)“京東汽車”、微博“京東汽車”等的運(yùn)營(yíng)主體，其中微信公眾號(hào)“京東汽車”開設(shè)于2020年3月19日，微博“京東汽車”開設(shè)于2022年9月13日。

京東公司2成立于2010年9月，經(jīng)營(yíng)范圍包括：技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)交流、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、電子元器件銷售、電子元器件批發(fā)、汽車零配件零售、汽車零配件批發(fā)等業(yè)務(wù)。京東公司2是抖音店鋪賬號(hào)“京東汽車”及抖音直播間的運(yùn)營(yíng)主體。

京東公司3成立于2017年12月，經(jīng)營(yíng)范圍包括：信息技術(shù)咨詢服務(wù)；技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)交流、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣、潤(rùn)滑油銷售、橡膠制品銷售、五金產(chǎn)品零售、五金產(chǎn)品批發(fā)、汽車裝飾用品銷售、汽車零配件批發(fā)、汽車零配件零售等業(yè)務(wù)。京東公司3是“京東養(yǎng)車”APP的運(yùn)營(yíng)主體。

京東公司2、京東公司3均系京東公司1的全資子公司。上述主體自述其均為京東集團(tuán)旗下公司，分別從事不同的業(yè)務(wù)方向。其中，涉案的京東養(yǎng)車業(yè)務(wù)主要由京東公司3經(jīng)營(yíng)，京東公司1、京東公司2業(yè)務(wù)所涉及的京東養(yǎng)車的業(yè)務(wù)、營(yíng)銷、合作也主要由京東公司3負(fù)責(zé)，均不直接參與京東養(yǎng)車業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)和營(yíng)銷。

（二）關(guān)于被訴商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)事實(shí)

2023年9月上旬，京東公司3推出“震虎價(jià)”養(yǎng)車產(chǎn)品/服務(wù)品牌低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)。為此，自同年9月15日起，京東公司1、京東公司2、京東公司3分別在各自運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)、微信視頻號(hào)、微博、APP、抖音店鋪等，以及線下經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中持續(xù)開展了一系列相關(guān)宣傳活動(dòng)，所發(fā)布的線上線下廣告、宣傳文案等都使用了“震虎價(jià)”一詞。

1.京東公司1發(fā)布的宣傳內(nèi)容

微信公眾號(hào)“京東汽車”中發(fā)布的內(nèi)容：2023年9月15日，發(fā)布《震虎價(jià)來(lái)了！》一文并有海報(bào)配圖。9月25日，發(fā)布《京東養(yǎng)車‘震虎價(jià)’再升級(jí)》，文中大量使用“震虎價(jià)”一詞，文中配圖為受傷的虎爪被高山壓住，山頂站立著被告方品牌吉祥物，配圖上部的標(biāo)題為“震虎價(jià)神秘上演好價(jià)開show”。同年9月28日，發(fā)布《京東養(yǎng)車“震虎價(jià)”十一升級(jí)：輪胎保養(yǎng)5折，全國(guó)1400多家門店提供免費(fèi)檢測(cè)服務(wù)》，多處使用“震虎價(jià)”一詞表述。

微信視頻號(hào)“京東汽車”中發(fā)布的內(nèi)容：2023年9月26日，發(fā)布《京東養(yǎng)車震‘虎’價(jià)！》微信視頻，其中有以老虎形象擬制的汽車維修人員手持帶有“虎”字標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的畫面，其中“虎”字與闌途公司所采用的特殊美術(shù)字體的“虎”字字體相同，相關(guān)視頻畫面還分別配合使用“養(yǎng)車也‘虎’涂？”“養(yǎng)車也‘虎’弄？”“養(yǎng)車也‘虎’人？”文字標(biāo)題。另有老虎形象擬制人被掀翻在地的畫面，并配有“震虎價(jià)不虎人”“震虎價(jià)不虎涂”“震虎價(jià)不虎弄”文字標(biāo)題。視頻下方有網(wǎng)絡(luò)用戶評(píng)論稱“這...太有針對(duì)性了京東啊...京東&途虎可都是咱國(guó)人的品牌啊”“震途虎么”等。

微博“京東汽車”中發(fā)布的內(nèi)容：9月25日，發(fā)布《鐺鐺~‘震虎價(jià)’升級(jí)在即》，中稱“真正的性價(jià)之王，敢于正面硬剛！”，重復(fù)使用了上述虎爪被壓配圖。

2.京東公司2發(fā)布的宣傳內(nèi)容

2023年9月27日，京東公司2在抖音“京東汽車”發(fā)布《京東養(yǎng)車震‘虎’價(jià)》視頻，與上述微信視頻號(hào)“京東汽車”發(fā)布的視頻內(nèi)容相同。該視頻的觀眾評(píng)論區(qū)有“這視頻是在陰陽(yáng)途虎嗎？”“京東、途虎打架起來(lái)~打起來(lái)！”“一句沒(méi)提途虎，卻處處都在說(shuō)‘途虎’”“你們貓虎狗斗的這么厲害么？”等評(píng)論內(nèi)容。在其直播間以及商品鏈接名稱中，也均有“震虎價(jià)”的標(biāo)注。

3.京東公司3發(fā)布的宣傳內(nèi)容

京東公司3在“京東養(yǎng)車”APP的開屏頁(yè)面以及商品鏈接名稱中均使用了“震虎價(jià)”一詞。

闌途公司另提供證據(jù)證明，上述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布京東公司1、京東公司2、京東公司3的相關(guān)宣傳內(nèi)容后，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)“震虎價(jià)”宣傳內(nèi)容的評(píng)價(jià)和消費(fèi)者向闌途公司客服咨詢的留言，對(duì)宣傳內(nèi)容的評(píng)價(jià)包括：“看了都不敢去途虎了”“這不就跟途虎干起來(lái)了嗎”“震虎價(jià)就是震途虎吧”等；向闌途公司客服咨詢的留言，包括“等死吧，爛途虎，被震虎價(jià)震死”“你好，某東用震虎價(jià)，你們不來(lái)個(gè)震東價(jià)”等。

關(guān)于京東公司1、京東公司2、京東公司3的線下宣傳活動(dòng)，闌途公司提供證據(jù)證明，2024年6月6日、7日，印有“京東618震虎價(jià)”“京東養(yǎng)車618震虎價(jià)”字樣的宣傳大巴，分別在位于杭州市的一家途虎養(yǎng)車門店、位于上海市的闌途公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在園區(qū)開展宣傳活動(dòng)。

三、關(guān)于被訴虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)事實(shí)

2023年9月28日，京東公司1在微信公眾號(hào)“京東汽車”中發(fā)布《京東養(yǎng)車“震虎價(jià)”十一升級(jí)：輪胎保養(yǎng)5折，全國(guó)1400多家門店提供免費(fèi)檢測(cè)服務(wù)》，其中提到“‘震虎價(jià)’在十一又有新動(dòng)作。9月26日，京東養(yǎng)車宣布所有‘震虎價(jià)’商品都要比友商低5%”。

2023年9月29日，闌途公司對(duì)“京東”APP、“途虎養(yǎng)車”APP中內(nèi)容進(jìn)行取證保全，相關(guān)內(nèi)容如下：

（1）“途虎養(yǎng)車”APP中“鄧祿普輪胎ENASAVEEC300+195/65R1591HDunlop”產(chǎn)品價(jià)格與“京東”APP“鄧祿普輪胎京東自營(yíng)旗艦店”中標(biāo)有“震虎價(jià)”的相同產(chǎn)品價(jià)格均為315元/條；

（2）“途虎養(yǎng)車”APP中“佳通輪胎Comfort221185/60R1584HGiti”產(chǎn)品的價(jià)格與“京東”APP“佳通輪胎京東自營(yíng)旗艦店”中標(biāo)有“震虎價(jià)”的相同產(chǎn)品的價(jià)格均為185元/條；

（3）“途虎養(yǎng)車”APP中“優(yōu)科豪馬（橫濱）輪胎ADVANdBV551V215/55R1693HYokohama”產(chǎn)品的價(jià)格與“京東”APP“橫濱優(yōu)科豪馬輪胎京東自營(yíng)旗艦店”中標(biāo)有“震虎價(jià)”的相同產(chǎn)品的價(jià)格均為359元/條；

（4）“途虎養(yǎng)車”APP中“倍耐力輪胎新P**inturatoP7225/55R1797YR-F缺氣保用（防爆）輪胎☆寶馬原廠認(rèn)證PirXXXX”的價(jià)格與“京東”APP“倍耐力輪胎京東自營(yíng)旗艦店”中標(biāo)有“震虎價(jià)”的相同產(chǎn)品的價(jià)格均為879元/條。

（5）“殼牌京東自營(yíng)官方旗艦店”中顯示“殼牌（Shell）先鋒超凡喜力歐系專屬天然氣全合成機(jī)油Ow-20APISN級(jí)4L”的價(jià)格與“途虎養(yǎng)車”APP中相同產(chǎn)品的價(jià)格均為498元。

（6）“京東”APP銷售的殼牌超凡喜力5W-404L機(jī)油價(jià)格為268元，使用優(yōu)惠券預(yù)估價(jià)格為243元；“途虎養(yǎng)車”APP銷售的同款商品價(jià)格為256元。

（7）“京東”APP銷售的嘉實(shí)多極護(hù)5W-404L機(jī)油價(jià)格為323.05元，“途虎養(yǎng)車”APP銷售的同款商品價(jià)格為303元。

直至本案審理期間，京東公司1、京東公司2、京東公司3仍持續(xù)實(shí)施其“震虎價(jià)”低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)。2024年5月30日，微信公眾號(hào)“京東汽車”發(fā)布以《京東養(yǎng)車618向2億車主作出承諾：讓養(yǎng)車‘有保障、更專業(yè)’》為題的文章，文中“震虎價(jià)”一詞以高亮藍(lán)色字體設(shè)置了鏈接，點(diǎn)擊鏈接顯示：“震虎價(jià)是京東汽車事業(yè)部京東養(yǎng)車在去年9月推出的一種低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)”“在活動(dòng)期間，線上平臺(tái)的輪胎、空調(diào)濾芯等汽車保養(yǎng)產(chǎn)品頁(yè)面均標(biāo)注‘震虎價(jià)’，同款產(chǎn)品價(jià)格低于途虎養(yǎng)車平臺(tái)”等表述。2024年10月14日，“京東汽車”微信公眾號(hào)發(fā)布《京東養(yǎng)車震虎價(jià)！真低價(jià)才敢比價(jià)》的文章，其中設(shè)置的高亮藍(lán)色字體“震虎價(jià)”鏈接也有“同款產(chǎn)品價(jià)格低于途虎養(yǎng)車平臺(tái)”的表述。

除以上列舉的宣傳內(nèi)容外，京東公司1、京東公司2、京東公司3還在上述平臺(tái)發(fā)布了闌途公司訴訟請(qǐng)求所提及的其他宣傳內(nèi)容。2024年11月，京東公司1、京東公司2、京東公司3對(duì)其線上發(fā)布的涉及“震虎價(jià)”低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)的宣傳內(nèi)容開始進(jìn)行清理，本案一審宣判前大部分已清理完畢。

四、其他相關(guān)事實(shí)

2023年9月26日，闌途公司的關(guān)聯(lián)公司TUHUCarInc.即途虎養(yǎng)車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱途虎公司）股票在香港證券交易所上市。2023年9月27日，有網(wǎng)絡(luò)自媒體發(fā)文稱，“9月26日，是途虎養(yǎng)車在港股上市的日子...當(dāng)日，京東集團(tuán)副總裁、京東零售汽車事業(yè)部總裁繆某在微信朋友圈發(fā)文：‘恭喜友商掛牌上市，讓更多人關(guān)注到汽車后市場(chǎng)。近期，大家也看到京東養(yǎng)車推出了“震虎價(jià)”，在此我想邀請(qǐng)大家一起監(jiān)督，所有“震虎價(jià)”商品都要比友商低5%！同時(shí)，京東養(yǎng)車承諾，將堅(jiān)持大牌低價(jià)、品質(zhì)服務(wù)、正道成功，決不犧牲消費(fèi)者利益來(lái)?yè)Q取利潤(rùn)’”，文章還轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)微信截圖。

2023年10月7日，闌途公司向京東公司1、京東公司3發(fā)送《律師函》，內(nèi)容稱其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求下架、刪除與“震虎價(jià)”有關(guān)的鏈接、微博、視頻、宣傳資料。京東公司1、京東公司3同月9日簽收了相關(guān)《律師函》。

2024年1月24日，某某公司6向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)“京東震虎”“京東養(yǎng)車震虎”四個(gè)商標(biāo)，分別于2024年7月28日、8月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。其中“京東震虎”（注冊(cè)證號(hào)第76591512號(hào)）、“京東養(yǎng)車震虎”（注冊(cè)證號(hào)第76591531號(hào)）分別注冊(cè)于第35類，核定服務(wù)項(xiàng)目均為廣告宣傳、特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理等；“京東震虎”（注冊(cè)證號(hào)第76582625號(hào)）、“京東養(yǎng)車震虎”（注冊(cè)證號(hào)第76569702號(hào)）分別注冊(cè)于第37類，核定服務(wù)項(xiàng)目均為汽車保養(yǎng)和修理、運(yùn)載工具保養(yǎng)服務(wù)等。同年8月15日，該公司授權(quán)京東公司1、京東公司2、京東公司3使用上述商標(biāo)。

闌途公司因本案訴訟，發(fā)生聘請(qǐng)律師費(fèi)用，為此向一審法院提交律師費(fèi)發(fā)票三張共計(jì)410,000元。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合案情事實(shí)和各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；二、如果構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，京東公司1、京東公司2、京東公司3應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

一、關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

闌途公司主張京東公司1、京東公司2、京東公司3實(shí)施“震虎價(jià)”低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)的相關(guān)宣傳行為分別構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（一）關(guān)于商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

闌途公司主張，京東公司1、京東公司2、京東公司3在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)、微信視頻號(hào)、微博、APP、抖音店鋪和直播間等，以及線下經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“震虎價(jià)”文案的一系列商業(yè)宣傳行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。京東公司1、京東公司2、京東公司3承認(rèn)在相關(guān)平臺(tái)及線下實(shí)施其“震虎價(jià)”品牌低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)，但認(rèn)為該行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，其使用“震虎價(jià)”一詞具有合法權(quán)利基礎(chǔ)，且對(duì)于“震虎價(jià)”的使用并非針對(duì)闌途公司。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于商業(yè)詆毀，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

本案中，“震虎價(jià)”的“虎”是否指向闌途公司是爭(zhēng)議焦點(diǎn)的核心所在，也是認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。眾所周知，“虎”，既可比喻威武勇猛而具有褒揚(yáng)之義，又可比喻殘酷兇暴而具有貶損之義。京東公司1、京東公司2、京東公司3對(duì)于“震虎價(jià)”一詞的構(gòu)思由來(lái)做了解釋，稱其將“震虎價(jià)”一詞用于低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)，具有針對(duì)養(yǎng)車服務(wù)行業(yè)各類損害消費(fèi)者權(quán)益的亂象、震走攔路虎的品牌理念。其相關(guān)宣傳內(nèi)容也以攔路虎、笑面虎、紙老虎、歸山虎等為名總結(jié)了損害養(yǎng)車消費(fèi)者的主要行為特征，而“震虎價(jià)”低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)就是要對(duì)此加以震懾。

可見，“震虎價(jià)”及其中的“虎”字均被京東公司1、京東公司2、京東公司3賦予特定貶損之義。如非指向特定主體，京東公司1、京東公司2、京東公司3作法并無(wú)不妥。京東公司1、京東公司2、京東公司3是否通過(guò)其宣傳內(nèi)容將上述“震虎價(jià)”的特定貶損含義指向闌途公司，從而損害了闌途公司商譽(yù)，需要對(duì)各方當(dāng)事人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局、相關(guān)事實(shí)行為等進(jìn)行綜合分析評(píng)判。

一審法院認(rèn)為，闌途公司、京東公司3均為汽車服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，京東公司1、京東公司2雖辯稱未從事實(shí)體經(jīng)營(yíng)，但也共同參與實(shí)施了本案中京東公司3養(yǎng)車經(jīng)營(yíng)的宣傳活動(dòng)。闌途公司自2014年成立時(shí)即從事專業(yè)養(yǎng)車經(jīng)營(yíng)，起步較早。根據(jù)查明的事實(shí)，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，闌途公司快速發(fā)展成長(zhǎng)，服務(wù)網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國(guó)。截至2023年，在營(yíng)收規(guī)模、門店數(shù)量等方面均位居所在行業(yè)首位。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，闌途公司使用了“途虎”“途虎養(yǎng)車”“途虎tuhu”注冊(cè)商標(biāo)，以及包含特殊美術(shù)字體“虎”字的專利外觀設(shè)計(jì)標(biāo)識(shí)、“”“”等商業(yè)標(biāo)識(shí)，這些以“虎”字及以虎頭形象為主要特征的系列商業(yè)標(biāo)識(shí)，經(jīng)長(zhǎng)期持續(xù)使用，已與闌途公司形成較為密切的指示關(guān)聯(lián)，具有較高知名度和影響力，為相關(guān)公眾所知曉。

經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守法律和商業(yè)道德，避免所實(shí)施的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案中，京東公司1、京東公司2、京東公司3從事養(yǎng)車行業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相對(duì)較晚，應(yīng)知行業(yè)內(nèi)具有較高知名度和影響力的闌途公司及其品牌。

一審法院注意到，京東公司1、京東公司2、京東公司3在一審?fù)徶袕?qiáng)調(diào)，其實(shí)施“震虎價(jià)”營(yíng)銷活動(dòng)并非指向闌途公司，對(duì)闌途公司已做到了合理避讓。但是，從京東公司1、京東公司2、京東公司3所實(shí)施的“震虎價(jià)”低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)的相關(guān)事實(shí)來(lái)看，其宣傳內(nèi)容多處突出使用了與闌途公司商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或近似的文字、圖案商業(yè)標(biāo)識(shí)，如使用相同的“虎”字標(biāo)識(shí)，以虎爪被壓配圖、老虎形象擬制人暗喻使用帶有虎頭形象標(biāo)識(shí)的闌途公司等。并明示低價(jià)營(yíng)銷比對(duì)對(duì)象就是途虎養(yǎng)車平臺(tái)，如其宣傳內(nèi)容有“...產(chǎn)品頁(yè)面均標(biāo)注‘震虎價(jià)’，同款產(chǎn)品價(jià)格低于途虎養(yǎng)車平臺(tái)”表述等。

因此，綜合相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，從相關(guān)公眾的一般注意力來(lái)看，容易得出“震虎價(jià)”指向?qū)ο笫顷@途公司及其品牌的結(jié)論。實(shí)際上，一些網(wǎng)絡(luò)用戶、自媒體文章對(duì)于“震虎價(jià)”宣傳活動(dòng)的評(píng)論也指出是在打擊或貶損闌途公司品牌。

而且京東公司1、京東公司2、京東公司3選擇闌途公司關(guān)聯(lián)公司在香港證券交易所公開發(fā)行股票、主板上市之際，推出以“震虎價(jià)”為名的系列營(yíng)銷活動(dòng)也難謂巧合，具有明確針對(duì)性。因此，在案事實(shí)足以佐證，京東公司1、京東公司2、京東公司3使用“震虎價(jià)”一詞實(shí)施低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)，明顯帶有貶損市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手闌途公司的主觀意圖，京東公司1、京東公司2、京東公司3稱其已盡合理避讓義務(wù)的辯解不能成立。

至于京東公司1、京東公司2、京東公司3辯稱，因已獲案外人授權(quán)，可使用“京東震虎”“京東養(yǎng)車震虎”注冊(cè)商標(biāo)，故此對(duì)“震虎價(jià)”一詞的使用有權(quán)利依據(jù)。一審法院認(rèn)為，首先，雖然授權(quán)注冊(cè)商標(biāo)和“震虎價(jià)”一詞均包含“震虎”二字，但不能據(jù)此認(rèn)定京東公司1、京東公司2、京東公司3對(duì)“震虎價(jià)”一詞系對(duì)所獲授權(quán)注冊(cè)商標(biāo)的使用行為。其次，“震虎價(jià)”并非常用詞，在相關(guān)營(yíng)銷活動(dòng)中，京東公司1、京東公司2、京東公司3對(duì)該詞已賦予特定的、指向明確的貶損含義，而上述注冊(cè)商標(biāo)均在2024年間申請(qǐng)并核準(zhǔn)注冊(cè)，故京東公司1、京東公司2、京東公司3以在后注冊(cè)商標(biāo)作為在先侵權(quán)行為的合法依據(jù)并無(wú)道理，其辯解一審法院不予采信。

綜上，京東公司1、京東公司2、京東公司3通過(guò)實(shí)施以“震虎價(jià)”為名的低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)，編造、傳播闌途公司為不良市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的虛假信息及誤導(dǎo)性信息，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手闌途公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，其行為符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）關(guān)于虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

闌途公司主張，在“震虎價(jià)”低價(jià)營(yíng)銷宣傳活動(dòng)中，京東公司1、京東公司2、京東公司3宣布其所有“震虎價(jià)”商品都要比友商即比闌途公司低5%，與事實(shí)不符，為虛假宣傳。京東公司1、京東公司2、京東公司3認(rèn)為“震虎價(jià)”商品價(jià)格符合宣傳承諾，并非虛假宣傳。

一審法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

本案中，首先，必須明確的是，一審法院在綜合全案事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)京東公司1、京東公司2、京東公司3“震虎價(jià)”低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)進(jìn)行了評(píng)判，認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。京東公司1、京東公司2、京東公司3實(shí)施的“震虎價(jià)”低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)，其行為脈絡(luò)是以虛假信息及誤導(dǎo)性信息詆毀闌途公司，損害其商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)，誤導(dǎo)闌途公司原有客戶脫離或阻止產(chǎn)生新的客戶，以此為基礎(chǔ)，通過(guò)價(jià)格折扣、比對(duì)，吸引、拉攏這些客戶，達(dá)到損人利己的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的，其行為破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，闌途公司現(xiàn)所主張涉嫌虛假宣傳行為實(shí)為該整體不法行為的一部分，行為意圖和目的具有一致性。

其次，對(duì)于京東公司1、京東公司2、京東公司3宣布的低于友商5%的降價(jià)幅度，是否內(nèi)容虛假，從而欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，闌途公司提供了“途虎養(yǎng)車”APP與“京東”APP中相同商品銷售價(jià)格比對(duì)的證據(jù)，證明京東平臺(tái)的部分商品價(jià)格與闌途公司商品價(jià)格相同，也有部分商品價(jià)格高于闌途公司價(jià)格，還有部分商品價(jià)格并未達(dá)到承諾的5%的降價(jià)幅度。

京東公司1、京東公司2、京東公司3對(duì)此的解釋是按照實(shí)際成交價(jià)結(jié)算最終應(yīng)低于5%，成交價(jià)格如果高于友商將做退款處理。

對(duì)此一審法院認(rèn)為，根據(jù)廣告法律規(guī)定，廣告發(fā)布者發(fā)布的廣告對(duì)商品或服務(wù)的價(jià)格、允諾等有表示的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、清楚、明白。日常生活中，按公布的銷售頁(yè)面價(jià)格進(jìn)行結(jié)算是通常采用的結(jié)算方式，京東公司1、京東公司2、京東公司3宣布的5%價(jià)格折扣，并未明確是按實(shí)際成交價(jià)結(jié)算，其也沒(méi)有提供證據(jù)證明消費(fèi)者獲得了按實(shí)際成交價(jià)結(jié)算的相關(guān)信息，消費(fèi)者顯然會(huì)因此遭受損害。

同時(shí)，并非所有消費(fèi)者對(duì)于其購(gòu)買的服務(wù)或商品都會(huì)進(jìn)行比價(jià)，而闌途公司舉證證明京東公司1、京東公司2、京東公司3存在三種不符合其承諾的頁(yè)面標(biāo)價(jià)，這表明這部分消費(fèi)者的權(quán)益可能會(huì)受到損害。廣告宣傳往往會(huì)有適度的夸張，但其邊界必須止于引人誤解。對(duì)于上述三種標(biāo)價(jià)特別是其中明顯不符合低于5%降價(jià)幅度承諾的情形，京東公司1、京東公司2、京東公司3并未提供足以反駁的證據(jù)和適當(dāng)理由，不能視為是偶然發(fā)生，故其所作辯解不能成立。

綜上，京東公司1、京東公司2、京東公司3實(shí)施“震虎價(jià)”低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)中，發(fā)布的商品降價(jià)承諾信息與事實(shí)不符，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、關(guān)于京東公司1、京東公司2、京東公司3應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任

京東公司3與京東公司1、京東公司2共同實(shí)施“震虎價(jià)”系列商業(yè)宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定，行為人侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響等侵權(quán)責(zé)任。二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，京東公司1、京東公司2、京東公司3統(tǒng)一策劃，分工協(xié)作，對(duì)于實(shí)施侵權(quán)行為具有共同意思聯(lián)絡(luò)，并共同實(shí)施了本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。

關(guān)于停止侵權(quán)。京東公司1、京東公司2、京東公司3應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，包括：京東公司1、京東公司2、京東公司3應(yīng)當(dāng)停止在微信公眾號(hào)“京東汽車”、微信視頻號(hào)“京東汽車”、微博“京東汽車”、抖音“京東汽車”及抖音直播間、“京東養(yǎng)車”APP上以及線下經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“震虎價(jià)”字樣的系列宣傳，并刪除已經(jīng)發(fā)布的相關(guān)“震虎價(jià)”宣傳文案、視頻等。鑒于本案宣判前，京東公司1、京東公司2、京東公司3已對(duì)宣傳文案、視頻等宣傳內(nèi)容進(jìn)行清理，上述大部分侵權(quán)內(nèi)容已經(jīng)刪除。對(duì)于尚未刪除部分，在本判決生效后京東公司1、京東公司2、京東公司3仍需承擔(dān)停止侵權(quán)民事責(zé)任，立即進(jìn)行清理。

關(guān)于賠償損失。闌途公司主張，由于京東公司1、京東公司2、京東公司3惡意實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求按照法定賠償判令京東公司1、京東公司2、京東公司3賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)合理開支30萬(wàn)元。京東公司1、京東公司2、京東公司3認(rèn)為，本案糾紛系正常商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為引發(fā)，有證據(jù)表明闌途公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)持續(xù)上升，故闌途公司所稱市場(chǎng)份額降低、商譽(yù)受損不是事實(shí)。

一審法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

鑒于闌途公司因被侵權(quán)所受到實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，一審法院綜合考慮闌途公司商譽(yù)、被訴行為的性質(zhì)、期間、后果，以及闌途公司制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的合理開支等因素酌情確定闌途公司的經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院認(rèn)為，闌途公司作為汽車服務(wù)行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)，服務(wù)網(wǎng)絡(luò)遍及全國(guó)，其“途虎養(yǎng)車”品牌在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，享有較高的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。京東公司1、京東公司2、京東公司3作為行業(yè)內(nèi)知名企業(yè)，通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的各類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和線下進(jìn)行的宣傳活動(dòng)，對(duì)闌途公司貶損丑化程度深、指向性明確，主觀惡意程度較大，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響范圍廣，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)超過(guò)一年且持續(xù)至訴訟期間，對(duì)闌途公司商譽(yù)造成的損害較大。

關(guān)于制止侵權(quán)行為的合理開支，闌途公司主張聘請(qǐng)律師費(fèi)用、取證費(fèi)用，其中對(duì)于取證費(fèi)用并未提供實(shí)際支付的證據(jù)。一審法院根據(jù)本案復(fù)雜程度、律師參加訴訟付出的必要工作量、進(jìn)行取證的實(shí)際情況等因素酌情確定。

需要指出的是，闌途公司因京東公司1、京東公司2、京東公司3的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為遭受了損害，闌途公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)持續(xù)上升與損失因此并不存在之間并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，京東公司1、京東公司2、京東公司3的辯解并非正當(dāng)理由，一審法院予以駁回。另需說(shuō)明的是，對(duì)于闌途公司分別主張的商業(yè)詆毀和虛假宣傳行為，其相關(guān)賠償數(shù)額，一審法院從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為整體一并考量予以確定。

關(guān)于消除影響。鑒于京東公司1、京東公司2、京東公司3的“震虎價(jià)”系列宣傳行為對(duì)闌途公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了不良影響，損害了相關(guān)商譽(yù)，對(duì)于闌途公司要求消除影響的訴請(qǐng)，一審法院確定京東公司1、京東公司2、京東公司3應(yīng)在不良影響所及范圍內(nèi)予以消除。闌途公司相應(yīng)訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條、第一千一百六十八條，第八條第一款、第十一條、第十七條及《》第二十三條規(guī)定，判決：

一、京東公司1、京東公司2、京東公司3立即停止對(duì)闌途公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

二、京東公司1、京東公司2、京東公司3于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償闌途公司經(jīng)濟(jì)損失5,000,000元，其中包括合理開支200,000元；

三、京東公司1、京東公司2、京東公司3于判決生效之日起十日內(nèi)在微信公眾號(hào)“京東汽車”、微信視頻號(hào)“京東汽車”、微博“京東汽車”、抖音“京東汽車”、“京東養(yǎng)車APP”連續(xù)10日刊登聲明，消除侵權(quán)影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)一審法院審核）；

四、對(duì)闌途公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審案件受理費(fèi)48,900元，由闌途公司負(fù)擔(dān)461.32元，京東公司1、京東公司2、京東公司3共同負(fù)擔(dān)48,438.68元。

二審中，上訴人京東公司3提交了下列證據(jù)：

第一組證據(jù)：部分微信公眾號(hào)發(fā)布的文章，用以證明下列內(nèi)容：

1.微信公眾號(hào)的搜索框、解釋功能系微信官方提供給用戶，并非任何用戶的行為，包括汽廣行在內(nèi)的任何平臺(tái)用戶、賬號(hào)經(jīng)營(yíng)者均無(wú)法添加、編輯或者修改該“震虎價(jià)”解釋內(nèi)容。

2.微信平臺(tái)的該藍(lán)色搜索框功能所顯示的解釋來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，定義內(nèi)容隨時(shí)間變化還可能發(fā)生改變，更不能代表上訴人京東公司3的行為。

3.微信有關(guān)標(biāo)藍(lán)效果及解釋的內(nèi)容均非由京東公司3編輯、發(fā)布，系微信平臺(tái)官方操作的結(jié)果。

第二組證據(jù)：有關(guān)判決書、以及闌途公司和案外人申請(qǐng)涉及“虎”字樣商標(biāo)申請(qǐng)資料，用以證明“虎”字不由闌途公司壟斷，存在大量其他市場(chǎng)主體廣泛使用。

第三組證據(jù)：三上訴人在一審期間向法院提交的情況說(shuō)明，以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面情況，用以證明一審審理期間至今，案涉賬號(hào)、APP平臺(tái)均已不再繼續(xù)開展“震虎價(jià)”活動(dòng)、不再使用“震虎價(jià)”進(jìn)行宣傳。

第四組證據(jù)：途虎養(yǎng)車有關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，用以證明2023年“震虎價(jià)”推出以來(lái)至2024年底，途虎養(yǎng)車年收入始終呈上升趨勢(shì)，其并未因此遭受損失。

被上訴人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：第一組證據(jù)：難以確認(rèn)該組證據(jù)所涉內(nèi)容真實(shí)、客觀，即使搜索功能系由微信平臺(tái)推出，亦難以否認(rèn)藍(lán)色關(guān)鍵字“震虎價(jià)”是由上訴人給予的。該組證據(jù)中的部分證據(jù)在一審中已經(jīng)提交，故不再重復(fù)質(zhì)證。第二組證據(jù)：該組證據(jù)中的判決書與本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)，有關(guān)案外人是否擁有“虎”字商標(biāo)與本案爭(zhēng)議并無(wú)關(guān)聯(lián)。第三組證據(jù)：真實(shí)性、合法性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。一審判決后，上訴人確實(shí)大量刪除了被訴侵權(quán)內(nèi)容，但并未徹底刪除，被上訴人對(duì)此已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)。第四組證據(jù)：被上訴人已因被訴行為遭受損失，由于營(yíng)收實(shí)際增長(zhǎng)所以沒(méi)有損失的邏輯無(wú)法成立。

本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見如下：

第一組證據(jù)：關(guān)于被訴微信公眾號(hào)中相關(guān)文章顯示標(biāo)藍(lán)名詞、搜索并展示解釋的內(nèi)容，是否由上訴人所編輯和發(fā)布，因京東公司1、京東公司2對(duì)相應(yīng)技術(shù)提交了微信公眾號(hào)的官方介紹，本院后文將對(duì)此予以評(píng)述，故該組證據(jù)不再予以采納。

第二組證據(jù)：本案一審判決并未認(rèn)定“虎”字可由闌途公司壟斷，故案外人是否擁有包含“虎”字樣的商標(biāo)與本案審理并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故該組證據(jù)不予采納。

第三組證據(jù)：本案一審判決載明：“2024年11月，三被告對(duì)其線上發(fā)布的涉及‘震虎價(jià)’低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)的宣傳內(nèi)容開始進(jìn)行清理，本案宣判前大部分已清理完畢。”該組證據(jù)所涉內(nèi)容一審法院已經(jīng)予以確認(rèn)，故并無(wú)必要予以另行采納。但截止一審判決前，本案被訴內(nèi)容尚未清理完畢。若被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判決停止侵害并無(wú)不當(dāng)。

第四組證據(jù)：被上訴人的營(yíng)收情況受多重因素影響，其與被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)必然關(guān)系，故對(duì)該組證據(jù)不予采納。

上訴人京東公司1提交了下列證據(jù)：

第一組證據(jù)：24篇有關(guān)后汽車維修養(yǎng)護(hù)市場(chǎng)存在價(jià)格虛高、維修過(guò)度、信息不透明、以次充好、服務(wù)參差不齊等內(nèi)容的媒體報(bào)道，用以證明上述情形是影響消費(fèi)者養(yǎng)護(hù)體驗(yàn)的“攔路虎”，上訴人宣傳中提及“震虎價(jià)”針對(duì)的是行業(yè)中普遍存在的問(wèn)題，并非針對(duì)某一特定主體。

第二組證據(jù)：28篇有關(guān)汽車行業(yè)中“攔路虎”一詞的媒體報(bào)道，用以證明“攔路虎”被普遍用來(lái)描述比喻障礙和困難，“震虎價(jià)”是使用虎的忽悠含義描述客觀現(xiàn)象。

第三組證據(jù)：騰訊微信公眾號(hào)中關(guān)于“放大鏡”功能介紹的內(nèi)容，用以證明微信中的藍(lán)色放大鏡詞條是微信官方標(biāo)注設(shè)置并提供相關(guān)內(nèi)容，創(chuàng)作者既無(wú)法設(shè)置，也無(wú)法修改。

第四組證據(jù)：有關(guān)媒體及公眾對(duì)“震虎價(jià)”及途虎養(yǎng)車就“震虎價(jià)”提起訴訟的看法與觀點(diǎn)，用以證明公眾普遍認(rèn)為“震虎價(jià)”僅是常見的競(jìng)價(jià)行為，行業(yè)評(píng)論者、媒體、消費(fèi)者均理解“震虎價(jià)”針對(duì)的是汽修養(yǎng)護(hù)市場(chǎng)的亂象。

第五組證據(jù)：京東養(yǎng)車有關(guān)事前優(yōu)惠價(jià)、事后買貴賠的組合政策，用以證明以全平臺(tái)價(jià)格與“震虎價(jià)”活動(dòng)產(chǎn)品價(jià)格比價(jià)后，得出“震虎價(jià)”性價(jià)比更高的結(jié)論，京東養(yǎng)車對(duì)于“震虎價(jià)”促銷活動(dòng)的政策描述與實(shí)際促銷情況相符，并且保證通過(guò)合理讓利使消費(fèi)者獲取更為優(yōu)惠的價(jià)格并同時(shí)避免惡意價(jià)格戰(zhàn)。

第六組證據(jù)：相關(guān)媒體報(bào)道，用以證明“震虎價(jià)”及其相關(guān)的宣傳和營(yíng)銷活動(dòng)沒(méi)有產(chǎn)生任何損害后果，京東養(yǎng)車也并非基于闌途公司所謂的“虛假宣傳”“詆毀”獲利。

第七組證據(jù)：相關(guān)主體的登記信息，用以證明闌途公司不享有本案訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。

被上訴人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：第一、二組證據(jù)：相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容均未公證或存證，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且內(nèi)容與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。第三組證據(jù)：難以確認(rèn)該組證據(jù)所涉內(nèi)容真實(shí)、客觀，即使搜索功能系由微信平臺(tái)推出，亦難以否認(rèn)藍(lán)色關(guān)鍵字“震虎價(jià)”是由上訴人給予的。第四組證據(jù)：自媒體對(duì)于涉案行為的法律評(píng)價(jià)對(duì)于本案無(wú)任何參考，且上訴人聯(lián)系自媒體發(fā)文本身具有利用輿論裹挾司法之嫌。

第五組證據(jù)：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。根據(jù)闌途公司證據(jù)及上訴人自己后臺(tái)比價(jià)系統(tǒng)數(shù)據(jù)顯示，上訴人絕大部分產(chǎn)品價(jià)格與闌途公司產(chǎn)品價(jià)格一致，甚至部分相同產(chǎn)品闌途公司平臺(tái)價(jià)格低于上訴人價(jià)格。由此可見，上訴人該等宣傳口號(hào)顯然構(gòu)成虛假宣傳。第六組證據(jù)：上訴人是否因?yàn)榍謾?quán)行為獲利，是否給闌途公司造成損失，無(wú)法通過(guò)相關(guān)的評(píng)論性文章得出，該組證據(jù)與案件毫無(wú)關(guān)聯(lián)。第七組證據(jù)：真實(shí)性認(rèn)可，合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。某某公司7（以下簡(jiǎn)稱某某公司7）、某某公司5均為闌途公司100%持股，闌途公司是“途虎養(yǎng)車”APP的實(shí)際運(yùn)營(yíng)主體，是途虎養(yǎng)車工場(chǎng)店的特許權(quán)利人，享有競(jìng)爭(zhēng)利益與訴訟權(quán)利。

本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見如下：

第一組證據(jù)：后汽車維修養(yǎng)護(hù)市場(chǎng)是否存在影響消費(fèi)者體驗(yàn)的亂象，與本案被訴商業(yè)詆毀和虛假宣傳行為的認(rèn)定并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，對(duì)該組證據(jù)不予采納。

第二組證據(jù)：“攔路虎”一詞可被用來(lái)描述事物發(fā)展的障礙和困難，屬于一般常識(shí)，無(wú)需特別舉證。本案需要判斷的是在特定場(chǎng)景下使用“震虎價(jià)”的表述是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故該組證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)。

第三組證據(jù)：該組證據(jù)中涉及有關(guān)被訴內(nèi)容中顯示高亮藍(lán)色字體等內(nèi)容設(shè)置主體，其與本案爭(zhēng)議具有關(guān)聯(lián)，微信運(yùn)營(yíng)主體對(duì)相應(yīng)功能介紹具有權(quán)威性，故對(duì)相應(yīng)證據(jù)予以采納。

第四組證據(jù)：相關(guān)媒體對(duì)于涉案行為的法律評(píng)價(jià)，與本案事實(shí)認(rèn)定無(wú)關(guān)，故對(duì)該組證據(jù)不予采納。

第五組證據(jù)：上訴人對(duì)于商品或服務(wù)價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情形，其事后針對(duì)消費(fèi)者是否采取補(bǔ)償措施，與其事先宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定并無(wú)必然聯(lián)系，本院對(duì)此將在后文再予以評(píng)述。因此，對(duì)于該組證據(jù)不予采納。

第六組證據(jù)：該組證據(jù)與被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)必然關(guān)系，故對(duì)該組證據(jù)不予采納。

第七組證據(jù)：該組證據(jù)部分內(nèi)容涉及被上訴人訴訟主體資格問(wèn)題，與本案審理有關(guān)，對(duì)相關(guān)證據(jù)予以采納。

二審中，被上訴人提交了下列證據(jù)：

第一組證據(jù)：被上訴人在第37類服務(wù)上擁有的“途虎”“途虎養(yǎng)車”等商標(biāo)，用以證明其“虎”字與被上訴人已經(jīng)形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

第二組證據(jù)：名稱為“京東養(yǎng)車直通車”微信公眾號(hào)中的部分文章，以及演員喬杉的微博內(nèi)容，用以證明本案一審判決作出后，上訴人未完全刪除有關(guān)虛假宣傳和商業(yè)詆毀的內(nèi)容。

本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見如下：第一組證據(jù)：一審判決已經(jīng)認(rèn)定被上訴人在第37類上擁有“途虎”字樣的商標(biāo)，故該組證據(jù)并無(wú)必要采納。第二組證據(jù)：該組證據(jù)所涉內(nèi)容在一審審理中并無(wú)明確指控，且上訴人亦已要求相關(guān)主體刪除相應(yīng)內(nèi)容，故該組證據(jù)本院不予采納。

根據(jù)上述證據(jù)的認(rèn)定意見，本院另查明：

名稱為“這里是微信G”的微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)主體是騰訊公司，其是微信文化官方賬號(hào)。該公眾號(hào)發(fā)布名稱為“微信里的這個(gè)小‘放大鏡’，讓內(nèi)容理解更高效便捷”的視頻，視頻文字包括下列內(nèi)容：設(shè)想一下，在閱讀公眾號(hào)文章時(shí)，看到一個(gè)不懂的“?！?，好奇心被激發(fā)，你會(huì)怎么做？你可能會(huì)中斷閱讀去搜索它的意思，或由于不想切換頁(yè)面而任由疑問(wèn)生長(zhǎng)，但無(wú)論怎樣，都會(huì)使閱讀體驗(yàn)下降。團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)這樣的情況并不罕見，怎么能幫助用戶更高效地閱讀和理解內(nèi)容呢？于是，為內(nèi)容裝上“放大鏡”的想法誕生了，在普遍認(rèn)知里“放大鏡”有“搜索”和“了解”的含義，它的應(yīng)用既能減少用戶對(duì)功能的理解成本，也不影響創(chuàng)作者的排版美觀。

同時(shí)，基于微信百科，及微信生態(tài)中的內(nèi)容搜索能力，以小半窗形式展示百科摘要內(nèi)容，用戶可以即查即看、即看即走，不會(huì)造成頁(yè)面跳轉(zhuǎn)中斷，能保持流暢的閱讀體驗(yàn)。更進(jìn)一步的，到底哪些內(nèi)容需要被裝上“放大鏡”呢？區(qū)別于常見的詞匯，小眾生僻的名詞、事件、字母縮寫等內(nèi)容，會(huì)被先行高亮釋義。同時(shí)，結(jié)合用戶在閱讀過(guò)程中的釋義點(diǎn)擊，和搜索等操作反饋，會(huì)動(dòng)態(tài)對(duì)文章內(nèi)容增減高亮釋義。漸漸地，內(nèi)容中的“放大鏡”會(huì)更貼近用戶真實(shí)的內(nèi)容理解需求，也就能為用戶提供更精準(zhǔn)有效的內(nèi)容理解幫助。

tuhu.cn域名的備案單位變更情況如下：2016年1月19日至2021年2月24日為某某公司5；2021年8月23日至2025年1月25日為某某公司7；2025年2月28日至今為闌途公司。

2016年11月14日，闌途公司與某某公司5共同出具網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)關(guān)系證明，主要內(nèi)容如下：網(wǎng)站tuhu.cn的開辦者為某某公司5，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為闌途公司。

2022年1月，某某公司7出具委托書，主要內(nèi)容如下：某某公司7系闌途公司全資子公司，某某公司7為tuhu.cn的域名擁有者，現(xiàn)某某公司7委托闌途公司對(duì)外運(yùn)營(yíng)“途虎養(yǎng)車”網(wǎng)站及APP。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)述如下：

一、關(guān)于闌途公司是否有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟

上訴人認(rèn)為，途虎養(yǎng)車網(wǎng)的開辦方、備案經(jīng)營(yíng)者，以及途虎養(yǎng)車APP的管理方均非闌途公司，故闌途公司無(wú)權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十五條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參訴訟”。以共同訴訟人之間對(duì)訴訟標(biāo)的的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，可分為必要的共同訴訟和普通的共同訴訟。所謂必要的共同訴訟，必須具備兩個(gè)條件：一是一方或雙方當(dāng)事人為兩人以上，二是訴訟標(biāo)的是共同的。對(duì)于必要的共同訴訟，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

本院認(rèn)為，雖然途虎養(yǎng)車網(wǎng)的開辦方、備案經(jīng)營(yíng)者，以及途虎養(yǎng)車APP的管理方并非闌途公司，但相關(guān)主體均已授權(quán)闌途公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)相應(yīng)的網(wǎng)站和APP，闌途公司與本案具有直接的利害關(guān)系，其有權(quán)提起本案訴訟。案外人某某公司5、某某公司7與闌途公司系關(guān)聯(lián)公司，其應(yīng)知曉闌途公司提起本案訴訟，但并未申請(qǐng)參與本案訴訟，應(yīng)視為其不再對(duì)被訴行為主張權(quán)利。因此，本案并無(wú)必要再行通知某某公司5、某某公司7參加訴訟。對(duì)于上訴人的相關(guān)上訴理由，本院不予采納。

二、關(guān)于京東公司1、京東公司2是否系本案的適格被告

京東公司1、京東公司2認(rèn)為，京東公司3是京東養(yǎng)車的實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體，其并未參與京東養(yǎng)車業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)就本案承擔(dān)法律責(zé)任。本院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，京東公司1、京東公司2分別在其微信公眾號(hào)、視頻號(hào)及抖音賬號(hào)中發(fā)布了被訴商業(yè)詆毀、虛假宣傳的內(nèi)容，故就本案爭(zhēng)議而言，其系本案適格被告。至于京東公司1、京東公司2是否實(shí)際從事實(shí)體的養(yǎng)車服務(wù)活動(dòng)，并不影響其本案訴訟資格的認(rèn)定，以及民事責(zé)任的承擔(dān)。

三、關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀

根據(jù)及其規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。當(dāng)事人主張經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商業(yè)詆毀行為的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對(duì)象。

關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，本院分析如下：

（一）關(guān)于被上訴人是否為被訴商業(yè)詆毀行為的特定損害對(duì)象。商業(yè)詆毀行為并不要求行為人必須直接指明詆毀的具體對(duì)象的名稱，但指向的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是可辨別的。在案證據(jù)顯示，截至被訴行為發(fā)生之前，被上訴人的“途虎”商標(biāo)，以及“途虎養(yǎng)車”品牌已經(jīng)具有很高知名度，且被上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中亦使用了老虎頭像圖案。

本案并無(wú)證據(jù)顯示，在汽車維修保養(yǎng)行業(yè)中有其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)標(biāo)識(shí)中使用了“虎”字樣或老虎頭像圖案，在被上訴人“途虎”商標(biāo)及“途虎養(yǎng)車”品牌具有很高知名度的情況下，上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“震虎價(jià)”及相關(guān)配圖的行為，會(huì)使消費(fèi)者認(rèn)為系針對(duì)被上訴人。

上訴人認(rèn)為，其使用“震虎價(jià)”是為了掃除養(yǎng)車市場(chǎng)存在價(jià)格虛高、維修過(guò)度、標(biāo)準(zhǔn)缺乏、服務(wù)參差不齊等諸多影響的“攔路虎”。

本院認(rèn)為，“攔路虎”一詞通常用于形容事物發(fā)展中存在的障礙，但基于一般認(rèn)知，“震虎價(jià)”一詞并不能使消費(fèi)者直接聯(lián)想到是為了表達(dá)掃除養(yǎng)車行業(yè)“攔路虎”的意思。即使將兩者進(jìn)行關(guān)聯(lián)，“震虎價(jià)”亦僅能解釋出可能與產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格相關(guān)，至于上訴人所稱的“維修過(guò)度、標(biāo)準(zhǔn)缺乏、服務(wù)參差不齊”的行業(yè)“攔路虎”，則顯然與“震虎價(jià)”一詞無(wú)直接關(guān)聯(lián)。因此，上訴人的上述相關(guān)解釋缺乏合理性，本院不予采納。

（二）關(guān)于被訴行為是否傳播誤導(dǎo)性信息，并損害被上訴人商譽(yù)。上訴人不僅在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了“震虎價(jià)”一詞，還配有相關(guān)圖片，例如受傷的虎爪被高山壓住，山頂站立著被上訴人品牌吉祥物；有以老虎形象擬制的汽車維修人員手持帶有“虎”字標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的畫面，其中“虎”字與被上訴人所采用的特殊美術(shù)字體的“虎”字字體相同。

本院認(rèn)為，上訴人使用“震虎價(jià)”并配有相關(guān)圖片，意在說(shuō)明其產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格低于被上訴人的產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格，且配圖中的內(nèi)容明顯具有貶損被上訴人之義。因此，上訴人實(shí)施了傳播誤導(dǎo)性信息，并損害被上訴人商譽(yù)的行為。

綜上，一審法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于上訴人的相關(guān)上訴主張，本院不予支持。

四、關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成虛假宣傳

根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。在案證據(jù)顯示，上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中稱“9月26日，京東養(yǎng)車宣布所有‘震虎價(jià)’商品都要比友商低5%”。

本案審理中，上訴人稱如果產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)際成交價(jià)格高于友商，則會(huì)向消費(fèi)者進(jìn)行退款。本院認(rèn)為，對(duì)于上述宣傳用語(yǔ)是否構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)根據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力、已有的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合具體場(chǎng)景進(jìn)行判斷。

本案中，上訴人在使用“所有‘震虎價(jià)’商品都要比友商低5%”的宣傳用語(yǔ)時(shí)，并未同時(shí)告知消費(fèi)者如果價(jià)格高于友商則會(huì)退款。在這一宣傳場(chǎng)景下，消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)為上訴人推出的“震虎價(jià)”商品的價(jià)格一定是比友商低5%。

即使上訴人所述“價(jià)高退款”屬實(shí)，亦不影響消費(fèi)者在特定場(chǎng)景下會(huì)產(chǎn)生誤解。并且，如果上訴人同時(shí)告知消費(fèi)者“價(jià)格比友商低”和“價(jià)高退款”，則消費(fèi)者亦可能不會(huì)選擇與上訴人進(jìn)行交易。因此，對(duì)于宣傳用語(yǔ)是否產(chǎn)生造成引人誤解的效果，不能進(jìn)行“場(chǎng)景分離”式的判斷。

因此，一審法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成虛假宣傳并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于上訴人的上訴主張，本院不予支持。

此外，有關(guān)微信公眾號(hào)中部分文章中“震虎價(jià)”一詞以高亮藍(lán)色字體設(shè)置了鏈接，且鏈接中顯示有相應(yīng)的解釋。根據(jù)二審查明的事實(shí)，上述功能及內(nèi)容并非上訴人進(jìn)行設(shè)置和編輯，對(duì)于上訴人的相關(guān)上訴意見，本院予以采納，但不影響本案前述被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定。

五、關(guān)于一審判決確定的民事責(zé)任是否正確

關(guān)于停止侵害。如前所述，本案部分被訴行為在一審判決前已經(jīng)停止，但尚未完全刪除所有被訴侵權(quán)內(nèi)容，且被上訴人在一審中亦未確認(rèn)所有被訴行為均已停止，故一審判決上訴人停止侵害并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于消除影響，因被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)被上訴人商譽(yù)造成損害，應(yīng)在影響所及范圍內(nèi)消除影響，一審判決各上訴人在其運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)、微信視頻號(hào)、微博等媒體上刊登消除影響的聲明并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于損害賠償。本案中，因被上訴人被侵權(quán)所受到實(shí)際損失，以及上訴人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，一審法院根據(jù)案件具體情況酌情確定損害賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。在具體金額確定的考量因素上，著重考量了被上訴人的行業(yè)地位和品牌知名度，以及上訴人行為的性質(zhì)、期間、后果，酌情確定的損害賠償數(shù)額尚在合理范圍之內(nèi)，本院予以維持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣46,800元，由上訴人北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司、北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司、北京汽廣行信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 范靜波

審 判 員 葉菊芬

審 判 員 張 寧

二〇二五年七月二十一日

法官助理 陳蘊(yùn)智

書 記 員 朱麗娜

知產(chǎn)庫(kù)【視頻號(hào)】不定期直播

備注"姓名+城市"交流

知產(chǎn)庫(kù)干貨下載

回復(fù)'商標(biāo)解析'下載《企業(yè)常見商標(biāo)問(wèn)題解析》 回復(fù)'專利指南'下載《北高院專利侵權(quán)判定指南》 回復(fù)'版權(quán)指南'下載《北高院著作權(quán)侵權(quán)審理指南》 回復(fù)'商標(biāo)確權(quán)'下載《北高院商標(biāo)確權(quán)審理指南》 回復(fù)'知產(chǎn)管轄'下載《全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭管轄圖》 回復(fù)'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認(rèn)定》 回復(fù)'注冊(cè)流程'下載《商標(biāo)/專利/版權(quán)/流程圖》