裁判要旨

在國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償案件審理中，涉及行政補(bǔ)償與行政賠償責(zé)任競(jìng)合時(shí)，人民法院可以綜合協(xié)調(diào)適用《國(guó)家賠償法》與《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，確保被征收人得到公平合理的補(bǔ)償。涉案房屋被強(qiáng)制拆除的行為已被人民法院生效裁判確認(rèn)為違法，此時(shí)原本應(yīng)當(dāng)通過征收補(bǔ)償程序予以行政補(bǔ)償?shù)姆课輷p失，可轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^行政賠償程序予以解決。但在行政機(jī)關(guān)已作出征收補(bǔ)償決定的情形下，考慮到如若僅以房屋已被強(qiáng)拆、賠償程序已啟動(dòng)為由而否定征收補(bǔ)償決定，反而可能使被征收人失去補(bǔ)償方式的選擇權(quán)和獲得超額補(bǔ)償?shù)目赡?，?duì)其不利，故對(duì)被訴補(bǔ)償決定予以實(shí)體審理，并釋明對(duì)于違法強(qiáng)拆造成的房屋補(bǔ)償利益之外的損失段某仍可通過賠償訴訟尋求救濟(jì)的做法，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

裁判文書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2023）最高法行申1621號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：余某某。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：云南省昆明市西山區(qū)人民政府，住所地云南省昆明市西山區(qū)秀苑路188號(hào)。

法定代表人：郭濤，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人余某某因訴云南省昆明市西山區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱西山區(qū)政府）房屋征收補(bǔ)償一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2023）云行終74號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

余某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，西山區(qū)政府以相同事由和相同內(nèi)容的評(píng)估報(bào)告為依據(jù)重復(fù)作出補(bǔ)償決定，明顯違法，且涉案評(píng)估報(bào)告不合法，補(bǔ)償決定應(yīng)予撤銷；涉案房屋征收決定已被確認(rèn)為違法，故征收決定不具有合法性。一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，發(fā)回重審或依法改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，在國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償案件審理中，涉及行政補(bǔ)償與行政賠償責(zé)任競(jìng)合時(shí)，人民法院可以綜合協(xié)調(diào)適用《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》與《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，確保被征收人得到公平合理的補(bǔ)償。本案中，余某某涉案房屋被強(qiáng)制拆除的行為已被人民法院生效裁判確認(rèn)為違法，此時(shí)原本應(yīng)當(dāng)通過征收補(bǔ)償程序予以行政補(bǔ)償?shù)姆课輷p失，可轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^行政賠償程序予以解決。但在西山區(qū)政府已重新作出西房征〔2021〕57號(hào)《昆明市西山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定》（以下簡(jiǎn)稱被訴57號(hào)補(bǔ)償決定）的情形下，一審法院考慮到如余某某選擇產(chǎn)權(quán)置換則事實(shí)上意味著超額補(bǔ)償，如若僅以房屋已被強(qiáng)拆、賠償程序已啟動(dòng)為由而否定被訴57號(hào)補(bǔ)償決定，反而可能使被征收人失去補(bǔ)償方式的選擇權(quán)和獲得超額補(bǔ)償?shù)目赡?，?duì)其不利，故對(duì)本案被訴57號(hào)補(bǔ)償決定予以實(shí)體審理，并釋明對(duì)于違法強(qiáng)拆造成的房屋補(bǔ)償利益之外的損失余某某仍可通過賠償訴訟尋求救濟(jì)的做法，有利于保護(hù)余某某的合法權(quán)益，本院予以認(rèn)可。

關(guān)于本案被訴57號(hào)補(bǔ)償決定的合法性問題。該補(bǔ)償決定系由有權(quán)行政主體作出，有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，已包括案涉房屋價(jià)值、房屋裝修補(bǔ)償、搬遷費(fèi)、過渡安置費(fèi)，并提供了貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式供余某某選擇，適用法律、法規(guī)正確。雖涉案評(píng)估機(jī)構(gòu)選定程序存在違法，但該評(píng)估公司具有相應(yīng)評(píng)估專業(yè)資質(zhì)，其根據(jù)估價(jià)原則和規(guī)范作出的估價(jià)報(bào)告具備客觀性，且其作出本案所涉的第二次評(píng)估報(bào)告后已依法向余某某送達(dá)，余某某收到該評(píng)估報(bào)告后申請(qǐng)復(fù)核，并向房地產(chǎn)評(píng)估專業(yè)委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，但復(fù)核和鑒定并未否定該評(píng)估報(bào)告，因此本案評(píng)估機(jī)構(gòu)選定程序雖然違法，但并不必然導(dǎo)致該評(píng)估報(bào)告的結(jié)論被否定。被訴57號(hào)補(bǔ)償決定系依據(jù)新的估價(jià)報(bào)告作出，其事實(shí)依據(jù)已經(jīng)發(fā)生變化，即便與第一次征收補(bǔ)償決定的處理結(jié)果相同，亦不屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條所禁止的“以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”情形。故一審法院據(jù)此判決確認(rèn)被訴57號(hào)補(bǔ)償決定違法，但不予撤銷，二審法院予以維持，均無不當(dāng)之處。

綜上，余某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回余某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　楊科雄

審 判 員　楊　軍

審 判 員　李小梅

二〇二三年十月三十一日

法官助理　任必恒

書 記 員　李林濤

ABOUT

北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

手機(jī)(微信):13601297308