這是執(zhí)劍人的第七十五篇原創(chuàng)

亮證女 還還還還是贏了！

五日光速處罰安然落地。

而那個多事的舉報人李天明呢？

姓名、電話被官方公告扒得精光！

公權(quán)"合規(guī)"恐嚇公民刪視頻

連錯誤百出的罰單都能登堂入室

——此刻的防城港

刺痛著每一雙期盼公平的眼睛

1

“亮證女”處理結(jié)果

不合法、不合理、不透明

8月6日，廣西警方公告，防城港“亮證女”候某某因違反《治安管理處罰法》被處以行政拘留五日的處罰。

不過，“亮證女”處理結(jié)果反而比“亮證”這件事的問題更加嚴(yán)重，其背后畸形裂變的權(quán)力觀、緊張錯位的政民關(guān)系、不透明的事件處理機(jī)制等現(xiàn)象被折射的淋漓盡致，其結(jié)果難以被信服。

前情提要詳見

在此，我們提出對“亮證女”事件處理結(jié)果的三個質(zhì)疑。

2

質(zhì)疑一：行政拘留相威脅

警方上門豈是一句“合法合規(guī)”就免責(zé)？

鄉(xiāng)路相遇，因一方強(qiáng)勢不讓路發(fā)生爭執(zhí)，是常見事件。在爭執(zhí)中擺名頭、講單位（或亮證）也并不罕見。

那么，“亮證女”事件為何能獲取大量的流量？

除了“公仆”與“主人”身份倒置形成的錯位政民關(guān)系，最為重要的是警方與“亮證女”一同上門，并以拘留為威脅要求刪除視頻。

事后調(diào)查，防城港警方稱，上門“合法合規(guī)”。

但是，真如其宣稱的那樣，連以拘留相威脅都是合法合規(guī)的嗎？

下面一則海口法院對“虐貓案”的判決書，就是一面照妖鏡——它清晰地映照出：“亮證女”事件中，公權(quán)力對監(jiān)督者的“合法威脅”，比舉報者因未盡注意義務(wù)引發(fā)的信息泄露何止殘忍百倍！

《民法典》第九百九十九條規(guī)定，“為公共利益實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等;使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”

2025年6月5日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖砹艘黄鹋柏堈咴衬撤丛V動保志愿者陳某某侵犯名譽(yù)權(quán)案。陳某某因在網(wǎng)絡(luò)上披露了曾某某領(lǐng)養(yǎng)貓后進(jìn)行虐待的行為和個人信息，導(dǎo)致曾某某遭到網(wǎng)友辱罵并患上重度抑郁，從而被告上法庭。

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ焊鶕?jù)《民法典》第九百九十九條規(guī)定，認(rèn)定陳某某的行為是“為公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督”。

判決指出，被告在小紅書等平臺發(fā)布關(guān)于曾某某虐貓視頻具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，雖然部分言語不當(dāng)，但并非無中生有地捏造事實(shí)，并未使用明顯侮辱性言辭，被告發(fā)布上述信息初衷為提醒更多的養(yǎng)貓人，避免其送養(yǎng)貓給曾某某虐待，依道德應(yīng)當(dāng)予以肯定評價，自然阻卻違法行為（指形式符合犯罪構(gòu)成要件，但因?qū)嵸|(zhì)缺乏社會危害性而免責(zé)的情形，比如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等）成立。

但判決書也認(rèn)定，被告在小紅書、抖音等平臺發(fā)布的視頻及微信聊天群中轉(zhuǎn)發(fā)的視頻泄露了曾某某家庭住址、家人照片、電話號碼及車牌號碼等信息，造成多人對曾某某進(jìn)行辱罵等人身攻擊。被告未能采取合理的措施和盡到注意義務(wù)，對曾某某的正常生活造成一定影響。

因此，駁回曾某某要求被告陳某某賠禮道歉并支付精神損失費(fèi)及律師服務(wù)費(fèi)等訴訟請求，判決被告支付原告醫(yī)藥費(fèi)377.14元。

從這起案件中，我們可以直接得出兩個結(jié)論，并直接適用于“亮證女”事件：

第一，因“亮證女”亮出的是國家工作人員的執(zhí)法證，（在未明確其身份時）構(gòu)成招搖撞騙或惡意濫用公權(quán)力。因此，上傳該視頻也屬于“為公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督”，不可能處以行政拘留。

第二，即使上傳視頻中包含了“亮證女”的車牌，也只屬于“未能采取合理的措施和盡到注意義務(wù)”，屬于民事責(zé)任，而非行政責(zé)任，也不可能處于行政拘留。

難道以不存在的責(zé)任相威脅，打壓公民監(jiān)督權(quán)，就不是公權(quán)濫用？就是合法合規(guī)？

3

質(zhì)疑二：權(quán)力的傲慢

草臺班子也能登“殿堂”？

“亮證姐”的處理結(jié)果，防城港公安發(fā)布了處罰公告。但是，僅422字的處罰結(jié)果，竟然同時出現(xiàn)泄露個人信息、標(biāo)點(diǎn)錯誤、打碼錯誤等問題，不得以在修正后重新發(fā)布。

其中最為嚴(yán)重的問題是對“亮證姐”稱為“違法行為人候**”，但是將舉報人直接稱為“車輛駕駛員李天明”。在明知不應(yīng)當(dāng)公開個人信息的前提下，對違法者予以保護(hù)，對舉報人予以侵犯。

但是，其他低級問題也不容忽視。

權(quán)威文件錯誤百出，究竟是能力不行還是態(tài)度不行？讓“丈育”來執(zhí)掌“行政拘留”大權(quán)，其處理結(jié)果怎能服眾？

一張連舉報人信息都保護(hù)不了的罰單，一份連標(biāo)點(diǎn)都理不順的文書，竟被用來裁決公民尊嚴(yán)？這還能被歸結(jié)為僅僅是“能力”問題嗎？

不。這是寫在紙面上的赤裸裸的蔑視——它無聲地宣告了一件事：在你和握著公章的手之間，程序不過是塊隨時可以撕碎用來擦屁股的遮羞布罷了。

4

從“亮證女”處理結(jié)果看“塔西佗”陷阱

我們想要表達(dá)的是：亮證女”事件的漣漪絕非偶然。它是無數(shù)個程序黑箱、信息泄密、權(quán)力妄為的一個小小縮影，一個最小的組成單位。

“塔西佗”陷阱是西方政治學(xué)的一個定律, 用在政府公信力問題中, 可表達(dá)為當(dāng)政府不受信任的時候, 政府怎樣做都會受到公眾的質(zhì)疑和批評。

為何會出現(xiàn)“塔西佗”陷阱？

“塔西陀陷阱”，并非一朝一夕或寥寥幾件事就會形成。

當(dāng)公權(quán)凌駕一切，當(dāng)公民覺得無法再監(jiān)督?jīng)Q策，當(dāng)處理過程敷衍、不透明，當(dāng)我們見得太多太多，它就來了。

這場斗爭中，亮證女贏了，老實(shí)人輸了。

防城港一紙公告，把舉報人釘在恥辱柱上，卻為“亮證”特權(quán)鋪好了柔軟而鮮亮的紅毯。這TM哪里是案件處理？這是公權(quán)變質(zhì)的直播現(xiàn)場，是對所有監(jiān)督者無聲的絞索。

轉(zhuǎn)發(fā)一起討論，畢竟，沉默即是縱容，追問才是出路。

#塔西佗陷阱 #公權(quán)濫用 #輿論監(jiān)督 #舉報人保護(hù) #程序正義 #防城港警方 #公信力危機(jī) #法治反思 #公民權(quán)利

往期精彩

文/1376號觀察員

校對/福岡第一深情

編輯 設(shè)計/阿竹

圖/網(wǎng)絡(luò)&即夢

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個世界的執(zhí)劍人