裝修設(shè)計師張某與公司協(xié)商解除勞動關(guān)系，公司承諾支付相應(yīng)補(bǔ)償款。然而就在到期前，公司突然將張某辭退，理由是發(fā)現(xiàn)其十年前注冊過工作室，違反公司制度，不予補(bǔ)償。張某將公司訴至南京玄武法院，法院審理最終認(rèn)定，被告辭退理由不成立，構(gòu)成違法解除合同。

原告張某2015年入職某裝修公司，裝修公司因裁員需要，與張某協(xié)商確定，擬終止雙方的勞動關(guān)系，并給其20萬離職補(bǔ)償款。就在到期日前20天，該裝修公司聲稱查詢到原告在2011年注冊過某室內(nèi)設(shè)計工作室，于是向原告送達(dá)解除勞動合同通知書，稱其在職期間，從事與公司業(yè)務(wù)類似的同業(yè)競爭行為，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，決定解除與原告的勞動合同，不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告認(rèn)為，其曾注冊過個體工商戶，因拆遷而未實際經(jīng)營，不存在兼職行為，公司解除違法，應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金30多萬元，并且訴訟到法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，競業(yè)限制制度是為了防止勞動者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或為他人謀利，從而搶占了原用人單位的市場份額，給原用人單位造成損失?？剂縿趧诱呤欠襁`反競業(yè)限制協(xié)議，核心是應(yīng)評判是否形成競爭關(guān)系。除了營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍，還應(yīng)看兩家企業(yè)實際經(jīng)營的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品受眾、所對應(yīng)的市場是否重合等多角度審查，以平衡勞動者與用人單位間的利益。本案中，裝修公司無法證明原告名下的個體工商戶實際經(jīng)營，更談不上兩家企業(yè)的實際經(jīng)營內(nèi)容是否重合。因此，裝修公司以《競業(yè)限制協(xié)議》的約定作為原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度的理由不能成立。

原告2011年領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，直至被告出具終止勞動合同通知書時，均未發(fā)現(xiàn)原告存在“在外從事與公司業(yè)務(wù)類似或與職務(wù)相關(guān)的活動、兼職等”營業(yè)行為，未對其本職工作造成不良影響。在未造成不良影響的情況下，被告本應(yīng)酌情根據(jù)情節(jié)輕重，進(jìn)行相應(yīng)的批評教育，警告、通報批評、降職降薪等處罰措施無效后再考慮給予辭退的處罰。被告未經(jīng)批評教育即予以辭退，不符合《員工手冊》的要求。最后，因原告注冊個體工商戶的日期遠(yuǎn)早于入職日期，且營業(yè)執(zhí)照于2014年被拆遷部門收回未續(xù)期。原告提供的證據(jù)能形成證據(jù)鏈，能夠證明未從事有損公司利益的經(jīng)營行為。綜上，裝修公司構(gòu)成違法解除，應(yīng)向原告支付賠償金27萬余元。

揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 任國勇 通訊員 陳沁瑤

校對 陶善工