胖東來門前曾掛于東來手書：“把心鋪在地上，就不怕人踩。”

網(wǎng)友評論：應該再添下半句——“持法立于世，何懼魍魎侵？”

法律利劍高懸、企業(yè)敢于亮劍、公眾理性覺醒的三重合力，“碰瓷致富”時代正終結(jié)在胖東來。

“褲頭姐”與胖東來事件是2025年初引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注的消費維權(quán)糾紛，最終以職業(yè)碰瓷者敗訴告終。

一、事件爆發(fā)：網(wǎng)紅控訴與輿情發(fā)酵

2025年春節(jié)前后，網(wǎng)紅段某（網(wǎng)名“兩個小段”，粉絲超130萬）發(fā)布視頻稱：朋友贈送的胖東來紅內(nèi)褲導致其隱私部位嚴重過敏，并展示內(nèi)褲掉色、醫(yī)院診斷書（接觸性皮炎）及染紅的水盆畫面。她指責胖東來售后敷衍，僅以500元和保溫杯“打發(fā)”自己。
視頻播放量超1200萬，網(wǎng)友初期同情“弱勢消費者”，質(zhì)疑胖東來質(zhì)量與服務(wù)。

胖東來初步應對：服務(wù)優(yōu)先但存瑕疵。帶段某就醫(yī)并承擔1144元醫(yī)療費，醫(yī)生診斷其本身患皮炎，過敏未必與內(nèi)褲直接相關(guān)。

提出500元“建議獎”被拒，因溝通中未按標準流程處理客訴，6名員工被免職或降級。

二、反轉(zhuǎn)：企業(yè)硬核自證與碰瓷者黑料曝光

胖東來投入14.3萬元，將涉事內(nèi)褲送三家權(quán)威機構(gòu)檢測，結(jié)果證實：甲醛含量僅為國標1/10，色牢度超國標30%，無質(zhì)量問題。報告公開后輿論逆轉(zhuǎn)，網(wǎng)友質(zhì)疑段某動機。

“職業(yè)碰瓷”產(chǎn)業(yè)鏈浮出水面：網(wǎng)友扒出段某近3年發(fā)起287次投訴，成功索賠263次（成功率91.8%），獲利超26萬元，遠高于職業(yè)打假人平均水平。

段某家中出現(xiàn)胖東來購物車，面對質(zhì)問回復“看到別人都拿”，變相承認私占財物。

其過往視頻多次展示過敏，此次借題發(fā)揮碰瓷。

段某反撲：起訴網(wǎng)友轉(zhuǎn)移焦點。2025年3月14日，段某曬出立案告知書，稱遭網(wǎng)暴和誹謗，揚言追究網(wǎng)友責任，卻回避胖東來索賠問題，被批“避重就輕”。

三、法律對決：管轄權(quán)博弈與一審判決

4月5日，胖東來以“名譽權(quán)侵權(quán)”起訴段某，索賠不低于100萬元，強調(diào)其未核實真相便煽動輿論。

“管轄權(quán)異議”戰(zhàn)術(shù)拖延：5月26日首次庭審，段某律師突提管轄權(quán)異議，稱視頻在鄭州發(fā)布，案件應移交鄭州審理。法院休庭審議，引發(fā)“鉆法律空子”爭議。

一審判決：賠償40萬+道歉30天
5月28日，許昌魏都區(qū)法院判決：
→ 段某構(gòu)成名譽侵權(quán)，賠償胖東來經(jīng)濟損失40萬元；
→ 抖音賬號連續(xù)30天發(fā)布書面道歉視頻，期間不得刪除。
→ 段某當庭認栽不上訴，與此前“死磕到底”態(tài)度截然相反。

四、結(jié)局：碰瓷者社會性死亡與行業(yè)警示

段某全面潰?。?/strong>商業(yè)價值歸零：所有合作商家解約，帶貨櫥窗清空，百萬粉絲賬號停更。

社會性死亡：網(wǎng)友嘲諷其“40萬治好了蕁麻疹”，成為職業(yè)碰瓷反面教材。

胖東來維權(quán)范本的價值：組合拳策略：服務(wù)補救（就醫(yī)+報銷）→技術(shù)自證（三方檢測）→法律追責（百萬索賠），為民企應對網(wǎng)暴提供模板。

碰瓷者需承擔高額賠償（40萬相當于段某3年碰瓷收入），凍結(jié)資產(chǎn)、封號等附加代價形成震懾。

該案與“柴懟懟造謠胖東來玉石案”并列，成為2025年網(wǎng)信辦“清朗·優(yōu)化營商網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”專項行動典型案例。

釋放信號：虛構(gòu)事實煽動情緒牟利將面臨法律嚴懲，平臺需配合下架侵權(quán)內(nèi)容。

事件本質(zhì)：流量經(jīng)濟下的信任攻防戰(zhàn)

碰瓷者的邏輯：利用“消費者VS大企業(yè)”敘事煽動情緒，以維權(quán)之名行流量勒索之實（段某287次投訴中91.8%成功率揭示行業(yè)潛規(guī)則）。

企業(yè)的困境：即便手握鐵證（53頁報告），從輿情發(fā)酵到司法裁決仍需3個月，期間品牌聲譽持續(xù)受損。

公眾覺醒關(guān)鍵點：網(wǎng)友從同情轉(zhuǎn)向深挖真相，推動“證據(jù)優(yōu)先于情緒”的理性維權(quán)觀，倒逼網(wǎng)紅慎用影響力。

于東來在勝訴后重申：“善良不是軟弱可欺的代名詞。”此案不僅終結(jié)了職業(yè)碰瓷者的暴利時代，更重塑了商業(yè)文明中“誠信者得庇護，作惡者付代價” 的底線共識。