來源：京墨金融

什么是結(jié)構(gòu)知識：只有結(jié)構(gòu)知識在AI時代能夠被稱之為“學(xué)科”。
--SusanSTEM

言一社那篇帖子我收藏在書簽里很久了，反復(fù)想了好幾次，今天終于還是決定寫一篇聲援支持的回應(yīng)。說實話，也許會得罪不少人，但到了這個年紀(jì)，真沒那么在乎了。如果連自己真心認(rèn)同的話都不敢講，那當(dāng)初跑來中文推特追求“言論自由”是為了什么？
如果你在15到20年前在海淀的985待過，你一定記得，那時計算機還沒成為“黃金專業(yè)”。經(jīng)管類、人文社科類才是熱門，尤其是在985體系里，學(xué)生水平普遍很高，畢業(yè)后大多準(zhǔn)備出國深造，MBA、國際貿(mào)易之類是常見出路。這些年來，我身邊做經(jīng)管方向高校教師的朋友也不少。說我是門外漢實在是不了解情況，那你不妨先看看我后面推文的論證再下結(jié)論。
旁氏學(xué)科，學(xué)科內(nèi)耗型循環(huán)
關(guān)鍵是，這些高校教師（尤其是男性，已經(jīng)有人生的沉淀了）自己心里其實也清楚，很多所謂的“專業(yè)知識”早就已經(jīng)進入事實上的“旁氏循環(huán)”——理論空轉(zhuǎn)（不再面向真實問題、現(xiàn)實需求或跨系統(tǒng)遷移，而是聚焦“理論內(nèi)部爭議”。）、模型無用（評價內(nèi)化：學(xué)科內(nèi)的“被引用數(shù)”“會議地位”“理論優(yōu)雅度”成了評判標(biāo)準(zhǔn)，而不是可執(zhí)行性或反饋力。），只靠彼此引用（引用循環(huán)：A 教授引用 B 教授、B 引用 C、C 再引用 A；論文引用率高但現(xiàn)實影響力低。）維持表面熱度。只是他們身在其中，全家的飯碗系于此身，不敢說、不便說。而我們這些沒有教職、沒有依附系統(tǒng)的小蝦米，沒什么好怕的?？吹絾栴}，說出來，就是我的自由。
這些所謂“專業(yè)”，其實已經(jīng)變成了典型的旁氏學(xué)科，陷入嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)內(nèi)耗型循環(huán)：理論只在學(xué)科內(nèi)部互相引用、彼此自洽，卻無法被調(diào)度、無法被驗證，更無力回應(yīng)真實世界的問題結(jié)構(gòu)。講得越來越多，能做的越來越少——那還算哪門子的知識體系呢？
自從有了AI之后，很多人可能注意到我?guī)缀跏莂ll in了這個領(lǐng)域，過去幾年和模型的交互時間累計已經(jīng)上萬小時。我可以很負(fù)責(zé)任地說：我們完全有能力把“哪些學(xué)科結(jié)構(gòu)還站得住”這件事推演清楚。為了公平起見，我不會一棒子打死所有學(xué)科，而是會逐一剖析它們的結(jié)構(gòu)機制。雖然我們這些小蝦米人微言輕，但好在，我們不是第一個提出這些問題的人。很多前輩、學(xué)術(shù)大牛早就發(fā)過聲、寫過書、指出問題。你需要做的不是盲信誰，而是認(rèn)真聽聽有沒有道理，然后自己做判斷。如果你聽完仍覺得我在胡扯，那就祝你繼續(xù)享受那些經(jīng)管專業(yè)和人文社科的“專業(yè)教育”，并努力去找一份好工作。
管理學(xué)：敘事型學(xué)科
我們從“首當(dāng)其沖”的管理學(xué)說起。管理學(xué)是結(jié)構(gòu)失效風(fēng)險最高的學(xué)科之一。首先，它的大量理論是典型的事后歸納，比如藍海戰(zhàn)略、五種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、戰(zhàn)略金字塔等等，都是圍繞成功企業(yè)“復(fù)盤”出來的總結(jié)，不具備任何結(jié)構(gòu)預(yù)測力。其次，幾乎沒有嚴(yán)格的驗證機制：一套模型放到不同企業(yè)里，結(jié)果差異巨大，實驗難以復(fù)現(xiàn)。更嚴(yán)重的是，許多所謂的“結(jié)構(gòu)”在圖解上看似完整，但實際根本不可遷移，不可調(diào)度，不可觸發(fā)行為，只能做“咨詢裝飾品”或者MBA課堂的教學(xué)工具。SWOT分析、波士頓矩陣、流程飛輪等廣泛傳播的“管理工具”本質(zhì)上更像是認(rèn)知記憶裝置，而不是壓縮性的結(jié)構(gòu)路徑模型——也就是說，講得漂亮，但干不了活。
斯坦福的管理學(xué)教授 Henry Mintzberg 在《Managers Not MBAs》中早已提出尖銳批評：傳統(tǒng)MBA教育教的是假設(shè)世界，而不是系統(tǒng)結(jié)構(gòu)；教的是圖而不是路徑。正如他所說：“Conventional MBA programs train the wrong people in the wrong ways with the wrong consequences.” 整個管理學(xué)體系最根本的結(jié)構(gòu)困境。
當(dāng)然，管理學(xué)也不是全無可用之處，真正進入系統(tǒng)流程、完成結(jié)構(gòu)閉環(huán)的部分是有的，比如豐田系的“精益生產(chǎn)（Lean）”，在多個國家、多個產(chǎn)業(yè)中反復(fù)驗證成功；再比如OKR/KPI體系，它們具備目標(biāo)壓縮、行為路徑與反饋回路，已被不少企業(yè)長期使用；行為經(jīng)濟學(xué)和管理實驗室引入了AB測試、數(shù)據(jù)反饋和實驗結(jié)構(gòu)；供應(yīng)鏈建模、庫存控制等更是與運籌學(xué)和系統(tǒng)工程緊密連接，有成熟的建模和演化機制。
結(jié)構(gòu)型知識
你會發(fā)現(xiàn)，那些仍然“活著”的管理理論有兩個共同特征：第一，它們是結(jié)構(gòu)化的執(zhí)行路徑，而不是故事總結(jié)；第二，它們具有閉環(huán)反饋機制，可以調(diào)優(yōu)、可以遷移。而絕大多數(shù)管理學(xué)內(nèi)容，只不過是以“成功企業(yè)總結(jié)”之名包裝出的“偽結(jié)構(gòu)”，活在教材里、PPT里。這就是所謂“事后諸葛亮，講故事專用”的學(xué)科宿命。結(jié)構(gòu)，必須能干活，才配叫知識。
當(dāng)然，財務(wù)會計類知識也是值得學(xué)的。其實你已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，值得學(xué)的知識，很多“市場在買單”。很多學(xué)管理的人最后轉(zhuǎn)財務(wù)了。市場雖不是萬能的，但是起碼給了一些反饋信號。
金融學(xué)：有這個腦子學(xué)金融數(shù)學(xué)的全部給我去學(xué)計算機，不信你去問梁文峰
金融學(xué)是典型的“數(shù)學(xué)感極強、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定感極弱”的學(xué)科，結(jié)構(gòu)失效風(fēng)險非常高。乍一看，金融學(xué)充滿了公式、模型、定理，仿佛是數(shù)理邏輯的高地；但深入一看，它的整個學(xué)科體系高度依賴一系列理想化假設(shè)：比如“理性人”“信息對稱”“市場均衡”“風(fēng)險可測”等等。從有效市場假說（EMH）到資本資產(chǎn)定價模型（CAPM），這些經(jīng)典理論幾乎都建立在“世界是有序的”“人是冷靜的”“概率是可知的”前提上。問題是，現(xiàn)實中的市場不僅高噪聲、非理性，還時常被算法操控、疊加非線性博弈，一不小心就成了金融黑天鵝的孵化場。
很多金融模型在事后看似解釋力十足，但事前預(yù)測幾乎毫無作用。2008年金融危機之前，大部分宏觀與風(fēng)險模型都“安然無恙”；直到系統(tǒng)崩潰，大家才開始爭相解釋。這種無法閉環(huán)驗證的結(jié)構(gòu)模型，本質(zhì)上不是系統(tǒng)模型，而是統(tǒng)計幻覺。一旦極端事件發(fā)生，理論結(jié)構(gòu)完全無法應(yīng)對或修復(fù)，只能甩鍋給“外部沖擊”，而不是承認(rèn)是結(jié)構(gòu)錯誤。
從結(jié)構(gòu)六維角度來看，金融學(xué)的問題相當(dāng)系統(tǒng)化：
在目標(biāo)層面，它常以“解釋經(jīng)濟現(xiàn)象”為目標(biāo)，卻在關(guān)鍵節(jié)點無法預(yù)測；
? 在調(diào)度層面，許多主流模型（如DSGE）在真實政策或企業(yè)操作中無法直接部署；
在閉環(huán)層面，結(jié)構(gòu)缺乏真實反饋修正機制，常陷入“解釋-失效-再解釋”的內(nèi)循環(huán)。
最有代表性的批判者是 Nassim Nicholas Taleb。他在《黑天鵝》《反脆弱》等作品中反復(fù)指出，金融學(xué)所依賴的正態(tài)分布、風(fēng)險可控等假設(shè)在現(xiàn)實中根本不成立。極端事件遠比理論允許的頻率高得多，而這些理論卻不斷將復(fù)雜市場壓縮成線性、均衡、穩(wěn)定的錯覺。他最著名的一句話就是：
“We replaced ‘truth’ with ‘predictability’.”（我們用“可預(yù)測性”替代了“真實”。）
Taleb的批評并不是要一棒子打死整個金融學(xué)，而是提醒我們：真正的結(jié)構(gòu)必須能承受現(xiàn)實的不確定性與極端性，具備演化與修復(fù)機制。而金融學(xué)如今的很多理論結(jié)構(gòu)，不過是帶著數(shù)學(xué)外殼的玻璃模型，碰不得、摔不起。
這也正是言一社所指出的核心問題之一：高度結(jié)構(gòu)化的學(xué)科如果無法閉環(huán)、無法應(yīng)對現(xiàn)實演化，只會變成學(xué)術(shù)的內(nèi)循環(huán)系統(tǒng)。金融學(xué)，就是這類“結(jié)構(gòu)幻覺”最典型的代表之一。
教育學(xué)、社會學(xué)、傳播學(xué)等一系列人文學(xué)科
剩下的教育學(xué)、社會學(xué)、傳播學(xué)等一系列人文學(xué)科，其實問題更普遍也更隱蔽。這些領(lǐng)域通常不乏理論框架、話語體系與引用數(shù)量，但它們的核心結(jié)構(gòu)往往脫離實踐、不可驗證、不可調(diào)度，更像是在自身話語體系內(nèi)不斷“精修自洽”，而不是與真實系統(tǒng)形成反饋閉環(huán)。
教育學(xué)的問題由 John Hattie 的工作揭示得最為清晰。他在代表作《Visible Learning》中系統(tǒng)性地量化了上千種教育干預(yù)措施的真實教學(xué)效果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：許多在教育界流行甚廣的理論（例如“學(xué)習(xí)風(fēng)格”、“翻轉(zhuǎn)課堂”）不僅效果微弱，甚至在部分場景中為負(fù)。也就是說，大量“理論-實踐對照表”上寫得頭頭是道的干預(yù)方法，在真實課堂中幾乎無效。教育學(xué)的結(jié)構(gòu)性問題在于：目標(biāo)模糊、路徑不清、反饋機制缺失，理論與教學(xué)行為之間存在巨大鴻溝。
行為經(jīng)濟學(xué)之父 Daniel Kahneman 在晚年也公開承認(rèn)，自己一手推動的諸多非理性行為實驗在現(xiàn)實場景中的重復(fù)性很低，模型遷移能力弱，結(jié)構(gòu)調(diào)度性不足。他意識到：即便揭示出認(rèn)知偏差，也不意味著你能轉(zhuǎn)化為可操作的行為干預(yù)模型。這正是很多社會心理類研究的致命缺陷：洞察多，機制少；解釋多，結(jié)構(gòu)弱。
更激烈的批評來自已故的倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院教授 David Graeber。他在《Bullshit Jobs》和《債的簡史》中指出：大量人文學(xué)科中構(gòu)建出來的“專業(yè)結(jié)構(gòu)”其實只是維持精英體系自我合法性的幻象。這些學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)往往脫離實際生產(chǎn)力、脫離真實社會結(jié)構(gòu)，僅在論文、課堂和政策敘事中“流通”。它們維持著一種職業(yè)化幻覺：你在其中看似學(xué)習(xí)了一種“高級理解”，但走出象牙塔就發(fā)現(xiàn)，無法調(diào)度、無法遷移、無法執(zhí)行——甚至無法說清到底要干什么。
結(jié)構(gòu)知識才值得你去上專業(yè)去學(xué)
那我當(dāng)然不能只打破不建構(gòu)啊。對于我這種一直癡迷結(jié)構(gòu)的人來說。老推友知道我在家里家具和園藝的亭子什么的都是我自己用木工做的，我就是一個從潛意識，在沒有AI之前就很愛結(jié)構(gòu)的人。只不過當(dāng)時我并沒有系統(tǒng)性的總結(jié)起來。我也會在AI商用之后，不眠不休好幾天，然后決定all in.
真正的結(jié)構(gòu)知識，是能從高熵信息中提取出來、具備可壓縮、可調(diào)度、可遷移、可反饋能力的可執(zhí)行認(rèn)知單元。
當(dāng)然，現(xiàn)在很多結(jié)構(gòu)知識還沒有組成“專業(yè)”。畢竟高校是一個非常臃腫，非常官僚的機構(gòu)。
能夠形成結(jié)構(gòu)知識的學(xué)科，才真正配得上被稱為“專業(yè)”。否則，它們不過是信息的陳列室、術(shù)語的展覽館，外表光鮮、內(nèi)核空轉(zhuǎn)。真正值得我們花幾年時間系統(tǒng)學(xué)習(xí)、以“專業(yè)”之名去投入的知識體系，必須具備三個核心標(biāo)準(zhǔn)：第一，它必須可壓縮，能夠?qū)?fù)雜世界抽象為核心機制與模型；第二，它必須可調(diào)度，可以被用來規(guī)劃路徑、解決問題、驅(qū)動行為；第三，它必須具備遷移性與反饋能力，能夠跨場景使用，并且在實際系統(tǒng)中被驗證、被修正、被演化。如果不具備這些條件，那學(xué)的只是話術(shù)和包裝，用起來靠感覺，講出來靠圖解，考出來靠背誦——只是精英階層一場結(jié)構(gòu)幻覺的精致泡沫。
最值得投入的，是那些結(jié)構(gòu)驅(qū)動強、閉環(huán)能力強的核心體系。比如系統(tǒng)工程與控制論，它以反饋回路為第一原理，廣泛適用于從物理系統(tǒng)到AI系統(tǒng)的各類結(jié)構(gòu)建模與控制場景；運籌學(xué)與優(yōu)化算法本身就是調(diào)度結(jié)構(gòu)的語言，廣泛服務(wù)于工業(yè)、交通、金融等領(lǐng)域的決策系統(tǒng)；人工智能（尤其是模型方向）更是當(dāng)代結(jié)構(gòu)知識的總成，貫穿從壓縮機制到生成反饋；而像編程語言、計算理論、嵌入式系統(tǒng)、數(shù)學(xué)與生物建模這些方向，天生強調(diào)結(jié)構(gòu)約束與路徑調(diào)度，是結(jié)構(gòu)閉環(huán)的典范訓(xùn)練場。
一些專業(yè)雖然不一定作為獨立“結(jié)構(gòu)核心”，但本身具備結(jié)構(gòu)組件庫的作用，也極其值得系統(tǒng)性學(xué)習(xí)。例如，計算機科學(xué)中真正值得學(xué)的不是“寫代碼”，而是數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、操作系統(tǒng)、編譯原理，這些都是高度可遷移的結(jié)構(gòu)知識底座。產(chǎn)品工程、系統(tǒng)設(shè)計、語義網(wǎng)、知識圖譜，認(rèn)知科學(xué)和語言哲學(xué)。
還有一類學(xué)科不直接強調(diào)“單點結(jié)構(gòu)”，但具備極強的跨領(lǐng)域結(jié)構(gòu)整合能力，適合構(gòu)建“超級認(rèn)知者”所需的結(jié)構(gòu)通識力。比如信息論和壓縮理論，它是智能壓縮的數(shù)理地基；博弈論與決策科學(xué)，提供策略建模和行為調(diào)度能力；系統(tǒng)生物學(xué)、復(fù)雜系統(tǒng)科學(xué)、網(wǎng)絡(luò)科學(xué)，則訓(xùn)練你理解結(jié)構(gòu)是如何在自然與社會中涌現(xiàn)、連接、演化的。
相對地，如果一個學(xué)科只能告訴你“說法”，卻不能教會你“結(jié)構(gòu)”，那它就不值得作為獨立專業(yè)存在。像管理學(xué)、傳播學(xué)、教育學(xué)（傳統(tǒng)路徑），大多沉溺于圖解和事后總結(jié)，無法調(diào)度真實路徑，缺乏結(jié)構(gòu)反饋；人格心理學(xué)、部分社會學(xué)和文化研究，也多陷入“標(biāo)簽替代結(jié)構(gòu)”“解釋替代路徑”的敘述幻覺。
真正值得稱為“專業(yè)”的是內(nèi)含壓縮機制、具備調(diào)度能力、能在真實系統(tǒng)中完成反饋與演化的認(rèn)知體系。
這些內(nèi)容是我多年總結(jié)，多年前想用來勸退MBA和一堆文科專業(yè)研究生但是根本沒用。我一直說有這個錢，再加點，或者換個目標(biāo)，去把本科CS給學(xué)了，哪怕在國內(nèi)已經(jīng)有一個本科文憑。根本沒人聽我的，又得罪人，懶得說了。直到幾年前看到立黨，他居然成功了。因為有人真的因為他去學(xué)計算機，我覺得他挺神的。

Note：

言一社說：

當(dāng)你想拿某個大牛教授的論文為你背書，或者反駁某觀點時：你需要審視下，這個論文的基礎(chǔ)，甚至這個學(xué)科，是否真的還立的住。為你背書的是教授的權(quán)威，還是教授的理論本身？
舉個例子，經(jīng)濟學(xué)（大家都懂點），這門學(xué)科的根基在70年前（西蒙的有限理性）就開始逐漸松動，并不是AI到來才發(fā)生。經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)是研究稀缺性的，建立在很多基本假設(shè)之上（比如理性人假設(shè)），發(fā)展出一些實用的模型比如微觀經(jīng)濟學(xué)的供需關(guān)系，效用，機會成本，宏觀經(jīng)濟學(xué)的周期等等。AI幾乎重構(gòu)（說摧毀有點夸張）了經(jīng)濟學(xué)理論的基本假設(shè)（自行LLM解碼）。經(jīng)濟學(xué)自己是立不住的，只能向靠山政治學(xué)（政治經(jīng)濟學(xué)）靠攏。如果經(jīng)濟學(xué)立不住，那衍生學(xué)科（比如金融）如何立得住。你拿個金融學(xué)（詐騙學(xué)）頂級期刊的高引用論文，看起來很牛逼，但有沒有用 你感受下。