2025年7月15日，西安中院凍結(jié)王堅(jiān)所持有陜西宏潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司75%股權(quán)，凍結(jié)期限為三年，立即執(zhí)行。西安中院這一動(dòng)作，這場(chǎng)十幾年因“40億套路貸”案導(dǎo)致司法拉鋸戰(zhàn)讓胡緒峰看到了曙光。

西安中院民事裁定書

該案，還要追溯到十多年前，2007年，陜西企業(yè)家胡緒峰創(chuàng)立陜西宏潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，成功拿下西安穆將王村改造項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)，并將項(xiàng)目命名為“國(guó)際幸福城”。然而，開發(fā)過程中，拆遷費(fèi)從2500萬(wàn)元大幅提高至1.4億多元，再加上其他因素，項(xiàng)目資金日益緊張。

后來，胡緒峰經(jīng)人介紹，向王堅(jiān)借款1200萬(wàn)元。根據(jù)借款協(xié)議顯示，宏潤(rùn)集團(tuán)要將宏潤(rùn)地產(chǎn)75%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王堅(jiān)，如果按期還款，股權(quán)再重新無(wú)償轉(zhuǎn)回胡緒峰。后來，胡緒峰認(rèn)為他陷入一場(chǎng)“套路貸”騙局，對(duì)方用并不等價(jià)的借款騙走宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)，也就是所謂的“蛇吞象”，而后“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目也隨之停工至今，而購(gòu)買房的2000多戶人為此無(wú)房可住，無(wú)家可歸。

陜西宏潤(rùn)地產(chǎn)股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)事件時(shí)間線

為了奪回所屬的股權(quán)，胡緒峰對(duì)債權(quán)人、行政機(jī)關(guān)展開了漫長(zhǎng)的訴訟，官司一直打到最高院。最終在2019年3月29日，最高人民法院終審判決認(rèn)定，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》屬擔(dān)保性質(zhì)，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。

2024年胡緒峰擔(dān)任法定代表人的宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)作為原告，起訴宏潤(rùn)地產(chǎn)請(qǐng)求法院判決確認(rèn)王堅(jiān)持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)歸宏潤(rùn)集團(tuán)所有。

2025年2月6日，西安市碑林區(qū)人民法院依據(jù)最高人民法院（2017）最高法民再171號(hào)民事判決書本院認(rèn)為部分載明“2012 年 1 月 10 日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》因非各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示而不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓 效力”、“陳晨申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為 2012 年 1 月 10 日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無(wú)效，因該《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》屬股權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，故不侵犯陳晨?jī)?yōu)先購(gòu)買權(quán)”，根據(jù)該表述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陜西宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與王堅(jiān)之間為股權(quán)讓與擔(dān)保的法律關(guān)系。

為此，碑林法院做出一審判決，認(rèn)定第三人王堅(jiān)持有被告陜西省宏潤(rùn)地產(chǎn)開發(fā)有限公司75%股權(quán)系原告陜西省宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司所有，宏潤(rùn)集團(tuán)一審勝訴。

王堅(jiān)不服一審判決，遂向西安中院提起上訴，請(qǐng)求撤銷西安碑林法院作出的民事判決。王堅(jiān)在上訴中表示，一審判決直接依據(jù)最高人民法院(2017)最高法民再171號(hào)民事判決本院認(rèn)為部分的論述認(rèn)定宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司與王堅(jiān)之間系股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系顯與法律規(guī)定相悖，一審判決的該論述方式反而表明并無(wú)證據(jù)可以證明宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司與王堅(jiān)之間系股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系，以致一審判決不得不違法直接采用不能作為事實(shí)的法院本院認(rèn)為部分的論述來認(rèn)定所謂的事實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤；同時(shí)，上訴人在一審中提供的浙江省高院生效判決駁回宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司請(qǐng)求確認(rèn)2012年1月10日、11日兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的訴請(qǐng)，進(jìn)一步印證了一審判決系錯(cuò)誤裁判，故而依法應(yīng)予撤銷。

西安中院

開庭當(dāng)天，近百名購(gòu)房人趕來旁聽大都被拒之門外，現(xiàn)場(chǎng)開庭持續(xù)了3個(gè)半小時(shí)。

陜西宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)代理律師趙光華表示，“該案，上訴人（王堅(jiān)）說應(yīng)當(dāng)以浙江高院的判決為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以最高人民法院的判決為準(zhǔn)。在長(zhǎng)達(dá)十二年的時(shí)間里，經(jīng)歷了主要的訴訟，民事訴訟有18個(gè)，行政訴訟有10個(gè)，還有刑事訴訟等。從審級(jí)上來說，最高人民法院的審級(jí)高于浙江高院。另外，從時(shí)間上來說，浙江高院的判決出自于2018年1月，而最高人民法院的判決出于2019年3月，最高法院的判決在后，所以更具有效力。再次，從判決的實(shí)質(zhì)來講，浙江高院判決是確認(rèn)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效與否，而最高法院判決認(rèn)定讓與擔(dān)保，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。該案也是股東資格確認(rèn)糾紛，所以明顯就應(yīng)當(dāng)以最高法院的判決為準(zhǔn)，而不是以浙江高院的判決為準(zhǔn)”。

上海張俊唐律師表示，《憲法》規(guī)定，最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)，監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作。最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。其作出的判決具有最高的法律效力和權(quán)威性，對(duì)全國(guó)各級(jí)法院都有約束力。各省高院作為地方各級(jí)法院之一，需接受最高人民法院的監(jiān)督，在判決與最高法不一致時(shí)，應(yīng)以最高法的判決為依據(jù)。

據(jù)旁聽人員稱，王堅(jiān)在法庭也承認(rèn)已經(jīng)收到案涉75%轉(zhuǎn)讓款2000多萬(wàn)元。另外，王堅(jiān)在一審的時(shí)候表明1200萬(wàn)元是借款，總借款為2200萬(wàn)元，王堅(jiān)自己都認(rèn)為是一個(gè)讓與擔(dān)保，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

目前該案在西安中院懸而未判，2000多戶購(gòu)房者至今無(wú)房可住，還在期待著爛尾樓重啟……