公司治理的關(guān)鍵在于權(quán)力的制衡。在 (2016)黔民終 546號(hào)案件里，貴州高院明確支持股東會(huì)作為“最高權(quán)力機(jī)關(guān)”可撤銷董事會(huì)決議，這種“股東會(huì)中心主義”曾是中國(guó)公司治理的典型代表。然而，2023年新《公司法》的頒布，正促使治理結(jié)構(gòu)發(fā)生歷史性變革——董事會(huì)開(kāi)始擁有獨(dú)立的決策空間，股東會(huì)直接推翻董事會(huì)決議的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去。這一變革背后，是向國(guó)際主流治理模式的靠近，也是對(duì)中國(guó)市場(chǎng)需求的回應(yīng)。對(duì)此，斯坦福大學(xué)博士后研究員、教授,原大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人,中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院兼職教授劉忠進(jìn)行了分析：

一、治理模式的轉(zhuǎn)變：從股東會(huì)中心到董事會(huì)中心

傳統(tǒng)中國(guó)模式（股東會(huì)中心主義）：

權(quán)力聚焦：股東會(huì)被認(rèn)定為公司的“最高權(quán)力機(jī)關(guān)”，在理論上對(duì)公司所有重大事務(wù)擁有最終決策權(quán)。

董事會(huì)角色：董事會(huì)更多地被當(dāng)作股東會(huì)的執(zhí)行部門(mén)或代理人，其決策權(quán)依賴于股東會(huì)的明確或默認(rèn)授權(quán)，缺乏獨(dú)立的法定地位。

實(shí)際問(wèn)題：這使得股東（特別是控股股東）過(guò)度干涉日常運(yùn)營(yíng)，董事會(huì)的專業(yè)性和獨(dú)立性難以施展，公司決策效率不高，而且權(quán)責(zé)不明確。

美國(guó)主流模式（董事會(huì)中心主義）：

法定權(quán)力賦予：以《特拉華州普通公司法》為代表的美國(guó)州公司法明確規(guī)定，公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)由董事會(huì)管理或在董事會(huì)指導(dǎo)下管理，這是法律給予董事會(huì)的核心權(quán)力。

股東會(huì)權(quán)力法定限制：股東會(huì)的權(quán)力被明確限制在法律和章程規(guī)定的范圍內(nèi)（如選舉董事、批準(zhǔn)根本性變更如合并、章程修訂等）。在此范圍之外，股東會(huì)無(wú)權(quán)直接干涉董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策。

商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)：法院在審查董事會(huì)決策時(shí)，通常運(yùn)用商業(yè)判斷規(guī)則，假定董事基于充分信息、善意且為公司最佳利益行事，除非原告能夠證明存在欺詐、違法或嚴(yán)重過(guò)失，否則法院不會(huì)干預(yù)董事會(huì)的商業(yè)決策。

新《公司法》的轉(zhuǎn)型定位：

新法雖未像美國(guó)法那樣明確宣稱“公司由董事會(huì)管理”，但其修訂條款明顯強(qiáng)化了董事會(huì)的法定職權(quán)與獨(dú)立性：

職權(quán)獨(dú)立：董事會(huì)職權(quán)不再完全依賴股東會(huì)授權(quán)，而是在法律框架內(nèi)（如第 67條等）擁有明確的、相對(duì)獨(dú)立的決策范圍（如決定經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、投資方案、內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置、高管任免等）。

股東會(huì)無(wú)權(quán)直接推翻：這是新舊法最關(guān)鍵的變化。在新法體系下，股東會(huì)不能以“最高權(quán)力機(jī)關(guān)”的身份直接否決或撤銷一個(gè)在董事會(huì)法定職權(quán)范圍內(nèi)、程序合法的決議。這是向董事會(huì)中心主義邁進(jìn)的重要一步。

二、新《公司法》的重要進(jìn)步：構(gòu)建清晰的權(quán)力與救濟(jì)框架

1.明確職權(quán)邊界，確立董事會(huì)獨(dú)立性：新法第 59條、第 67條等條款較為清晰地列舉了股東會(huì)和董事會(huì)的主要職權(quán)。例如，修改章程、增減資、合并分立解散等重大變更專屬于股東會(huì)（需 2/3以上表決權(quán)通過(guò)，第 66條），而經(jīng)營(yíng)決策、內(nèi)部管理等權(quán)力明確賦予董事會(huì)。進(jìn)步意義：從根本上否定了股東會(huì)“無(wú)所不能”的傳統(tǒng)觀念，為董事會(huì)的專業(yè)經(jīng)營(yíng)提供了法定空間，符合現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的趨勢(shì)，有助于提高決策效率和專業(yè)性。

2.決議瑕疵分類處理，救濟(jì)途徑細(xì)化：新法第 25、26、27條系統(tǒng)構(gòu)建了股東（會(huì)）挑戰(zhàn)董事會(huì)決議的路徑，嚴(yán)格限制股東會(huì)直接干預(yù)：決議無(wú)效（第 25條）：針對(duì)內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的決議（如董事會(huì)越權(quán)決定修改章程、增減資等專屬股東會(huì)權(quán)限事項(xiàng)）。決議可撤銷（第 26條）：針對(duì)召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的決議。股東需在決議作出后 60日內(nèi)（未被通知的股東自知道 /應(yīng)當(dāng)知道起算）或決議作出后 1年內(nèi)起訴。決議不成立（第 27條）：針對(duì)根本未形成有效決議的情形（如未開(kāi)會(huì)、未表決、出席 /表決權(quán)數(shù)不足、表決結(jié)果未達(dá)標(biāo)）。進(jìn)步意義：該框架借鑒了比較法經(jīng)驗(yàn)（包括美國(guó)法對(duì)董事會(huì)決議效力的司法審查模式），提供了清晰、可操作的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，將糾紛引導(dǎo)至司法解決，避免了股東（尤其大股東）在公司內(nèi)部的任意干預(yù)，增強(qiáng)了公司治理的法治化和可預(yù)期性。60日 / 1年的除斥期間設(shè)計(jì)也促使股東及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)交易穩(wěn)定。

3.確立股東會(huì)間接制衡機(jī)制：新法第 59條明確股東會(huì)有權(quán)選舉和更換非職工代表董事。這是股東會(huì)對(duì)董事會(huì)最核心、最有效的制衡手段。進(jìn)步意義：承認(rèn)股東作為所有者的最終控制權(quán)，但要求其通過(guò)法定程序（選舉董事）間接影響未來(lái)

三、剖析新法相較美國(guó)實(shí)踐的差距與挑戰(zhàn)

1.職權(quán)劃分的模糊之處與剩余權(quán)力歸屬的不明確關(guān)鍵問(wèn)題：新法在股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)列舉方面存在交集或模糊之處，例如“經(jīng)營(yíng)方針”與“經(jīng)營(yíng)計(jì)劃 /投資方案”的界限、“重大”事項(xiàng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰。并且，法律未對(duì)未被列舉的“剩余權(quán)力”應(yīng)歸屬于股東會(huì)還是董事會(huì)作出明確界定。美國(guó)的情況：特拉華州等的公司法明確將公司管理權(quán)賦予董事會(huì)，股東會(huì)僅擁有法定和章程明確規(guī)定的權(quán)力，剩余權(quán)力自然歸董事會(huì)所有。這種明確的權(quán)力歸屬機(jī)制大幅減少了爭(zhēng)議。影響：在中國(guó)的實(shí)踐中，這種模糊區(qū)域極易引發(fā)股東會(huì)和董事會(huì)之間的權(quán)力爭(zhēng)斗，成為控股股東干涉董事會(huì)的理由，從而削弱新法所確立的董事會(huì)獨(dú)立性。因此，急需通過(guò)立法或者司法解釋來(lái)明確“剩余權(quán)力歸董事會(huì)”這一原則。

2.股東救濟(jì)的成本與效率難題成本過(guò)高：股東挑戰(zhàn)董事會(huì)決議的唯一有效方式為向法院提起訴訟（第 25 - 27條）。然而，訴訟程序繁雜、耗時(shí)久、費(fèi)用高，這對(duì)小股東極為不利。美國(guó)的模式：美國(guó)股東挑戰(zhàn)董事會(huì)決策的主要途徑是派生訴訟，雖然其有一定門(mén)檻（如需先向董事會(huì)提出請(qǐng)求、證明“請(qǐng)求無(wú)用”等），但美國(guó)發(fā)達(dá)的集團(tuán)訴訟制度、風(fēng)險(xiǎn)代理機(jī)制以及法院對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則的審慎運(yùn)用，在保護(hù)股東權(quán)益和尊重董事會(huì)決策之間達(dá)成了一定的平衡。此外，美國(guó)上市公司股東可通過(guò)投票權(quán)積極影響董事選舉。影響：高昂的訴訟成本可能使股東（尤其是小股東）對(duì)違法違規(guī)的董事會(huì)決議望而卻步，導(dǎo)致救濟(jì)途徑難以發(fā)揮實(shí)際作用，無(wú)法有效約束董事會(huì)的權(quán)力濫用。所以，需要探索更為便捷、低成本的救濟(jì)途徑，例如完善公司內(nèi)部異議機(jī)制、借鑒商業(yè)判斷規(guī)則以縮小司法審查范圍、降低派生訴訟門(mén)檻等。

3.配套制度供應(yīng)短缺董事信義義務(wù)規(guī)則不夠精細(xì)：新法第 180條對(duì)董事的忠實(shí)勤勉義務(wù)只是進(jìn)行了原則性規(guī)定，缺乏像美國(guó)判例法那樣詳盡、可操作的規(guī)則，如用于審查利益沖突交易的“完全公平測(cè)試”、“商業(yè)判斷規(guī)則”的適用標(biāo)準(zhǔn)等。獨(dú)立董事制度效能有待提高：新法雖強(qiáng)化了上市公司審計(jì)委員會(huì)職權(quán)（第 121條），但總體而言，獨(dú)立董事的獨(dú)立性保障、履職激勵(lì)和約束機(jī)制仍需強(qiáng)化，其監(jiān)督制衡作用尚未充分發(fā)揮。累積投票制普及程度低：該制度（第 108條）有助于小股東推選代表自身利益的董事進(jìn)入董事會(huì)，是股東間接制衡董事會(huì)的重要機(jī)制，但在實(shí)踐中采用率較低，章程默認(rèn)規(guī)則為普通投票制。美國(guó)的配套：美國(guó)發(fā)達(dá)的董事責(zé)任保險(xiǎn)、成熟的獨(dú)立董事市場(chǎng)、相對(duì)完善的董事會(huì)委員會(huì)制度（審計(jì)、薪酬、提名）以及特拉華法院對(duì)信義義務(wù)的精妙闡釋，共同構(gòu)成了支撐董事會(huì)中心主義有效運(yùn)行的關(guān)鍵配套。影響：缺乏強(qiáng)有力的配套制度，僅依靠形式上的職權(quán)劃分，難以確保董事會(huì)的獨(dú)立性和有效問(wèn)責(zé)，可能造成權(quán)力濫用或責(zé)任虛化。

4.商業(yè)判斷規(guī)則的缺失核心問(wèn)題：新法未明確規(guī)定商業(yè)判斷規(guī)則，法院在審查董事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策的合理性時(shí)，缺乏清晰的司法克制原則。美國(guó)的基礎(chǔ)：商業(yè)判斷規(guī)則是美國(guó)董事會(huì)中心主義的司法基石。它假定董事決策是基于充分信息、善意且符合公司最佳利益，除非原告能證明存在欺詐、違法、利益沖突或重大過(guò)失，否則法院不會(huì)干預(yù)。這極大地保護(hù)了董事的經(jīng)營(yíng)裁量權(quán)。影響：缺乏這一規(guī)則，可能導(dǎo)致法院過(guò)度介入董事會(huì)的商業(yè)決策，以“事后諸葛亮”的方式評(píng)判決策優(yōu)劣，使得董事在決策時(shí)顧慮重重，抑制其創(chuàng)新和冒險(xiǎn)精神，最終損害公司利益和競(jìng)爭(zhēng)力。

四、結(jié)語(yǔ)：構(gòu)建董事會(huì)專業(yè)經(jīng)營(yíng)與股東有效監(jiān)督的平衡新《公司法》在股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)力劃分上的轉(zhuǎn)變，是中國(guó)公司治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要里程碑。它打破了股東會(huì)“至高無(wú)上”的傳統(tǒng)觀念，為董事會(huì)獨(dú)立行使經(jīng)營(yíng)權(quán)提供了法律依據(jù)，其構(gòu)建的決議瑕疵類型化救濟(jì)體系也顯著提升了治理的規(guī)范性和可預(yù)期性。這些進(jìn)步表明中國(guó)公司治理正在努力與國(guó)際先進(jìn)實(shí)踐（特別是美國(guó)董事會(huì)中心主義的核心原則）接軌。然而，清晰的職權(quán)列舉僅僅是開(kāi)端。與美國(guó)成熟的董事會(huì)中心主義實(shí)踐相比，新法在剩余權(quán)力歸屬、股東救濟(jì)成本、配套制度（尤其是精細(xì)化的信義義務(wù)規(guī)則和缺失的商業(yè)判斷規(guī)則）以及獨(dú)立董事效能等方面仍然存在明顯差距

未來(lái)的完善方向需聚焦于以下幾個(gè)方面：其一，通過(guò)立法或者司法解釋明確“公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)歸屬于董事會(huì)”這一基本原則以及剩余權(quán)力的歸屬。在公司治理結(jié)構(gòu)中，明確權(quán)力的歸屬是構(gòu)建科學(xué)治理體系的基石，立法或者司法解釋能夠提供權(quán)威性的界定，確保公司治理有法可依、有章可循。

其二，于司法審查環(huán)節(jié)引入并發(fā)展契合中國(guó)國(guó)情的商業(yè)判斷規(guī)則。在中國(guó)的公司治理實(shí)踐中，尊重董事會(huì)的商業(yè)決策空間意義重大。這一規(guī)則的引入與發(fā)展，有助于在司法層面保障董事會(huì)在合理商業(yè)決策范圍內(nèi)的自主性，避免過(guò)度的司法干預(yù)影響公司正常的商業(yè)運(yùn)營(yíng)。

其三，切實(shí)削減股東（特別是小股東）的維權(quán)成本，探尋訴訟外的有效救濟(jì)機(jī)制。小股東在公司治理結(jié)構(gòu)中往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，高昂的維權(quán)成本會(huì)使得他們的合法權(quán)益難以得到有效保障。因此，探索訴訟外的救濟(jì)機(jī)制，能夠?yàn)樾」蓶|提供更多元化的維權(quán)途徑，增強(qiáng)小股東權(quán)益保護(hù)的有效性。

其四，持續(xù)優(yōu)化董事信義義務(wù)規(guī)則，強(qiáng)化獨(dú)立董事制度的實(shí)際效果，推廣累積投票制等配套措施。董事信義義務(wù)規(guī)則的完善能夠促使董事更好地履行對(duì)公司和股東的義務(wù)，獨(dú)立董事制度實(shí)效的強(qiáng)化有助于提高公司治理的獨(dú)立性與公正性，累積投票制的推廣則有利于保障股東的表決權(quán)，這些配套措施相輔相成，共同推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。

唯有如此，才能夠在中國(guó)的環(huán)境下真正構(gòu)建起董事會(huì)專業(yè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、股東有效監(jiān)督制衡的現(xiàn)代公司治理生態(tài)，進(jìn)而釋放企業(yè)的創(chuàng)新活力與競(jìng)爭(zhēng)力。

本文基于新《公司法》條文及立法精神，從中美比較的視角展開(kāi)分析。在具體的案例當(dāng)中，針對(duì)股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)限爭(zhēng)議，必須依據(jù)章程的具體約定、董事會(huì)決議的內(nèi)容及其程序的合規(guī)性、相關(guān)的證據(jù)鏈條等多維度進(jìn)行綜合判斷。在企業(yè)治理實(shí)踐中，建議強(qiáng)化章程修訂與程序合規(guī)審查，這有助于預(yù)防和解決公司治理過(guò)程中的權(quán)限爭(zhēng)議，保障公司治理的有序性與合法性。 （文/劉忠）