公司治理的關(guān)鍵在于權(quán)力的制衡。在 (2016)黔民終 546號案件里，貴州高院明確支持股東會作為“最高權(quán)力機關(guān)”可撤銷董事會決議，這種“股東會中心主義”曾是中國公司治理的典型代表。然而，2023年新《公司法》的頒布，正促使治理結(jié)構(gòu)發(fā)生歷史性變革——董事會開始擁有獨立的決策空間，股東會直接推翻董事會決議的時代已經(jīng)過去。這一變革背后，是向國際主流治理模式的靠近，也是對中國市場需求的回應。對此，斯坦福大學博士后研究員、教授,原大成律師事務所高級合伙人,中國政法大學法律碩士學院兼職教授劉忠進行了分析：

一、治理模式的轉(zhuǎn)變：從股東會中心到董事會中心

傳統(tǒng)中國模式（股東會中心主義）：

權(quán)力聚焦：股東會被認定為公司的“最高權(quán)力機關(guān)”，在理論上對公司所有重大事務擁有最終決策權(quán)。

董事會角色：董事會更多地被當作股東會的執(zhí)行部門或代理人，其決策權(quán)依賴于股東會的明確或默認授權(quán)，缺乏獨立的法定地位。

實際問題：這使得股東（特別是控股股東）過度干涉日常運營，董事會的專業(yè)性和獨立性難以施展，公司決策效率不高，而且權(quán)責不明確。

美國主流模式（董事會中心主義）：

法定權(quán)力賦予：以《特拉華州普通公司法》為代表的美國州公司法明確規(guī)定，公司的業(yè)務和事務由董事會管理或在董事會指導下管理，這是法律給予董事會的核心權(quán)力。

股東會權(quán)力法定限制：股東會的權(quán)力被明確限制在法律和章程規(guī)定的范圍內(nèi)（如選舉董事、批準根本性變更如合并、章程修訂等）。在此范圍之外，股東會無權(quán)直接干涉董事會的經(jīng)營決策。

商業(yè)判斷規(guī)則保護：法院在審查董事會決策時，通常運用商業(yè)判斷規(guī)則，假定董事基于充分信息、善意且為公司最佳利益行事，除非原告能夠證明存在欺詐、違法或嚴重過失，否則法院不會干預董事會的商業(yè)決策。

新《公司法》的轉(zhuǎn)型定位：

新法雖未像美國法那樣明確宣稱“公司由董事會管理”，但其修訂條款明顯強化了董事會的法定職權(quán)與獨立性：

職權(quán)獨立：董事會職權(quán)不再完全依賴股東會授權(quán)，而是在法律框架內(nèi)（如第 67條等）擁有明確的、相對獨立的決策范圍（如決定經(jīng)營計劃、投資方案、內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置、高管任免等）。

股東會無權(quán)直接推翻：這是新舊法最關(guān)鍵的變化。在新法體系下，股東會不能以“最高權(quán)力機關(guān)”的身份直接否決或撤銷一個在董事會法定職權(quán)范圍內(nèi)、程序合法的決議。這是向董事會中心主義邁進的重要一步。

劉忠教授在賓夕法尼亞大學訪

二、新《公司法》的重要進步：構(gòu)建清晰的權(quán)力與救濟框架

1.明確職權(quán)邊界，確立董事會獨立性：新法第 59條、第 67條等條款較為清晰地列舉了股東會和董事會的主要職權(quán)。例如，修改章程、增減資、合并分立解散等重大變更專屬于股東會（需 2/3以上表決權(quán)通過，第 66條），而經(jīng)營決策、內(nèi)部管理等權(quán)力明確賦予董事會。進步意義：從根本上否定了股東會“無所不能”的傳統(tǒng)觀念，為董事會的專業(yè)經(jīng)營提供了法定空間，符合現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的趨勢，有助于提高決策效率和專業(yè)性。

2.決議瑕疵分類處理，救濟途徑細化：新法第 25、26、27條系統(tǒng)構(gòu)建了股東（會）挑戰(zhàn)董事會決議的路徑，嚴格限制股東會直接干預：決議無效（第 25條）：針對內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的決議（如董事會越權(quán)決定修改章程、增減資等專屬股東會權(quán)限事項）。決議可撤銷（第 26條）：針對召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的決議。股東需在決議作出后 60日內(nèi)（未被通知的股東自知道 /應當知道起算）或決議作出后 1年內(nèi)起訴。決議不成立（第 27條）：針對根本未形成有效決議的情形（如未開會、未表決、出席 /表決權(quán)數(shù)不足、表決結(jié)果未達標）。進步意義：該框架借鑒了比較法經(jīng)驗（包括美國法對董事會決議效力的司法審查模式），提供了清晰、可操作的救濟標準，將糾紛引導至司法解決，避免了股東（尤其大股東）在公司內(nèi)部的任意干預，增強了公司治理的法治化和可預期性。60日 / 1年的除斥期間設(shè)計也促使股東及時行使權(quán)利，維護交易穩(wěn)定。

3.確立股東會間接制衡機制：新法第 59條明確股東會有權(quán)選舉和更換非職工代表董事。這是股東會對董事會最核心、最有效的制衡手段。進步意義：承認股東作為所有者的最終控制權(quán)，但要求其通過法定程序（選舉董事）間接影響未來

劉忠教授在賓夕法尼亞大學訪

三、剖析新法相較美國實踐的差距與挑戰(zhàn)

1.職權(quán)劃分的模糊之處與剩余權(quán)力歸屬的不明確關(guān)鍵問題：新法在股東會和董事會的職權(quán)列舉方面存在交集或模糊之處，例如“經(jīng)營方針”與“經(jīng)營計劃 /投資方案”的界限、“重大”事項的認定標準不夠清晰。并且，法律未對未被列舉的“剩余權(quán)力”應歸屬于股東會還是董事會作出明確界定。美國的情況：特拉華州等的公司法明確將公司管理權(quán)賦予董事會，股東會僅擁有法定和章程明確規(guī)定的權(quán)力，剩余權(quán)力自然歸董事會所有。這種明確的權(quán)力歸屬機制大幅減少了爭議。影響：在中國的實踐中，這種模糊區(qū)域極易引發(fā)股東會和董事會之間的權(quán)力爭斗，成為控股股東干涉董事會的理由，從而削弱新法所確立的董事會獨立性。因此，急需通過立法或者司法解釋來明確“剩余權(quán)力歸董事會”這一原則。

2.股東救濟的成本與效率難題成本過高：股東挑戰(zhàn)董事會決議的唯一有效方式為向法院提起訴訟（第 25 - 27條）。然而，訴訟程序繁雜、耗時久、費用高，這對小股東極為不利。美國的模式：美國股東挑戰(zhàn)董事會決策的主要途徑是派生訴訟，雖然其有一定門檻（如需先向董事會提出請求、證明“請求無用”等），但美國發(fā)達的集團訴訟制度、風險代理機制以及法院對商業(yè)判斷規(guī)則的審慎運用，在保護股東權(quán)益和尊重董事會決策之間達成了一定的平衡。此外，美國上市公司股東可通過投票權(quán)積極影響董事選舉。影響：高昂的訴訟成本可能使股東（尤其是小股東）對違法違規(guī)的董事會決議望而卻步，導致救濟途徑難以發(fā)揮實際作用，無法有效約束董事會的權(quán)力濫用。所以，需要探索更為便捷、低成本的救濟途徑，例如完善公司內(nèi)部異議機制、借鑒商業(yè)判斷規(guī)則以縮小司法審查范圍、降低派生訴訟門檻等。

3.配套制度供應短缺董事信義義務規(guī)則不夠精細：新法第 180條對董事的忠實勤勉義務只是進行了原則性規(guī)定，缺乏像美國判例法那樣詳盡、可操作的規(guī)則，如用于審查利益沖突交易的“完全公平測試”、“商業(yè)判斷規(guī)則”的適用標準等。獨立董事制度效能有待提高：新法雖強化了上市公司審計委員會職權(quán)（第 121條），但總體而言，獨立董事的獨立性保障、履職激勵和約束機制仍需強化，其監(jiān)督制衡作用尚未充分發(fā)揮。累積投票制普及程度低：該制度（第 108條）有助于小股東推選代表自身利益的董事進入董事會，是股東間接制衡董事會的重要機制，但在實踐中采用率較低，章程默認規(guī)則為普通投票制。美國的配套：美國發(fā)達的董事責任保險、成熟的獨立董事市場、相對完善的董事會委員會制度（審計、薪酬、提名）以及特拉華法院對信義義務的精妙闡釋，共同構(gòu)成了支撐董事會中心主義有效運行的關(guān)鍵配套。影響：缺乏強有力的配套制度，僅依靠形式上的職權(quán)劃分，難以確保董事會的獨立性和有效問責，可能造成權(quán)力濫用或責任虛化。

4.商業(yè)判斷規(guī)則的缺失核心問題：新法未明確規(guī)定商業(yè)判斷規(guī)則，法院在審查董事會經(jīng)營決策的合理性時，缺乏清晰的司法克制原則。美國的基礎(chǔ)：商業(yè)判斷規(guī)則是美國董事會中心主義的司法基石。它假定董事決策是基于充分信息、善意且符合公司最佳利益，除非原告能證明存在欺詐、違法、利益沖突或重大過失，否則法院不會干預。這極大地保護了董事的經(jīng)營裁量權(quán)。影響：缺乏這一規(guī)則，可能導致法院過度介入董事會的商業(yè)決策，以“事后諸葛亮”的方式評判決策優(yōu)劣，使得董事在決策時顧慮重重，抑制其創(chuàng)新和冒險精神，最終損害公司利益和競爭力。

劉忠教授在哈佛給學生授課

四、結(jié)語：構(gòu)建董事會專業(yè)經(jīng)營與股東有效監(jiān)督的平衡新《公司法》在股東會與董事會權(quán)力劃分上的轉(zhuǎn)變，是中國公司治理現(xiàn)代化進程中的重要里程碑。它打破了股東會“至高無上”的傳統(tǒng)觀念，為董事會獨立行使經(jīng)營權(quán)提供了法律依據(jù)，其構(gòu)建的決議瑕疵類型化救濟體系也顯著提升了治理的規(guī)范性和可預期性。這些進步表明中國公司治理正在努力與國際先進實踐（特別是美國董事會中心主義的核心原則）接軌。然而，清晰的職權(quán)列舉僅僅是開端。與美國成熟的董事會中心主義實踐相比，新法在剩余權(quán)力歸屬、股東救濟成本、配套制度（尤其是精細化的信義義務規(guī)則和缺失的商業(yè)判斷規(guī)則）以及獨立董事效能等方面仍然存在明顯差距

未來的完善方向需聚焦于以下幾個方面：其一，通過立法或者司法解釋明確“公司經(jīng)營管理權(quán)歸屬于董事會”這一基本原則以及剩余權(quán)力的歸屬。在公司治理結(jié)構(gòu)中，明確權(quán)力的歸屬是構(gòu)建科學治理體系的基石，立法或者司法解釋能夠提供權(quán)威性的界定，確保公司治理有法可依、有章可循。

其二，于司法審查環(huán)節(jié)引入并發(fā)展契合中國國情的商業(yè)判斷規(guī)則。在中國的公司治理實踐中，尊重董事會的商業(yè)決策空間意義重大。這一規(guī)則的引入與發(fā)展，有助于在司法層面保障董事會在合理商業(yè)決策范圍內(nèi)的自主性，避免過度的司法干預影響公司正常的商業(yè)運營。

其三，切實削減股東（特別是小股東）的維權(quán)成本，探尋訴訟外的有效救濟機制。小股東在公司治理結(jié)構(gòu)中往往處于相對弱勢的地位，高昂的維權(quán)成本會使得他們的合法權(quán)益難以得到有效保障。因此，探索訴訟外的救濟機制，能夠為小股東提供更多元化的維權(quán)途徑，增強小股東權(quán)益保護的有效性。

其四，持續(xù)優(yōu)化董事信義義務規(guī)則，強化獨立董事制度的實際效果，推廣累積投票制等配套措施。董事信義義務規(guī)則的完善能夠促使董事更好地履行對公司和股東的義務，獨立董事制度實效的強化有助于提高公司治理的獨立性與公正性，累積投票制的推廣則有利于保障股東的表決權(quán)，這些配套措施相輔相成，共同推動公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。

唯有如此，才能夠在中國的環(huán)境下真正構(gòu)建起董事會專業(yè)獨立經(jīng)營、股東有效監(jiān)督制衡的現(xiàn)代公司治理生態(tài)，進而釋放企業(yè)的創(chuàng)新活力與競爭力。

本文基于新《公司法》條文及立法精神，從中美比較的視角展開分析。在具體的案例當中，針對股東會與董事會的權(quán)限爭議，必須依據(jù)章程的具體約定、董事會決議的內(nèi)容及其程序的合規(guī)性、相關(guān)的證據(jù)鏈條等多維度進行綜合判斷。在企業(yè)治理實踐中，建議強化章程修訂與程序合規(guī)審查，這有助于預防和解決公司治理過程中的權(quán)限爭議，保障公司治理的有序性與合法性。 （文/劉忠）