今年3月21日，內(nèi)蒙古40歲的劉某某因懷疑妻子出軌，毆打妻子后和其發(fā)生性關(guān)系。次日，妻子報(bào)警稱被強(qiáng)奸，劉某某因涉嫌強(qiáng)奸罪被刑拘。

今天上午，這起案件在內(nèi)蒙古額爾古納市人民法院一審開庭審理。開庭前，記者采訪被告人劉某某的代理律師，對(duì)方認(rèn)為婚內(nèi)不存在強(qiáng)奸，“婚內(nèi)強(qiáng)奸”是網(wǎng)友們的說法，本身就是一個(gè)偽罪名。

此前，該代理律師接受記者采訪時(shí)即表示，他準(zhǔn)備做無罪辯護(hù)。

據(jù)悉，劉某某和妻子結(jié)婚15年，今年2月27日，雙方因感情破裂申請(qǐng)協(xié)議離婚，進(jìn)入離婚冷靜期并處于分居狀態(tài)。

據(jù)起訴書顯示，劉某某因懷疑妻子出軌，在其臥室內(nèi)放置了錄音裝置，3月21日劉某某將妻子叫到自己家中，播放了錄音音頻，對(duì)其進(jìn)行辱罵毆打，并強(qiáng)行與其發(fā)生了性關(guān)系，還用手機(jī)拍攝了兩段視頻。

檢方認(rèn)為被告人劉某某違背被害人意愿，使用暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪追究其刑事責(zé)任。

婚內(nèi)強(qiáng)奸的說法是否于法無據(jù)？多位律師表示，婚姻冷靜期內(nèi)發(fā)生性關(guān)系，可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

北京京師律師事務(wù)所知名律師許浩告訴“法度law”，包括中國在內(nèi)的全世界絕大多數(shù)國家的法律不認(rèn)可婚內(nèi)強(qiáng)奸，這是自有婚姻制度以來的傳統(tǒng)觀念決定的，因?yàn)槟信坏Y(jié)婚，就表明雙方享有夫妻的權(quán)利和承擔(dān)夫妻義務(wù)，夫妻間的義務(wù)核心是“同意”雙方發(fā)生性行為。

“該權(quán)利義務(wù)只有當(dāng)婚姻被依法解除才消失。如果認(rèn)為婚內(nèi)強(qiáng)奸，不但于法無據(jù)，且不合天理人情。但隨著價(jià)值觀念的變化，國外有新立法認(rèn)定婚內(nèi)可以構(gòu)成強(qiáng)奸?！?許浩律師表示。

許浩律師認(rèn)為，在國內(nèi)司法實(shí)踐中，婚姻冷靜期內(nèi)夫妻分居，丈夫采用暴力手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系，可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

根據(jù)《刑法》第二百三十六條規(guī)定，強(qiáng)奸罪是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為。

“雖然婚姻冷靜期內(nèi)夫妻關(guān)系尚未解除，但這并不意味著一方可以違背另一方意愿強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系。當(dāng)夫妻處于分居狀態(tài)且進(jìn)入離婚冷靜期，表明婚姻關(guān)系已處于不穩(wěn)定狀態(tài)，此時(shí)妻子若已明確拒絕發(fā)生性關(guān)系，而丈夫仍采用暴力手段強(qiáng)行為之，就違背了妻子的性自主權(quán)，符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件?！痹S浩律師表示。

北京市中聞律師事務(wù)所趙朋樂律師向“法度law”表示，根據(jù)《刑法》，強(qiáng)奸罪的定義是“違背婦女意志，使用暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系”，理論上，丈夫可以成為強(qiáng)奸罪的主體。但傳統(tǒng)司法觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻關(guān)系包含“性義務(wù)”，因此丈夫強(qiáng)迫妻子發(fā)生性關(guān)系一般不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

“在司法實(shí)踐中，通常婚姻處于‘異常狀態(tài)’如分居或者進(jìn)入離婚程序、婚姻關(guān)系已經(jīng)嚴(yán)重破裂，才可能認(rèn)定婚內(nèi)強(qiáng)奸?！?趙朋樂律師表示。

趙朋樂律師進(jìn)一步分析，在內(nèi)蒙古婚內(nèi)強(qiáng)奸案中，男女雙方進(jìn)入離婚冷靜期并分居，已經(jīng)處于“婚姻異常狀態(tài)”，男方對(duì)女方進(jìn)行辱罵、毆打，強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，已經(jīng)違背了女方的自由意志，可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

2025年人民法院入庫案例“王某明強(qiáng)奸案”亦支持“婚內(nèi)強(qiáng)奸行為構(gòu)罪”，在離婚判決未生效時(shí)，丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系，法院認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪。法院判決強(qiáng)調(diào)，夫妻同居義務(wù)是從自愿結(jié)婚行為推定出來的倫理義務(wù)，不是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)。在婚姻關(guān)系非正常存續(xù)期間，雖然婚姻關(guān)系仍然存在，但已不能再推定女方對(duì)性行為是一種同意的承諾，也就沒有理由以婚姻關(guān)系否定強(qiáng)奸罪的成立。

“任何‘身份’都不應(yīng)成為私權(quán)利被肆意踐踏、甚至遭受犯罪的理由和枷鎖?！北本┞蓭熗躜v向“法度law”強(qiáng)調(diào)。

王騰律師認(rèn)為，要區(qū)分該發(fā)生于婚姻存續(xù)期內(nèi)的行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，首先需要確定下來本案關(guān)鍵事實(shí)為：

1、婚姻狀態(tài)：雙方已申請(qǐng)離婚，處于30天離婚冷靜期內(nèi)，且分居狀態(tài)（屬于非正常婚姻狀態(tài)，甚至意味著感情已經(jīng)破裂）；

2、男方行為性質(zhì)：男方通過辱罵、毆打、強(qiáng)行與女方發(fā)生性關(guān)系，并拍攝視頻；

3、報(bào)案時(shí)間點(diǎn)：女方在事發(fā)次日即報(bào)警，及時(shí)主張權(quán)利，排除了“事后同意”的可能性，也表明被迫發(fā)生關(guān)系，且反抗意愿明確。

根據(jù)以上3點(diǎn)事實(shí)，可以得出以下結(jié)論：

1、分居意味著婚姻關(guān)系已經(jīng)實(shí)質(zhì)性破裂；

2、離婚冷靜期將導(dǎo)致性自主權(quán)獨(dú)立；

3、男方毆打女方強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系導(dǎo)致了輕傷，針對(duì)L2-L4三處腰椎左側(cè)橫突骨折的輕傷，單獨(dú)拎出來認(rèn)定就已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，結(jié)合違背婦女意愿通過暴力方式強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，以及最能夠客觀、直觀反映施暴過程的錄像，能夠直接證明暴力脅迫與違背女方意愿。

王騰律師表示，在司法實(shí)踐中，需要明確本案與其他“婚姻正常存續(xù)期間內(nèi)強(qiáng)行發(fā)生關(guān)系”的本質(zhì)區(qū)別在于離婚冷靜期本質(zhì)是“準(zhǔn)離婚狀態(tài)”，根據(jù)《民法典》第1077條，此時(shí)雙方已進(jìn)入婚姻解除程序，女方性自主權(quán)保護(hù)強(qiáng)度等同于非夫妻關(guān)系。在司法實(shí)踐中，很多起案例也都是這種裁判思路，法院大都認(rèn)為“離婚冷靜期是婚姻關(guān)系解除的過渡階段，雙方權(quán)利義務(wù)已受限，女方性自主權(quán)應(yīng)獨(dú)立于婚姻身份予以保護(hù)”。

2023年最高法院典型案例也已經(jīng)明確“離婚冷靜期內(nèi)施暴并強(qiáng)奸，一律按強(qiáng)奸罪論處”。均是在事實(shí)層面、法律層面對(duì)女性性自主權(quán)的保護(hù)，在感情已經(jīng)明確破裂的情況下，礙于尚無法解除的夫妻關(guān)系，就將原本夠罪的譬如故意傷害罪、強(qiáng)奸罪等明顯的刑事犯罪大事化小、小事化了，不但可能導(dǎo)致更多類似的離婚前的“婚內(nèi)”暴力行為的發(fā)生，甚至可能將加大社會(huì)層面之矛盾，亦不利于私權(quán)利之保護(hù)，任何“身份”都不應(yīng)成為私權(quán)利被肆意踐踏、甚至遭受犯罪的理由和枷鎖。