浪浪山的主辦方在宣發(fā)方面犯了一個常識性的錯誤，即不能左右搖擺，更不能文不對題。

之前與黑神話悟空夢幻聯(lián)動，讓一些人質疑是在討好男性，這次卻請了傅首爾、蘇敏兩位逃離家庭的“出走阿姨”，似乎是想在靶向上，更加精準地取悅女性。

互聯(lián)網(wǎng)不是有這么個說法嗎，女性往往把握家庭財權，男人的地位還不如寵物。

但是你得審題啊，這是個動畫題材，女性帶孩子去看電影，大概率，此時的女性并未“出走”，說不定，人家在家庭里面呆的好好的呢，她們需要的是享受有靈魂馨香氣質的詩情畫意的生活，你一上來就是大談離婚，什么“豬媽媽要不要離開浪浪山”，這豈不是讓那些媽媽們感到被冒犯嗎？

宣發(fā)的本質是個觀點文，觀點文最大的忌諱，就是兩頭討好，左右不是人。一邊批評厲害了，就找一些爭議人物，去討好另一邊。殊不知，火候沒把握好，另一邊還可能更加地反感。

我不是說傅首爾和蘇敏這兩位自身有什么問題，現(xiàn)代社會，婚姻生活冷暖自知，出走與否，是自己的自由，但是刻意去強化這一點，這算不算也是一種爹味呢？

那些為“豬媽媽要不要離開浪浪山”叫好的粉絲們，我很納悶，你們既然如此信奉這套價值觀，為什么要看浪浪山呢。這個不是女性出走的電影啊。

電影里面的豬爸爸因為練功走火入魔，躺床了，豬媽媽不離不棄，這個有什么毛病嗎？

此時的豬媽媽當然可以離開這個失敗的男性，因為他拖累自己了。女性也值得更好的生活，在對的時間遇到對的人。這是她的權利。有好東西，自己先吃了，先占有，管他男的作甚。

這個毫無問題，法無禁止皆可為。

問題是，作為一種倫理道德，這個真的值得提倡嗎。

當傅首爾對著一群帶娃的家長說：“13歲孩子啥都懂”的時候，這是不是在尋求一種共振，你希望這些孩子懂什么呢，成為一個專注自身的通透姐嗎？

另外，作為一個女性，當你遭遇豬爸爸一樣的境況的時候，也希望別人這樣對待你嗎？

人生是曠野，先顧自己，再顧他人，這個沒錯，但是出走之后的女性，是否都能夠像傅首爾、蘇敏那樣，獲得商業(yè)上的成功，取得事業(yè)上的主動性，這也是個問題。

魯迅先生在《娜拉走后怎樣》寫道：“我們無權去勸誘人做犧牲，也無權去阻止人做犧牲。”

這是一個合適的姿態(tài)，作為一個中年人，我們實在是沒有足夠的見識和資格，給13歲的孩子提供什么人生建議。強行輸出，只能彰顯自己的油膩。

出走與否，這是他人的生活，尊重遠比那些大而無當?shù)闹腔鄹形蚋又匾?/p>

但是扯了這么多，跟浪浪山，實在是沒有半點關系，這些被狂熱情緒討論起來的觀點，并不是這部動畫電影的主張。如果強行把離婚和出走的觀點介入到這部電影的敘事中，這是一種對于電影內在價值的破壞。

對于某些人來說，傅首爾和蘇敏是通透，是女性之光。

但是，對于另外一些人來說，她們的人生態(tài)度，已經(jīng)卓爾不群到了無法與之同行的地步了，可以羨慕，卻無法效仿。這當然有很多現(xiàn)實和倫理上的困境，不夠勇敢也是原因。

還有一些人，他們會帶著困惑的眼光，好奇地發(fā)問：你出走，關我屁事？