1921年，瑞典人安特生發(fā)現(xiàn)“仰韶村遺址”，判斷距今只有4000年，隨后在甘肅發(fā)現(xiàn)齊家坪遺址，并認(rèn)為該遺址早于仰韶遺址。由于安特生認(rèn)為仰韶彩陶與土庫曼斯坦安諾彩陶很像，于是提出“中國彩陶西來說”，并升級(jí)為“中華文明西來說”。但安特生對(duì)這倆遺址斷代出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，其實(shí)仰韶村遺址距今7000-5000年，齊家坪遺址距今4200—3600年。

上世紀(jì)，西方學(xué)者判斷“西亞黍”有6000年，西亞是黍的原產(chǎn)地。歐洲黍有4500年，由西亞傳播過去的。但本世紀(jì)中外聯(lián)合檢測發(fā)現(xiàn)，所謂“西亞黍”和“歐洲黍”竟然都“詭異”的被高估了1500年以上，實(shí)際只有4500年和3000年，都遠(yuǎn)晚于中國，真相是中國黍先后西傳到西亞、歐洲等。

問題在于：上述兩個(gè)斷代重大失誤到底是偶然的“誤判”，還是別有用心的“誤判”？這一點(diǎn)注定難有答案，但縱觀過去西方考古，往往有一個(gè)奇怪的問題，就是一旦與中國相關(guān)，那么西方學(xué)者就容易做出“誤判”，不信再看以下幾個(gè)案例。

首先，中華文明西來說

1894年，西方學(xué)者拉克伯里出版《中國上古文明的西方起源》一書，整本書幾乎都在“臆測”，比如說“公元前2282年，兩河流域的國王Nakhunte（黃帝）率領(lǐng)巴克族（百姓的轉(zhuǎn)音）從迦勒底亞出發(fā)，翻越昆侖山，歷經(jīng)艱險(xiǎn)，來到了中國西北部的黃河上游。此后，巴克族四處征伐，傳播文明，最終奠定了中國歷史的基礎(chǔ)”，這就是“中國人種西來說”。

1921年，不知道安特生有意錯(cuò)誤斷代，還是真的錯(cuò)誤斷代，反正連續(xù)離譜“誤判”中國遺址年代，于是“證明”了“中國彩陶西來”，進(jìn)而“論證”了“中華文明西來說”。文明都是西來的，人種都是西來的，這對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國人自信心之打擊可想而知。

雖然當(dāng)時(shí)不少國人相信“西方學(xué)者的重大論斷”，但也有不少中國學(xué)者不相信這一點(diǎn)，于是通過考古推翻了中華文明西來說，比如山東城子崖遺址的文化演變連續(xù)、且早于所謂的“公元前2282年”。與此同時(shí)，仰韶遺址、齊家文化斷代問題也被糾正。至于新中國后的考古，早就以無可辯駁的考古證據(jù)推翻了中華文明西來說。

值得一談的是，如今盡管中華文明西來說已被事實(shí)推翻，但部分西方學(xué)者并不甘心，仍推銷楔形文字是甲骨文起源、三星堆文明源自域外等論調(diào)，最終目的還是推銷中華文明是西來的。

其次，二十四節(jié)氣的起源

上文談到的“中國人種西來說”，其中所謂證據(jù)之一就是二十四節(jié)氣。書中，拉克伯里認(rèn)為中國和古巴比倫文明都使用24節(jié)氣。也就是說，當(dāng)時(shí)西方認(rèn)為24節(jié)氣源于西亞兩河流域。

這里有一個(gè)詭異現(xiàn)象，就是如果你搜“泥板文書中有沒有記錄24節(jié)氣”，現(xiàn)在搜不到的相關(guān)內(nèi)容，即沒有證據(jù)表明泥板文書記載了24節(jié)氣。既然如此，為何拉克伯里會(huì)說中國和古巴比倫文明都使用24節(jié)氣？原因見下。

所謂24節(jié)氣，其實(shí)對(duì)應(yīng)的中國氣候特征，只能起源于中國。說兩河流域孕育出24節(jié)氣，這肯定是虛構(gòu)的謊言。因此，這是一個(gè)明顯漏洞，于是后來西方學(xué)者慢慢就不談24節(jié)氣起源了。當(dāng)然，更重要的是中國出土了24節(jié)氣相關(guān)證據(jù)鏈。

24節(jié)氣不是一蹴而就的，而是慢慢發(fā)展出來的。6500年前的濮陽西水坡遺址表明，當(dāng)時(shí)已知二分二至；4100多年前的陶寺遺址，根據(jù)考古復(fù)原，當(dāng)時(shí)已知20個(gè)節(jié)氣。最終，周朝時(shí)期出現(xiàn)24節(jié)氣，但正式確立應(yīng)該是在秦漢。

在這種情況下，西方自然不敢再說24節(jié)氣源于古巴比倫，也不談古巴比倫有24節(jié)氣了。因?yàn)樵僬勏氯サ脑?，那么古巴比倫為何?4節(jié)氣，豈不是古巴比倫文明源自東方中國？西方文明是古巴比倫文明的子文明，那么豈不變成中華文明的孫文明？

關(guān)于證據(jù)鏈或演化鏈，還有一些動(dòng)搖了西方敘事，比如齒輪起源。陶寺遺址出土“齒輪”，春秋戰(zhàn)國出土齒輪等，中國擁有相對(duì)完整的發(fā)明運(yùn)用基礎(chǔ)和齒輪演化鏈。

第三，水稻起源問題

1882年，西方學(xué)者“羞答答”的否定中國水稻起源，瑞士植物學(xué)家阿方斯在《栽培植物的起源》中說水稻在神農(nóng)時(shí)代已是五谷之一，因此最早栽培水稻的國度必是中國，但又指出印度發(fā)現(xiàn)很多野生水稻，兼之歐洲各國語言中的水稻詞語根源于梵語vrīhi，故而印度才是水稻起源地。

但當(dāng)時(shí)西方連中國夏商王朝都不承認(rèn)，還承認(rèn)“神農(nóng)”？因此，阿方斯這么談水稻起源，就當(dāng)時(shí)西方對(duì)中國歷史認(rèn)識(shí)來說，只是“羞答答”的否定中國水稻起源。20世紀(jì)，歐洲學(xué)者在沒有實(shí)地調(diào)查中國野生水稻的情況下，認(rèn)為印度野生水稻品種較多，于是水稻起源于印度成為主流觀點(diǎn)。

盡管中國學(xué)者丁穎發(fā)現(xiàn)大量野生水稻，且指出漢朝書中已分黏的“秔”（jīng）與不黏的“稴”（lián）兩種水稻（就是秈稻和粳稻）。隨后，丁穎發(fā)表論文《谷類名實(shí)考》，指出無論古書記載還是按照歐洲理論，中國都是水稻起源地。

但沒什么用，西方人不認(rèn)可。之后，日本農(nóng)學(xué)家加藤茂苞隨后“發(fā)現(xiàn)”秈稻與粳稻之別，將秈稻稱為“印度稻”，把粳稻稱為“日本稻”，并發(fā)表論文將之正式命名。雖然加藤茂苞的論文抄襲了中國古書中的分類，且沒什么根據(jù)稱為“印度稻”和“日本稻”，但西方學(xué)者卻認(rèn)可了。

雖然無論是中國考古、古書記載，還是中國野生水稻種類、水稻遺傳研究等，都證明了水稻源于中國，但如今國際上水稻命名依然是“印度稻”和“日本稻”。

有人會(huì)說，生物的國際命名規(guī)則就是那樣，沒必要有怨言。但問題是：一方面國際命名規(guī)則是誰定的，如何執(zhí)行的？一方面“命名規(guī)則”這種“程序”重要，還是“是非”重要？連是非都不尊重，西方強(qiáng)調(diào)的所謂程序有什么意義？當(dāng)然，程序正義和是非之間的關(guān)系很復(fù)雜，但肯定是非更重要。

問題在于：一旦涉及中國之時(shí)，西方考古就會(huì)屢屢“誤判”、屢屢犯錯(cuò)，其中原因是什么呢？更讓人難免聯(lián)想，既然在中國歷史上屢屢“誤判”，那么西方在古埃及、蘇美爾、古希臘、古羅馬等有沒有“誤判”呢？總不至于只在中國屢判屢誤，在其他地方就會(huì)變得英明神武吧！