作者丨思如

河南鄭州續(xù)面事件，三天后真相反轉：140.58元消費憑證曬出，街道辦證實“六七十元消費為不實言論”，輿論矛頭瞬間轉向商家。

一場由一碗面引發(fā)的鬧劇，揭開了當下社會信任危機的傷疤。

一場由片面信息點燃的輿論大火

事件爆發(fā)之初，網(wǎng)絡輿論呈現(xiàn)一邊倒態(tài)勢。

當面館老板將未打碼的監(jiān)控視頻配上“7人點一碗面續(xù)三次”的文字傳上網(wǎng)絡時，洶涌的輿論瞬間將顧客淹沒在“貪小便宜”“像乞丐”的罵聲中。

“七個人吃一碗面還要續(xù)三次？臉皮比城墻還厚！”網(wǎng)友的憤怒留言瞬間刷屏。

在#續(xù)面事件#話題下，超過十萬條評論中充斥著對顧客的道德審判。

社交媒體時代，情緒永遠跑在真相前面——這一定律再次應驗。

面館老板后來承認：“當時不是一次性點的，自己不是收銀員，當時確實不清楚具體金額”。但在那一刻，這個關鍵細節(jié)被選擇性忽略了。

帶著“受害者”光環(huán)的面館老板，用一段剪輯過的視頻成功點燃了公眾的正義怒火。

網(wǎng)絡暴力威力無窮——當事人馬女士的家人坦言：“視頻曝光后壓力巨大，尤其擔心孩子被網(wǎng)暴”。

在流量為王的時代，普通人一不留神就會成為網(wǎng)絡審判的祭品。

真相逆轉，暴露輿論的盲目

劇情在8月15日迎來戲劇性反轉。馬女士亮出消費憑證：線下支付61元，加上團購的1斤羊排39.8元、兩份羊肉串39.78元，總計140.58元。

街道辦工作人員公開證實：“網(wǎng)傳60-70元消費不實，實際花費超140元”。

更關鍵的是，所謂“續(xù)面三次”實為兩次——第一次大人續(xù)，第二次孩子續(xù)，第三次請求根本未發(fā)生。

沖突的真正導火索是廚師在續(xù)面時質問孩子“幾人吃飯”，導致孩子受委屈。

輿論瞬間轉向，網(wǎng)友痛斥：

“老板撒謊剪輯視頻，把顧客當流量工具！”

“700多條差評的店本身就有問題”。

“以后吃飯得學會‘帶證據(jù)說話’”。

無良商家，遲早倒閉！

百姓生存的艱難與智慧

面館的“免費續(xù)面”本是“攬客手段”，但當3名成人帶4名兒童共享一碗面時，這種“攬客手段”遭遇了現(xiàn)實困境。

共情商家的人說：“七人吃一碗面還續(xù)三次，這不是占便宜是耍流氓！”

共情顧客的人說：“孩子吃口面能花多少錢？老板格局太小”。

說到底，這里面的深層原因還是底層百姓的生存智慧，而商家又何嘗不是知道這種生存智慧，且利用這種生存智慧去攬客？

商家的普遍心理是：既要靠優(yōu)惠吸引顧客，又怕被鉆空子吃垮。

顧客的普遍心理是：能鉆空子為何不鉆？

有網(wǎng)友道破天機：“140元七人餐，在鄭州能吃飽就不錯了，計較什么面子？”

百姓錢包里都沒錢，當高昂的生活成本遇上有限的消費能力，老百姓的“精打細算”是人之常情，也是必備的生存技能。

畢竟，有錢誰不想體面點呢？關鍵不還是沒錢嘛！

一碗面照出的時代病

在轄區(qū)街道辦、派出所和市場監(jiān)管所聯(lián)合調(diào)解下，8月15日深夜雙方達成和解。面館老板刪除視頻并公開道歉：“我發(fā)布的視頻給孩子造成了影響，我表示抱歉”。

和解協(xié)議包含三條實質性內(nèi)容：顧客刪除差評；商家明確公示“一人一碗面免費續(xù)”規(guī)則；帶兒童顧客需額外購買半價兒童面。

面館老板雖然道了歉，但仍然感委屈；馬女士等7人雖然獲得清白，卻留下心理陰影。

這是一場雙輸結局，反映出當下社會的信任危機。

網(wǎng)友曝光該店曾以“888元學徒費”招工卻不傳技術。——當商家的誠信成為稀缺品，每個普通人都可能成為下一個馬女士。

更嚴重的是社會包容度的下降：“占便宜”成為商家預設的立場，顧客則隨時準備用差評反擊。

人與人之間的基本信任，在猜疑中消磨殆盡。

若當初老板多問一句，顧客多解釋一句，何至于此？

一碗面的背后，站著無數(shù)在規(guī)則夾縫中，艱難求生的普通人。

——我們需要的不僅是明碼標價的續(xù)面規(guī)則，更是一個免于道德審判的生存空間，一份將心比心的體諒！

想看更多？請移步知識星球。如何加入“思如哲思”的知識星球？

思如哲思

關注普通人的「生存處境」，思考更好的「人生出路」。作者思如。