最高法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案若干問(wèn)題的規(guī)定》即法釋[2011]20號(hào)第三條的錯(cuò)誤

法釋[2011]第20號(hào)第三條規(guī)定，在村委會(huì)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不起訴時(shí)，而過(guò)半數(shù)的村民可以以集體經(jīng)濟(jì)組織名義起訴。

村改居后，亦然。

其實(shí)這一條經(jīng)不起仔細(xì)推敲，這一條規(guī)定實(shí)際上是說(shuō)，當(dāng)出現(xiàn)“村賊”或“居賊”出賣(mài)村、居集體土地權(quán)時(shí)，多數(shù)村民可以以行政訴進(jìn)行反抗。

但是，應(yīng)該按照先內(nèi)部后外部的救濟(jì)原則，先適用《村民委員會(huì)組織法》或《居民委員會(huì)組織法》通過(guò)民主程序救濟(jì)。

更進(jìn)一步說(shuō)，即使村民或居民過(guò)半數(shù)仍然不能代表集體經(jīng)濟(jì)組織，而只能代表村民、居民的大多數(shù)，集體經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)組織，并不是數(shù)人頭。

第三條的一、二兩款還存在著內(nèi)部緊張沖突，第一款村民與集體經(jīng)濟(jì)組織成員混同，第二款卻只認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

在南方比如浙江寧波、廣東惠州等地有不少村民，但永遠(yuǎn)是村民，而不會(huì)成為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，他們一直是農(nóng)村中的“黑人”或“二農(nóng)民”。

這時(shí)他們的救濟(jì)途徑，只能是通過(guò)《村民委員會(huì)組織法》或《居民委員會(huì)組織法》罷免掉“村賊”或“居賊”。

因此，此條可以改為過(guò)半數(shù)以上村民或居民可以聯(lián)名起訴或共同起訴，也可以將此訴訟歸納為集團(tuán)或集體訴訟，也就是多數(shù)村民、居民自然成為一個(gè)權(quán)利主體或訴訟主體，而不必一定解釋為這是村集體經(jīng)濟(jì)組織的一個(gè)變種或優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)形式。

杜兆勇律師2025.08.18于京西玄濤齋