你有沒有發(fā)現(xiàn)，生活里最容易失控的談判，往往不是因為條件談不攏，而是因為“人”談崩了。有的人能把吵架變成機會，有的人卻把小事鬧成事故。談判場上最可怕的不是不會表演，而是演得太投入，忘了自己是在演戲。

今天從一個錯誤的紅白臉的事件來說說。一家老字號餐飲店遇到件尋常小事。顧客帶孩子用餐時想多加份主食坯，這本是后廚一勺就能解決的事，最后卻演變成全網(wǎng)熱議的輿論事件。店主堅持要收兩元錢，顧客覺得不合理，雙方從店內(nèi)爭執(zhí)到社交平臺。最初輿論一邊倒支持店主，覺得按規(guī)矩收費天經(jīng)地義。但很快事情變了，店主被扒出過往經(jīng)營問題，店面評分暴跌，日營業(yè)額縮水大半。

問題在哪呢？在于當事人完全搞錯了紅白臉的用法。談判專家李力剛老師指出很多人誤以為紅白臉就是一會兒強硬一會兒軟弱，其實大錯特錯。紅白臉的本質(zhì)是角色分工，而不是情緒切換。

當事人犯的第一個錯誤就是親自當壞人。監(jiān)控視頻是他發(fā)的，配文是他寫的，評論區(qū)懟人的也是他本人。這就好比廚師親自端菜又親自吵架，完全沒了分寸。高明的手段應該是讓員工發(fā)視頻，自己出來打圓場說“年輕人沖動大家多包涵”。既把事辦了，又留有余地。

更不好的是他把紅臉唱成了真生氣。真正的紅白臉是表演，不是真動情緒。當事人在評論區(qū)使用過激言辭，這就把商業(yè)上的事變成了私人恩怨。就像歷史上那些直諫被貶的官員，問題不是說得不對，而是說得太直。

第二個錯誤是沒找對虛擬壞人。當事人說“規(guī)矩不能破”，但這個規(guī)矩是誰定的？他沒說。如果說是“行業(yè)標準”或者“老輩傳下來的規(guī)矩”，說服力會強很多。把責任推給看不見的第三方，自己才能做好人。好比寺廟說戒律是祖師定的，其實戒律都是現(xiàn)任主持定的。

最要命的是第三個錯誤：紅白臉順序全反了。事件剛開始時，當事人應該先唱白臉：“孩子想吃就加吧，這次不算錢”。等顧客變成熟客，再說“以后加主食坯要收點成本價”。先給甜頭再立規(guī)矩，而不是一上來就亮底線。

回頭想想，整件事本來有無數(shù)個轉(zhuǎn)折點。如果最初員工加主食時悄悄說“老板不讓的，我偷偷給您”，顧客反而會覺得欠人情。如果發(fā)視頻時說“理解家長愛孩子，但也請體諒小本經(jīng)營”，輿論就不會兩極分化。如果危機時找美食博主說“味道確實好，就是老板脾氣倔”，就能把缺點變成特點。

生活中處處都是這樣的談判。家人想買東西，聰明的當家人不會說“不行”，而是說“等年底資金周轉(zhuǎn)開肯定買，現(xiàn)在買會計要念叨”。把壞人虛擬成財務人員，既達到目的又不傷感情。孩子要玩電子設備，別說“不許玩”，要說“醫(yī)生說的影響視力，家長比你還想讓你玩”。

那些能把紅白臉唱好的人，都是懂人性弱點的高手。當事人最后翻盤，是因為終于學會把“我要求”變成“情況要求”。他說“不是我要收費，是成本逼得不得不收”，這就是把自身立場轉(zhuǎn)化為客觀約束。

談判的本質(zhì)從來不是戰(zhàn)勝對方，而是引導對方自己做出你希望的決定。紅臉是設置障礙，白臉是指明出路。好的談判者像沖浪手，借著對方的力達到自己的目的。這個事件最初的失敗，是因為當事人只想硬扛不想引導。

所以說下次遇到談判場合，記得先想想：壞人誰來當？壞事怎么推？好話怎么說？紅白臉不是陰謀詭計，而是讓雙方都能體面下臺的藝術。就像好的導演既需要反派推動劇情，也需要正派給予希望，關鍵是要讓每個角色出現(xiàn)在正確的位置。

談判桌上最厲害的武器，不是堅持的力度，而是轉(zhuǎn)彎的智慧。能把壞事變成好事的，從來都不是最強勢的人，而是最懂得以退為進的人。

<原創(chuàng)與免責聲明>

文中案例、人物和對話及事件情節(jié)均為虛構創(chuàng)作，如有雷同純屬巧合，不針對任何企業(yè)或個人；

本文原創(chuàng)內(nèi)容版權歸屬?[李力剛]，未經(jīng)授權禁止任何形式抄襲或搬運。