如果你經(jīng)?？创笫宓奈恼?，你可能會問：

七匹狼為啥不去主動共情，被誤解的3女帶4孩呢？

這樣才能接住這波流量??？

從流量和營銷的角度，上述觀點成立，畢竟，這是潑天的流量，還是免費的。

但從危機公關(guān)的視角，大叔也認為不能接。

理由有3點。

1、有視頻有真相，這句話是錯的。

“續(xù)面”事件反轉(zhuǎn)，再次印證了：

短視頻時代，所謂“有視頻有真相”是錯的，可能只是“真相”的一個“切面”。

拍攝者、編輯者和發(fā)布者（也可能是同一個人），通過選擇性敘事，給你勾勒了一個“切面”。

圖片時代也有類似的問題，比如擺拍。

本以為短視頻的“在現(xiàn)場”特性能解決信息失真問題，現(xiàn)在來看，問題更嚴重，尤其是在傳統(tǒng)媒體采訪能力嚴重退化+煽情情緒迎合流量的大背景下。

2、在社會事件站隊，易被流量反噬。

既然“有視頻有真相”，可能看到的不是真相，短視頻點燃網(wǎng)友情緒的社會事件，也就很容易出現(xiàn)事件反轉(zhuǎn)。如果品牌在社會事件中明顯站隊一方，就容易被“流量反噬”。

類似的案例有胖貓事件，茶百道就是因為一句“以胖貓名義捐款”，提前站了隊，雖然當下收獲了流量，但在事件出現(xiàn)反轉(zhuǎn)后又陷入輿論漩渦。

最關(guān)鍵的是，大部分情況下，引發(fā)輿情的社會事件背后都代表或者展示了至少一組群體對立的人群，比如：男人和女人，窮人和富人，點一碗面免費續(xù)面兩回的顧客和面館老板……

企業(yè)不主動站隊，也是避免陷入群體對立的敏感議題中。

3、危機共情的同時，還要有邊界感。

你可能會說：現(xiàn)在反轉(zhuǎn)了，可以站了。其實沒這么簡單。

還是以胖貓為例，雖然警方發(fā)了長長的公告，但對立的群體，會選擇各自相信有利于各自的證據(jù)，很多人并不認為反轉(zhuǎn)了。

以本案為例，在規(guī)則不清晰的模糊地帶，“免費續(xù)面”本身就是一個容易被討論的話題。到底點多少錢的菜，可以免費無限制續(xù)面？也是個共識難達成的話題，而很多敏感議題都存在“共識難達成”的問題。

企業(yè)能做的，就是做好自己，建立邊界感。