天下興亡，系于文教；邦國(guó)盛衰，在于史筆。太史公究天人之際，通古今之變，成一家之言，后世奉為鏡鑒；班固承圣意修《漢書(shū)》，陳壽秉直筆作《三國(guó)》，皆慎終追遠(yuǎn)，以昭德塞違。然觀當(dāng)今世象，有所謂“學(xué)術(shù)超男”易中天者，挾百家講壇之余威，假通俗史學(xué)之名號(hào)，行解構(gòu)正統(tǒng)之實(shí)，其言似巧而實(shí)偽，其文似新而實(shí)虛。余嘗讀其《中華史》二十四卷，未嘗不掩卷長(zhǎng)嘆：此非治史也，乃戲史也；非明道也，乃亂道也！故仿賈生《過(guò)秦》之體，論其得失，以警來(lái)者。

一、虛史橫行：學(xué)術(shù)娛樂(lè)化的文化危機(jī)

夫天下有巨壑焉，非在滄海而在人心；世有危樓焉，非矗云霄而矗妄言。昔者阿房一炬，可憐焦土；今有虛史千卷，荼毒青簡(jiǎn)。易子操觚，妄稱(chēng)解史，實(shí)則鑿混沌之竅，染素絲之涅。其言若芳蘭，其質(zhì)實(shí)蕭艾。武大櫻園本清絕之地，奈何藏鸮音于嘉樹(shù)，棲烏鳶于華堂？

觀其發(fā)跡之途，儼然學(xué)術(shù)優(yōu)伶：聚光燈下?lián)u折扇，百家壇上販稗官。以市井俚語(yǔ)解莊嚴(yán)史乘，以噱頭妙論代春秋筆法。當(dāng)其唾星四濺說(shuō)三國(guó)，儼然舌燦蓮花；及至信口雌黃論禪讓?zhuān)怪^堯舜篡權(quán)。太史公若聞此語(yǔ)，當(dāng)捶地府之磚；班固若聆斯言，必裂蘭臺(tái)之簡(jiǎn)。昔孔子畏春秋，董狐直筆，今有易生妄言，蜃樓欺世，豈不痛哉！

其著《中華史》也，標(biāo)榜顛覆，自詡創(chuàng)新。實(shí)則拆九廟之梁柱，飾以亮片；毀五帝之冕旒，綴以流蘇。謂女?huà)z為蛙，辱先民之圖騰；稱(chēng)夏禹作秀，誣圣王之功業(yè)。二十四史皆斥為“帝王家譜”，五千年文明盡貶作“叢林游戲”。舉凡忠孝節(jié)義，悉解為虛偽裝幀；但見(jiàn)仁人志士，皆誣成功利算計(jì)。此非治史，實(shí)乃凌史——凌遲歷史之血肉，獨(dú)留森森白骨！

二、三重失守：學(xué)者風(fēng)骨與史學(xué)精神的淪喪

易子起于武大，興于廈大，顯于央視。當(dāng)其初登講壇，說(shuō)三國(guó)、論群雄，以市井之言解廟堂之事，以戲謔之語(yǔ)代莊重之論，世人耳目一新，爭(zhēng)相傳頌。然其不守學(xué)者本分，漸生驕矜之心，竟以三十六卷《中華史》自許，欲以一人之力重寫(xiě)華夏文明。觀其書(shū)，自謂“顛覆傳統(tǒng)”，實(shí)則鑿空立論；自稱(chēng)“啟蒙大眾”，實(shí)則誤導(dǎo)蒼生。其弊有三：

一曰解構(gòu)圣賢而無(wú)敬畏。昔者韓愈有言：“圣人之所以為圣，愚人之所以為愚，其皆出于此乎？”今易子論堯舜禪讓?zhuān)蝗　渡袝?shū)》《史記》之明證，反采野史稗說(shuō)，妄言“權(quán)力斗爭(zhēng)”；談女?huà)z造人，不尊人文始祖之神圣，竟以“生殖崇拜”曲解，喻為“大青蛙”。如此輕佻，豈非斷文化之根脈？嘗聞孔子作《春秋》而亂臣賊子懼，今易子著史而圣賢英烈悲！昔秦始皇焚書(shū)坑儒，不過(guò)毀典籍于一時(shí)；今若以戲說(shuō)代正史，實(shí)將毀人心于萬(wàn)世。

二曰曲解經(jīng)典而無(wú)根基。其譏二十四史為“帝王家譜”，此語(yǔ)實(shí)拾“五四”余唾而未得其髓。太史公創(chuàng)紀(jì)傳之體，本紀(jì)以綱朝政，世家以述諸侯，列傳以載賢愚，書(shū)表以考制度，豈獨(dú)記帝王之事耶？班固贊《史記》“不虛美，不隱惡”，劉知幾稱(chēng)其“博采眾書(shū)，深思慎取”。今易子以片語(yǔ)抹殺二千載史家心血，正如以管窺天，所見(jiàn)不過(guò)數(shù)星，乃妄言蒼穹盡在掌握，豈不謬哉？

三曰迎合流俗而無(wú)操守。當(dāng)其論三國(guó)，已露媚俗之端：以諸葛亮為“權(quán)謀家”，稱(chēng)曹操曰“真性情”，此皆逆反而立異，非為求真，實(shí)為求寵。及作《中華史》，更變本加厲：以現(xiàn)代價(jià)值觀苛責(zé)古人，以西方理論剪裁華夏，凡傳統(tǒng)所譽(yù)者必疑之，凡經(jīng)典所載者必翻之。于是神農(nóng)嘗草成為“原始冒險(xiǎn)”，大禹治水化作“工程管理”，屈原沉江解為“人格缺陷”。如此“創(chuàng)新”，與市井說(shuō)書(shū)人何異？然說(shuō)書(shū)人自知演義，而易子偏飾以學(xué)術(shù)，此其惑人尤甚者也。

究其根源，蓋因三類(lèi)失守：

一失學(xué)者之德。真學(xué)者當(dāng)如陳寅恪所言“獨(dú)立之精神，自由之思想”，而非趨時(shí)附勢(shì)。今觀易子，每以驚世之語(yǔ)博眼球，以逆反之論釣浮名，豈非孔子所譏“患得患失之鄙夫”耶？昔顧炎武著《日知錄》，十年磨一劍；錢(qián)穆寫(xiě)《國(guó)史大綱》，危難不移志。今易子一年數(shù)卷，速成如流水線，安得有精深之思？

二失師者之責(zé)。唐韓愈《師說(shuō)》云：“師者，所以傳道授業(yè)解惑也?！?strong>今易子以教授之尊，行娛眾之事，使青年以為歷史可戲說(shuō)，真理可顛覆。嘗見(jiàn)其演講，有學(xué)生問(wèn)：“讀史何以求真？”竟答曰：“歷史本無(wú)真相，關(guān)鍵看你信什么。”此言若出自后現(xiàn)代哲學(xué)家猶可商榷，出自史學(xué)者之口，實(shí)乃棄守學(xué)術(shù)底線。昔歐陽(yáng)修修《新唐書(shū)》，畏“后世之譏”而屢易其稿；司馬光撰《通鑒》，恐“謬誤遺害”而多方考校。今人竟以“虛無(wú)”為高明，豈不悲夫？

三失文人之骨。夫文人當(dāng)如范仲淹“先天下之憂而憂”，而非諂媚權(quán)勢(shì)或迎合庸眾。今觀易子，常以“批判”自詡，實(shí)則左右逢源：一面批評(píng)傳統(tǒng)以媚青年，一面譏諷“正能量”以邀虛譽(yù)。其演講稱(chēng)“滿(mǎn)口正能量者最齷齪”，此語(yǔ)竟出自享廟堂榮譽(yù)、受學(xué)子敬仰之教授，豈非忘本？昔屈原見(jiàn)放猶吟“長(zhǎng)大息以掩涕兮”，杜甫漂泊尚念“安得廣廈千萬(wàn)間”，皆因心中有大道、筆下有蒼生。今之公知，以解構(gòu)為能事，以罵世為清高，實(shí)乃文人風(fēng)骨之淪喪。

三、資本驅(qū)動(dòng)與文化殖民的隱憂

更可駭者，其術(shù)非出學(xué)術(shù)歧見(jiàn)，實(shí)源金元驅(qū)動(dòng)。NGO銀彈破空而來(lái)，公知木馬應(yīng)聲而起。方方日記涂毒于前，易氏史書(shū)淆亂于后，恰似雙蟒絞鼎，共毀華夏根基。觀其演講謬論：“滿(mǎn)口正能量者最齷齪”，此語(yǔ)何其毒也！若正氣皆偽，則邪氣為真乎？若頌善皆惡，則揚(yáng)惡為善乎？正是掘堤放濁，毀人防浪之林；扇風(fēng)播火，廢我警世之鐘。

溯其手法，頗有譜系：先以片真裹巨謬，如糖衣砒霜；再以偏激惑大眾，似颶風(fēng)掀浪。青年學(xué)子未辨楮葉，但見(jiàn)嬉笑怒罵便呼痛快；普通讀者難核史實(shí)，聞得“揭秘”“顛覆”即奉圭臬。殊不知其考據(jù)皆取西學(xué)之渣滓，論斷盡蹈河殤之覆轍。猶記其論大航海章，竟謂鄭和愚昧，麥哲倫英明，如此顛倒乾坤，非目盲乃心盲也！

或?yàn)橹q曰：“學(xué)術(shù)自由豈容干涉？”答曰：自由須以責(zé)任為基石。昔費(fèi)孝通提出“文化自覺(jué)”，強(qiáng)調(diào)“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”。今之公知，若只知“美人之美”而踐踏“各美其美”，此非自由，乃文化自我殖民也！觀易子論中西文明，常隱顯“西方中心論”之底色，其言伏羲女?huà)z源于亞當(dāng)夏娃之說(shuō)，雖事后辯稱(chēng)為“學(xué)術(shù)探討”，然此類(lèi)“探討”實(shí)如為自家尋個(gè)洋祖宗，豈非文化自信淪喪之極致？

四、時(shí)代之?。禾摕o(wú)主義盛行的土壤

然易子之書(shū)竟暢銷(xiāo)天下，此非獨(dú)作者之過(guò)，亦時(shí)代之病也。當(dāng)此信息爆炸之世，淺薄者易傳，深刻者難鳴；戲說(shuō)者易紅，嚴(yán)謹(jǐn)者易冷。資本推波助瀾，媒體獵奇逐怪，遂使“學(xué)術(shù)超男”勝于真學(xué)者，“網(wǎng)紅神論”壓過(guò)正道之言。昔墨子見(jiàn)染絲而嘆：“染于蒼則蒼，染于黃則黃?！苯袢羧斡纱孙L(fēng)蔓延，則文化長(zhǎng)城自?xún)?nèi)部崩塌，可不慎歟？

楚王好細(xì)腰，宮中多餓死；時(shí)人嗜怪論，坊間競(jìng)虛妄。當(dāng)易生之流以史為妓，肆意涂抹時(shí)，可記班昭續(xù)漢史之泣血？可思司馬著通鑒之嘔心？歷史非任人打扮之婢女，乃民族精神之基因庫(kù)。毀史者，非僅毀過(guò)去，實(shí)斷未來(lái)之血脈，絕復(fù)興之根基！

尤可憂者，其說(shuō)非孤例也。武大方方之流，以日記謗國(guó)政；某社諸公，以“啟蒙”售西學(xué)。更聞?dòng)惺芫惩夥钦M織資助者，假學(xué)術(shù)自由之名，行文化滲透之實(shí)。昔賈誼論秦亡，謂“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”；今觀文化戰(zhàn)場(chǎng)，若不守正道而縱容虛無(wú)，恐有“滅人之國(guó)必先去其史”之禍。蘇聯(lián)解體的前車(chē)之鑒，殷鑒不遠(yuǎn)！

五、正道重建：文化自信與史學(xué)使命

嗟乎！滅人之國(guó)，必先去其史。昔秦火焚書(shū)，猶懼博士之藏；今虛史橫行，竟冠學(xué)術(shù)之名。易子輩巧言如簧，非為求真，實(shí)為掘根：掘道德之根使人心荒蕪，毀英雄之像使民族失魂。觀其與某日記作者同氣連枝，與境外基金暗通款曲，豈非現(xiàn)代版“廣陵散絕，嵇康赴死”之悲??？然嵇康彈琴乃赴己之死，此輩造謠實(shí)欲赴國(guó)之死！

或辯曰：“學(xué)術(shù)自由，允許多元?！贝搜源笾?！自由非自由顛覆之由，多元非虛無(wú)寄生之木。若容瘧蚊稱(chēng)自由呼吸，許瘟神謂多元存在，則文明危矣！昔蘇格拉底飲鴆，因其惑亂青年；今虛史泛濫，豈可縱其蠱惑眾生？況真正學(xué)術(shù)自由，必建基于史實(shí)敬畏與家國(guó)情懷，豈是跪舔金主、販賣(mài)祖墳之行徑？

觀易中天現(xiàn)象，思賈生《過(guò)秦論》結(jié)語(yǔ)：“前事不忘，后事之師也?！苯ㄗh有三：

一當(dāng)立學(xué)術(shù)清評(píng)。高校宜建學(xué)術(shù)倫理委員會(huì)，對(duì)公眾人物之以學(xué)者身份發(fā)表言論者，當(dāng)有同行評(píng)議機(jī)制，非為壓制言論，實(shí)為去偽存真。昔者劉知幾謂史家須具才、學(xué)、識(shí)三長(zhǎng)，今當(dāng)增“德”為四，建立學(xué)術(shù)道德評(píng)價(jià)體系。

二需倡正本清源。媒體應(yīng)多推《典籍里的中國(guó)》等嚴(yán)謹(jǐn)之作，少捧《奇葩說(shuō)》式歷史討論。使年輕人知有閻步克之制度研究，葛兆光之思想史探，非獨(dú)易中天之戲說(shuō)也。教育部宜設(shè)“優(yōu)秀史學(xué)普及工程”，資助真學(xué)者撰寫(xiě)通俗而不失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史讀物。

三須重建史觀教育。中小學(xué)歷史教材宜增強(qiáng)中華文明主體性敘述，大學(xué)通識(shí)課應(yīng)設(shè)“史學(xué)方法論”，使學(xué)子明辨：何謂批判性思維，何謂歷史虛無(wú)主義。建議將《史通》《文史通義》等古典史學(xué)理論著作納入師范院校必修課程，培養(yǎng)未來(lái)教師的史學(xué)素養(yǎng)。

今有義者振臂，正義發(fā)聲；民眾覺(jué)醒，漸識(shí)妖氛。然斗爭(zhēng)未已，伏莽猶存。愿借杜牧之警世箴言：秦人不暇自哀而后人哀之。若容虛史謬種流傳，則后人哀吾輩時(shí)，恐已無(wú)史可鑒，無(wú)魂可依。惟愿文化長(zhǎng)城巍然屹立，掃盡虛妄煙塵，使華夏正史重光于天下，民族精神永續(xù)于乾坤！

結(jié)語(yǔ)：史筆千鈞系國(guó)運(yùn)，文教萬(wàn)代關(guān)興亡。昔孔子作《春秋》而亂臣賊子懼，今若縱容虛無(wú)史觀，則數(shù)典忘祖者無(wú)所懼，毀史滅國(guó)者有所樂(lè)。故曰：防文化之侵蝕，若于防川；護(hù)歷史之正道，乃護(hù)國(guó)本。愿執(zhí)政者察之，學(xué)者慎之，天下共警之！誠(chéng)能如此，則太史公之精神不滅，班固之志業(yè)長(zhǎng)存，中華文明之血脈永續(xù)，民族復(fù)興之根基永固。