紛紛擾擾的武漢大學(xué)圖書館事件，隨著法院的一審判決和雙方的“偃旗息鼓”，熱度慢慢降下去了。但該事件對雙方當(dāng)事人生活、精神上的“永久傷害”卻不可估量：個人隱私被開盒、照片被惡意P圖、被迫背負(fù)“變態(tài)”、“誣告者”的負(fù)面標(biāo)簽.......當(dāng)個人權(quán)利受到侵害時，網(wǎng)絡(luò)曝光可能是有效手段。但伴隨而來不可控的負(fù)面影響，卻是兩個當(dāng)事成年人都始料未及的。

在當(dāng)下“網(wǎng)絡(luò)掛人”“網(wǎng)暴開盒”已經(jīng)不需要成本的時代，作為家長、教育者，我們?nèi)绾我龑?dǎo)、幫助這代與屏幕相伴成長的青少年，認(rèn)識到訴諸網(wǎng)絡(luò)的危害？

當(dāng)懷疑自身權(quán)利受到侵害時，如何保持冷靜，收集有效證據(jù)，在保護(hù)好自己的同時，通過合理合法的渠道申訴維權(quán)？

在C計劃L9新聞?wù)n上，我們把這些問題拋給了初三及高中的學(xué)員們?！袄潇o克己是我們作為網(wǎng)絡(luò)參與者的必修課”、“訴諸網(wǎng)絡(luò)是雙刃劍”......沒有二元對立和武斷地下結(jié)論，同學(xué)們耐心細(xì)致地梳理了事件的發(fā)展脈絡(luò)，在尊重法律判決的基礎(chǔ)上，對雙方當(dāng)事人的行為都提出了建設(shè)性的批評。既要有維權(quán)意識，也要對自己的行為后果有充分的認(rèn)知，是我們能從本次事件中得到的最大教訓(xùn)。

我們如何認(rèn)識法院的判決？

武漢大學(xué)圖書館事件曝光于2023年，2025年法院依據(jù)男女雙方提供的證據(jù)（男方-病例、買藥記錄、專家證詞，女方-道歉錄音、道歉信、視頻），最終判定男方的行為不構(gòu)成針對女方的“性騷擾”。

女方被判決敗訴，但敗訴等于誣告嗎？面對雙方提供的真實證據(jù)，法院都有哪些考量？為什么判決下來后，針對男女雙方的網(wǎng)暴、謠言沒有停止，甚至變本加厲？

一個事件，尤其是有爭議性的法律案件，其對錯往往是難以進(jìn)行絕對判定的。按照疑罪從無的原則，法律事實有可能并不等同于客觀事實。被告與原告雙方都給出了多種不同的證據(jù)，法院需要在多種假設(shè)之間仔細(xì)判斷、排除，才有可能最大限度地接近事實。@Alan

就性騷擾的界定而言，我們國家的法律規(guī)定暫時是有一定局限的。但盡管對于性騷擾的相關(guān)取證要求很高，我們也不能因此就讓真正的騷擾者逃離法律的懲罰。我們應(yīng)做到沉著冷靜，盡量拿到錄像取證，甚至文書證明。這不僅是維護(hù)自身權(quán)益，也是為了讓后續(xù)上訴具有較完備的證據(jù)。敗訴不等于誣告，敗訴是法院裁決的客觀結(jié)果，而誣告是原告主觀意志上，明知自己的錯誤，卻有意識地捏造證據(jù)想要陷害被告，兩者我們不能混為一談。@一一

法院判決后，對雙方的網(wǎng)暴仍未停止。這可能是因為當(dāng)存在兩方對立時，大眾出于樸素的英雄主義情結(jié)，總會覺得一方是世俗意義上的強(qiáng)勢，權(quán)力大，另一方是弱小的。大眾會希望“弱小”去戰(zhàn)勝“強(qiáng)大”。當(dāng)法院判決與自己心中想象不符時，沖動下場參與網(wǎng)暴，想要支持”心中“弱小”的一方。@樂瑤

第一這些參與網(wǎng)絡(luò)暴力的人可能是【不知】，不知道自己相信的東西，是謠言，不真實不可信的。為了避免【不知】，我們我們應(yīng)該持續(xù)學(xué)習(xí)批判性思維，增強(qiáng)獨立思考意識，避免信息繭房帶來的信息偏差，以更理性，包容，開放的心態(tài)看到不同觀點，思考不同情況下的復(fù)雜性。第二，其中有些人可能是故意挑起對立沖突，【不愿】解決問題。他們將女方敗訴單純理解為“男女性的權(quán)利不對等，女性處于弱勢地位”，沒有看到男方也是此次事件受害者。有些人則是通過參與網(wǎng)暴，肆意傳播個人情緒，不愿看到事件有理性的討論。@Linda

訴諸網(wǎng)絡(luò)是好手段嗎？

訴諸網(wǎng)絡(luò)并不是女方采用的唯一手段。在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)曝光前，女方曾聯(lián)系過學(xué)校，但學(xué)校沒有相應(yīng)的處理機(jī)制，流程時間長、回復(fù)反復(fù)、沒有明確負(fù)責(zé)人的態(tài)度最終讓女方認(rèn)定“訴諸權(quán)威（學(xué)校）”這條途徑無效，轉(zhuǎn)而上網(wǎng)曝光；而在該事件曝光后，學(xué)校又未充分了解男方的證據(jù)，而草草給了男方處分。在判決下來后，又以“請示領(lǐng)導(dǎo)為由”搪塞自己的責(zé)任。

當(dāng)我們懷疑自己的權(quán)利受到侵害時，訴諸網(wǎng)絡(luò)是好手段嗎？學(xué)校該如何完善相應(yīng)制度，以更好保護(hù)雙方當(dāng)事人？

用【目標(biāo)-手段】來看，如果自己的權(quán)益受到侵害，想讓“加害者受到懲罰”，這個目的是正當(dāng)?shù)?。但從手段的【必要性】來說，至少此次事件中【訴諸網(wǎng)絡(luò)】沒什么必要。男方父母愿意見面溝通，學(xué)院也在牽頭處理（雖然處理結(jié)果可能與女方期待不符），不是馬上要走到網(wǎng)絡(luò)曝光這最后一步的。從手段的【負(fù)面性】來說，網(wǎng)絡(luò)曝光后的結(jié)果根本不可控，男方遭受到遠(yuǎn)超他應(yīng)得的“懲罰”，女方自己也被網(wǎng)暴。從手段的【可行性】來說，網(wǎng)絡(luò)曝光成本低，見效快。但【負(fù)面性】太大，并不是可取的手段。@Linda

據(jù)我所知國家目前在完善有關(guān)網(wǎng)暴開盒的法律規(guī)定，之前也有針對網(wǎng)暴判刑的案例。如果沖動地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)曝光，你以為你是在維權(quán)，但實際可能犯法了。@墨墨

遇到這種涉及到侵害自身權(quán)益的事情，可以先報警。警察和法律會給予你最為公正的處理結(jié)果。相比自己處理要付出的代價會更小。@婉妤

校方首先可以針對性騷擾事件，參考國外大學(xué)建立申訴和審查機(jī)制，明確渠道和責(zé)任人。在圖書館事件爆發(fā)后，也應(yīng)當(dāng)勇于承認(rèn)自己處理不當(dāng)，不能因為害怕網(wǎng)絡(luò)輿論而回避矛盾。@Daisy

武漢大學(xué)的處理機(jī)制本身存在著許多的疏漏：學(xué)校沒有進(jìn)一步查證男方的濕疹，沒有調(diào)查取證，而是直接否決了“撓癢”這一可能性，對男方直接進(jìn)行處分，進(jìn)一步掩蓋了事實的真相。針對女方對學(xué)?？赡軙荒蟹降馁|(zhì)疑，沒有建立公開公平的處理機(jī)制，間接導(dǎo)致事件后果更不可控。針對女方對男方本地家庭的擔(dān)憂，也沒有讓輔導(dǎo)員或?qū)I(yè)人士保障女方安全，讓學(xué)生得到應(yīng)有的保護(hù)。@Linda

此次事件中，

有何經(jīng)驗教訓(xùn)可吸取？

武漢圖書館事件之所以輿論撕裂，因為它不僅涉及當(dāng)事人雙方的陳述與法律認(rèn)定，還觸及維權(quán)方式、輿論生態(tài)、社會性別觀念等深層問題。在此次事件中，從當(dāng)事人的行為，以及網(wǎng)絡(luò)暴力中，我們能吸取哪些經(jīng)驗教訓(xùn)？

遇到侵犯自己權(quán)益事情，或看到網(wǎng)絡(luò)相關(guān)事件時，先不要一昧把自己帶入唯一受害者，極端地推論對方就是加害者。也許對方也是受害者。@婉妤

一方得利，一方損失，不代表得利的一方使用了不正當(dāng)手段；一方言辭為真，不代表另一方言辭必然作假。網(wǎng)絡(luò)信息繁雜，我們在初次接觸到這些信息時，不要輕易采信，要使用多渠道搜索、推論等方式來論證信息是不是真實的。@Alan

此次事件中，如果身為男方，遇到誤會時，要及時說清楚自己的病情，注意個人衛(wèi)生習(xí)慣和公共場合應(yīng)有的言談舉止。正確對待問題而不是抱著敷衍，息事寧人的態(tài)度。父母和學(xué)校也應(yīng)當(dāng)注重性知識的普及和教育，不要有性羞恥，更不要“談性色變"。女方在維護(hù)自身權(quán)利過程中，也有許多不當(dāng)行為激化了問題和輿論：在提供的視頻證據(jù)中，她較為嚴(yán)厲，甚至有些咄咄逼人的說話態(tài)度，本身不利于“證據(jù)的清晰直白”；訴諸網(wǎng)絡(luò)的行為給自己和男方都帶來了過度懲罰；在敗訴后還發(fā)文稱要“繼續(xù)舉報”，語氣不善，更容易激化本就撕裂的輿論。綜上所述，我認(rèn)為女方應(yīng)該盡可能的避免對男方的人身攻擊，尋找更為清晰直白的方式保留有效證據(jù)。女方維權(quán)的勇氣和對性騷擾的警惕顧然能嚇退一些潛在罪犯，但訴諸網(wǎng)絡(luò)始終不是一個好手段。@Linda

首先當(dāng)一些新聞事件出現(xiàn)真相不明的情況時，我們需要追溯事情的源頭，全面了解事情背后的細(xì)節(jié)證據(jù)，通過獨立判斷，做出不偏不倚的結(jié)論。而不是盲目跟風(fēng)，看到部分不明真?zhèn)蔚摹白C據(jù)”，就武斷地認(rèn)定某一方“有問題”、“誣告”。

評估證據(jù)有兩個角度：一是信息來源，二是論證的邏輯性。個人經(jīng)歷、信息轉(zhuǎn)述等都會帶來不確定性和局限性。因為我們的視角并不能代表整個世界，正如一張有角度的照片，無法描繪真實的一切。傳聞的故事或敘事本身就是有局限性的，故事元素全憑群眾個人意志主觀選取。我們需要質(zhì)疑他們到底選用了哪些元素進(jìn)行故事的編制。即使當(dāng)大家對事實的敘述無異議，但每個人對事實的理解依然不盡相同。如果我們想要了解整個世界，就應(yīng)當(dāng)盡力突破個體的局限。

我們作為受過批判性思維訓(xùn)練的人，不應(yīng)該隨波逐流加入網(wǎng)暴行列。不做從眾者，不做站隊者，不捕風(fēng)捉影隨意中傷他人。冷靜克己是我們作為網(wǎng)絡(luò)參與者的第一門必修課。@一一

編輯：南木
排版：番茄

喜歡這篇文章？歡迎分享給更多朋友~

關(guān)注C計劃

分享更多理性的聲音

C計劃9年潛心打磨一門課

C計劃思辨直播課， 以批判性思維和經(jīng)典書深度閱讀為核心，幫助孩子懂閱讀、愛思考、善溝通、會選擇、負(fù)責(zé)任，適合小學(xué)一年級到高中學(xué)生。

部分級別真的售罄啦！點擊這里了解課程信息，越早購買，優(yōu)惠越大。 ?