【2025年第106期】

在日常交易中，你是否也曾遇到過這類困惑：

業(yè)務員以公司名義采購，事后公司卻稱“不知情”？

員工簽的合同，公司是否應擔責？

如何判斷一個行為是“職務行為”還是“個人行為”？

近期，汝城縣人民法院審結一起買賣合同糾紛案，正好為我們厘清了這一常見卻又容易混淆的法律界限。

基本案情

2023年9月，某裝飾公司業(yè)務員朱某與業(yè)主鄧某前往某瓷磚店選購瓷磚。朱某出示了公司出具的工程預算表（蓋有公章）和3D效果圖，并支付了7000元訂金。后續(xù)裝修中，又賒購瓷磚共計1.9萬余元。

然而，某裝飾公司事后卻辯稱業(yè)務員朱某已離職，沒有證據顯示其行為系公司行為，公司對此事亦不知情，不愿支付欠付貨款。

原告某瓷磚店為追回貨款，遂將某裝飾公司訴至法院。

法院判決

法官經審理認為，業(yè)務員朱某此次采購的貨物種類與某裝飾公司日常經營業(yè)務緊密相關，雖然瓷磚買賣的收據上僅有業(yè)務員朱某個人簽字，但交易過程均在公司業(yè)務流程框架內進行，綜合考量其崗位職能、行為目的以及公司實際受益情況等因素。最終認定：業(yè)務員朱某簽訂合同的行為屬于職務行為，其后果應由公司承擔。

職務行為通常是指工作人員行使職務的行為，是履行職責的活動。判斷一個人的行為是否屬于職務行為，除了根據簽字及蓋章外，一般還需考慮行為人在公司的身份及權限、行為的內容和目的、行為是以誰的名義實施等因素，判斷的核心在于從一個“善意理性第三人”的視角來看待整個交易過程，其行為是否足以讓人相信該員工是在代表公司行為。

為了減少此類糾紛的發(fā)生，作為交易的各方應該怎樣保護自己呢？

1、作為公司員工，在代表公司進行交易時應盡量簽署書面的協(xié)議，并加蓋公司的公章，避免自己個人承擔不必要的風險；

2、作為公司，應建立規(guī)范的交易流程，規(guī)范合同簽訂、公章使用等流程，杜絕員工私自收款等不規(guī)范操作；

3、作為交易相對方，在交易時應當注意辨別交易對象，堅持業(yè)務款項公對公往來，并保留好相關證據。

附相關法律條文：

《中華人民共和國民法典》

第一百七十條執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人。

第一百七十二條行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。

「供 稿」何婧雯、陳偉進

「編 輯」譚 娟

「一 審」唐盼霞

「二 審」胡敏剛

「三 審」張 梁

01.

02.

03.

04.

05.