繼浙大教師杜某某、廣東以色列理工學(xué)院黃某跳樓之后，昨天又看到南大教師東思嘉去世的消息，這是一個月內(nèi)媒體報道的第三起。這幾位不過3，40歲，其求學(xué)/教職生涯都在中國/世界頂尖名校，也不乏拿得出手的學(xué)術(shù)成果。不管去世的原因是否學(xué)術(shù)壓力，都令人扼腕。

中國高校的預(yù)長聘制度（即俗稱的“非升即走”）多年來爭議很大，高校界為此經(jīng)常爭辯，一些名校還做出了一些試點改革。然而從結(jié)果來看，似乎青年教師的壓力從未減輕，反而更嚴重了。從2009年浙大涂序新老師跳樓事件到現(xiàn)在，已經(jīng)過去16年了，非正常死亡仍然反復(fù)出現(xiàn)。此外，還有更多的過勞死（從今年年初截至5月份，不到半年時間，媒體就報道了40多起中青年學(xué)者死亡事件）。這個制度也是從美國抄過來的，怎么看著就不像了呢？

高校內(nèi)部的具體運作模式我了解不多、暫不評論，僅從媒體上看到的，說一點局外人的看法。

1.跟科研工作最有可比性的，是競技體育，而其中最有代表性的就是從國家到地方的奧運戰(zhàn)略。

競技體育選手和科研人員有個共同點，即淘汰率極高。全國體校生總?cè)藬?shù)沒找到官方數(shù)據(jù)，按照每個地級市幾百人的規(guī)模，保守估計全國在十萬以上。而奧運會四年一屆，每屆中國隊按3，40枚金牌計，不到萬里挑一的成功率。目前奧運冠軍國家能給編制，地方給獎金；而亞運冠軍、世界冠軍、全國冠軍都不保證出路，尤其冷門項目，世界杯分站冠軍還在開直播跳擦邊舞。

中國的高校，也有個類似現(xiàn)象，即資源集中。名校集中了大部分資源，二本以下的科研資源就少了，落差比美國要大，導(dǎo)致頭部學(xué)校競爭極其激烈，因而造成退出機制不順滑。在投入周期長、淘汰率高的行業(yè)中，越往上走個人的沉沒成本越高，也就是退出來或者往下走不甘心，社會也未提供足夠的善后渠道。

我姑且給它起個名字，叫“高校版的舉國體制”。

2.跟美國的預(yù)長聘制相比，中國高校還有一個顯著的特征，是指標性考核占比過重。

一方面，與美國相比，中國的同行評議制度不夠嚴謹完備；另一方面，千年以降，科舉制對中國人的文化心理產(chǎn)生了嚴重影響，已經(jīng)內(nèi)化到潛意識里。主觀評判總是不放心的（還嫌潛規(guī)則不夠多么？），老覺得打分才最可靠。為了盡可能去除“人為主觀影響”，古代科舉考試不但匿名，舉子們寫完試卷還要派專人謄寫試卷，讓考官看不出筆跡來。

科研是創(chuàng)造性的工作，過多的指標性考核不符合科學(xué)規(guī)律，但一時又沒更好辦法，因為排名、數(shù)量、評分、級別等各種“量化標準”最為清晰可辨，最“客觀”。大學(xué)自己追求各種排名榜，再把任務(wù)下壓，這不但幫助炮制了很多湊數(shù)式論文，也相應(yīng)增加了青年教師的壓力和勞動量。

我再給它起個名字，叫“科研版的科舉制”。

3.單一的教育評價體系與社會現(xiàn)實的沖突。

中國基于考試的人才選拔制度是個打分式的客觀評判體系，傳統(tǒng)的科舉取士制度又壟斷了人才的流向，這樣就導(dǎo)致社會對個人的成功評價標準長期以來非常單一，近年來雖有所改變，但此類慣性思維仍然較為主流。有些學(xué)霸在這個體系中過于成功，有點走不出來，尤其是出校門又進校門的科研人員，無法適應(yīng)不甚純凈的社會現(xiàn)實，更不能容忍自己的失敗。明知有些重點院校淘汰率高達90%以上，也要“先進去再說”，以為成績好一定會成功。既然名校的金字招牌那么值錢，學(xué)校也樂得將預(yù)聘崗當作“驢子腦門前面的胡蘿卜”，先弄一堆再說。

高校的問題并不是高校自己的問題，高校僅僅是社會大環(huán)境中的小環(huán)境，處處折射著社會的影子。行政力量掌控的資源分配，功利目的左右的指標追求，以及難以明言的多元博弈無處不在。躬身局中做事，跳出局外看世，或許是作為個人能做到的。

中國發(fā)展到今天這個階段，盡管“干啥都不丟人”的理想社會一時還實現(xiàn)不了，但起碼可以做到“不干啥都死不了”，想開了會活得更好。希望高智商們也能像我們普通人一樣，臉皮厚點，科學(xué)家實在做不成，去天津相聲茶館當個捧哏也能掙不少。