01 保險拒賠

2023年2月上旬，陳先生在互聯(lián)網(wǎng)平臺為自己購買了一份30萬保額的重疾險。2023年3月底，陳先生突發(fā)不適進入醫(yī)院，不幸被確診為胃癌，此時陳先生慶幸自己提前購買了一份重疾險。 【澤良律師事務所，專攻全國保險拒賠】

住院記錄 ↑

然而，當他在病痛中向保險公司申請理賠時，卻遭到了拒絕，理由是他在保險的90天等待期內被確診胃癌，根據(jù)保險條款保險公司無需賠付。

02 委托澤良

面對保險公司的拒賠，陳先生感到既憤怒又無助，因為他知道保險公司往往有強大的律師團隊，且條款白紙黑字寫著90天不賠，繼續(xù)維權的可能性也變得很低了。

理賠決定通知書 ↑

陳先生在網(wǎng)上搜索了一下相關案例，發(fā)現(xiàn)了專注保險拒賠的澤良保險拒賠事業(yè)部，并且預約了初次的免費咨詢。在初次咨詢中，何律師詢問其投保過程以及細節(jié)后，從多個角度出發(fā)分析了案件，并給出了對應解決辦法及訴訟策略。這讓陳先生看到了向保險索賠的希望，在這之后，陳先生決定委托澤良保險拒賠事業(yè)部來處理此案。

03 律師觀點

接受委托后，澤良保險拒賠事業(yè)部第一時間整理材料并向法院提交立案資料，同時庭前做了詳細的準備，主要從以下幾點切入：

1|合同訂立的時候，保險公司收取了等待期內的保費，但是根據(jù)保險條款，卻不用承擔責任，不符合對價平衡原則。

2|從等待期設置的時長來看，一份一年期的短險，居然設置了九十天的等待期，對比市面上等待期30天的常規(guī)短險，等待期明顯過長，更是屬于不合理免除或者減輕自身責任的條款，應屬無效。

3|即便不認可等待期條款為自始無效的條款，也應當認定為系免責條款，本案未履行提示說明義務，條款不發(fā)生效力。

4|在陳先生確診胃癌并通知保險公司后，保險公司以等待期為由終止合同并拒賠，但是仍然在持續(xù)收取保費，依據(jù)禁止反言原則無權拒賠。

出院記錄 ↑

04 最終結果

最終一審法院法院支持了原告律師的觀點。法院在判決書中著重強調澤良保險拒賠事業(yè)部提出的訴訟意見之一：保險公司未能在合同中對等待期條款進行足夠的提示和解釋，從而違反了其應盡的告知義務。

勝訴判決↑

因此，法院判決保險公司支付陳先生30萬元的保險金！本次案件的圓滿結案，讓一個家庭又開始步向正軌，澤良保險拒賠事業(yè)部將繼續(xù)秉承專業(yè)、敬業(yè)的精神，為每一位客戶提供最優(yōu)質的法律服務。

— 本案判決書 —

本案親辦人員