任何辦案、審判都必須嚴格以事實為依據(jù)、以法律為準繩，決不可為了達成某種目的而進行擴大解釋，更不能為了利益而枉法裁判。申訴人目前已經(jīng)準備向最高法進行申訴，希望最高法對于申訴人的請求進行認真審查，還伊思多爾公司和當事人以公道。

湖南伊思多爾電子商務(wù)有限公司（下稱伊思多爾公司）成立于2016年10月28日，自創(chuàng)團購汽車、房屋等項目，在網(wǎng)上發(fā)布信息收取訂單形成消費規(guī)模，獲得與汽車廠家合作的議價優(yōu)勢。

同時，為購車客戶支付汽車三成首付款，保險費、上牌費、購置稅等費用。經(jīng)營一年多，設(shè)立了全國運營中心、省市代理、辦事處，業(yè)務(wù)發(fā)展上了規(guī)模，資金迅速增長近12億元。

不料，2019年10月，湘潭縣法院作出（2019）湘 0321 刑初 131 號刑事判決；2023年3月，湘潭市中院作出（2019）湘 03 刑終 437 號刑事裁定，分別判決伊思多爾公司董事長劉某超、總經(jīng)理童某等11人犯組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，各判劉某超、童某刑期12年，罰金五千萬元，收繳其全部資金財產(chǎn)。其他人刑期和罰金數(shù)額不等。

日前，該公司申訴人反映該案被湘潭市公安局高新分局偽造證據(jù)、被湘潭市公安局變更案件性質(zhì)為組織、領(lǐng)導傳銷活動案、被湘潭縣檢察院以同樣的罪名指控起訴，并偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實、涉案100多人的證人證言沒有一人出庭作證，不具備證據(jù)三性。被湘潭縣法院改變案件事實，強加組織、領(lǐng)導傳銷活動罪傳銷四個特征為判決依據(jù)，不采信該公司所有核心證據(jù)和所有辯護意見，實為枉法裁判。

由申訴人提供的一份湘潭市公安局高新分局刑偵大隊“接報案登記表”顯示：填表單位為湘潭市公安局高新分局刑事偵查大隊 編號高公接字［2018］0240號；警情名稱是：湖南伊思多爾電子商務(wù)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票案；案件來源為上級交辦；發(fā)案時間為2015年1月4日17時23分至2017年11月30日17時23分；報案時間為2018年4月4日17時24分；報警人信息為中國人民銀行湘潭市中心支行。

簡要案情或報案記錄顯示為：“2018年4月4日17時許，中國人民銀行湘潭市支行報案稱伊思多爾公司存在交易額頻繁且數(shù)額較大……2018年4月13日，中國人民銀行湘潭市支行再次移交線索……5月8日，市局將該案提級管轄，變更案件性質(zhì)為組織、領(lǐng)導傳銷活動案?！?/p>

該公司申訴人認為，以上接報案登記表存在諸多重大問題。首先，案件來源顯示為上級交辦，那么，這個上級是誰，他一定知道這個表的來歷，他就是案件的線索突破口。

其次，發(fā)案時間記載為2015年1月4日，伊思多爾公司成立時間是2016年10月28日，時間相差一年多，難道伊思多爾公司還沒有成立就犯了虛開增值稅專用發(fā)票案了嗎？這是明顯的偽造證據(jù)。

申訴人質(zhì)疑：2018年4月4日的接報案登記表，為何能知道4月13日、5月8日還未發(fā)生的事并作了記錄呢？

申訴人反映，辦案機關(guān)先后將該公司董事長劉某、總經(jīng)理童某等11人押解到銀行轉(zhuǎn)款，并威脅如不轉(zhuǎn)款就轉(zhuǎn)到條件艱苦的地方去關(guān)押，董事長劉某就被轉(zhuǎn)到湘鄉(xiāng)看守所關(guān)押，總經(jīng)理童某被逼無奈轉(zhuǎn)走資金三千多萬。辦案機關(guān)凍結(jié)資金近12億元，扣押汽車34輛、房產(chǎn)15套、手機3074臺，申訴人認為這是公開的逐利執(zhí)法。

《陳勇評論》根據(jù)在案證據(jù)核實，2018年5月9日至9月13日期間，該案尚在偵查階段，湘潭市公安機關(guān)就先行把伊思多爾公司和關(guān)聯(lián)人員的賬上4.859億人民幣資金扣劃至湘潭市財政非稅賬戶。

申訴人稱被劃扣的資金大部分是客戶繳納的團購汽車、房屋的定金，并非是伊思多爾公司的資產(chǎn)。

申訴人反映，湘潭市公安局委托廣東鑫證司法鑒定所，抽取了三個檢測樣本相關(guān)信息，他們都不是伊思多爾公司發(fā)展的下線會員，卻被認定為該公司下線，對其進行抽樣鑒定，屬于明目張膽的偽造證據(jù)。

伊思多爾公司申訴人同時還認為，該案在審理程序和事實認定方面都存在著嚴重的違法行為。

申訴人認為一審法院審判長崔某、主審法官羅某利明知案件事實清楚，證據(jù)充分不構(gòu)成傳銷罪，卻在判決書71頁上4段~73頁上段強加與案件事實相反的四個傳銷特征判決當事人有罪，已經(jīng)涉嫌構(gòu)成枉法裁判罪。

一審判決書認為，2萬元購車定金的實質(zhì)就是伊思多爾公司下單會員需繳納的入門費，而要成立辦事處，成為省市代理則要求具備5人至15人不等的股東，并需要交納3萬元至30萬元不等的加盟費，這是加入更高層級的入門費。

但事實是：伊思多爾公司和購車客戶均簽有購車居間服務(wù)協(xié)議書，明確購車客戶一次性向公司指定賬戶匯款人民幣2萬元團購定金。在全國各辦事處協(xié)議、省級代理合同書、市級代理合同書中，都在不同的頁碼上標注代理費雙倍返還的規(guī)定。法院卻不采信這些關(guān)鍵證據(jù)，故意隱瞞事實真相、錯誤認定以上兩筆費用為傳銷的入門費。

判決書還認為伊思多爾公司共發(fā)展105803名會員下單，設(shè)立辦事處1500余個、省市代理50余個，形成了以伊思多爾公司、全國運營中心、省代理、市代理、辦事處會員的層級體系。故伊思多爾公司的管理結(jié)構(gòu)符合按照一定順序?qū)⒊蓡T組成多個層級的傳銷特征。

而相關(guān)事實和證據(jù)是：105803人是在伊思多爾公司下單的購車客戶，并不是伊思多爾公司發(fā)展的。廣東鑫證《鑒定意見書》證實伊思多爾公司14個賬戶只發(fā)展了582人。

另外，伊思多爾公司在全國各地設(shè)立的管理層級，是公司業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，也是售后服務(wù)部、服務(wù)點，不是按一定順序組成的傳銷層級，這是兩個明顯不同性質(zhì)的范疇，屬故意進行錯誤事實認定。

判決書還認為伊思多爾公司全國運營中心、省市代理、辦事處、會員獲利的途徑是依靠不斷發(fā)展會員下單來獲取提成，屬于典型的以人頭為返利依據(jù)的獲利方式。

而上述內(nèi)容恰好證明伊思多爾公司是依靠發(fā)展會員下單來獲取提成，證明下單就產(chǎn)生了利潤，而不是以人頭為返利依據(jù)，屬于故意事實認定錯誤又前后矛盾。

還有，判決書認定伊思多爾公司所謂團購項目，經(jīng)營活動本質(zhì)是從被發(fā)展人員繳納的費用中非法牟利，以達到騙取財物的目的，嚴重擾亂了經(jīng)濟社會秩序。

而相關(guān)事實和證據(jù)是：伊思多爾公司的團購模式是客戶繳納2萬元購車定金，提車時再到銀行貸款10.5萬元，共12.5萬元，就可在伊思多爾公司任選當年市場價15萬元一臺的流通產(chǎn)品?？蛻魞糍?.5萬元一臺，伊思多爾公司也從中獲利2萬多元一臺的雙贏模式。

因伊思多爾公司向汽車廠家批量進貨價只需10.3667元一臺，還有后期的汽車維修、保險、裝飾、汽車貸款等各種返利收入。

按云聯(lián)惠規(guī)則，商家銷售一臺12.5萬元的車，需向云聯(lián)惠平臺交納16%的共享金即2萬元。次日，每天以萬分之五返利給商家。

事實充分證明伊思多爾公司根本不需要、也沒有這樣的事實從發(fā)展人員交納的費用中非法牟利、騙取財物、擾亂經(jīng)濟社會秩序的傳銷特征。

伊思多爾公司和汽車廠家、團購客戶簽署的協(xié)議

一審法院判決被告人劉某超、童某犯組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，各判刑期12年，罰金五千萬元。在最后一頁已依法追繳被告人劉某超、童某等人違法所得共計人民幣6 569 546 131 .99元。又在本院認為中稱涉案資金達65億余元“屬情節(jié)嚴重”。

但在判決書的7頁倒數(shù)2段上2行、30頁2段上2行，反復認定收取團購汽車、房屋等項目下單資金6 569 546 131.99元。這筆資金的存在充分證明伊思多爾公司實際經(jīng)營項目產(chǎn)生的下單資金是合法所得的證據(jù)。為什么崔某、羅某利在這些關(guān)鍵的證據(jù)面前要前后矛盾、歪曲事實真相呢？

申訴人反映一審法院審判長崔某、主審法官羅某利嚴重程序違法，在庭審過程中，隨意打斷被告人童某說話，多次指揮法警搶奪話筒，拒絕童某及律師要求證人出庭作證的多次申請。

法官提出律師先發(fā)言，被告人后補充的違法要求，公訴機關(guān)故意每組長達30分鐘以上的宣讀質(zhì)證材料，使童某等人記不住，且拒不提供可記錄的書寫工具、拒不允許童某等人閱讀副本材料發(fā)言，法庭偏袒公訴方不制止，嚴重限制、阻礙了童某的合法質(zhì)證，律師站起來當庭抗議，崔某、羅某利還不制止，庭審成了一言堂，故至今不公開庭審全過程。

以休庭的方式，協(xié)助鑒定人員逃避童某對鑒定意見造假的進一步質(zhì)證發(fā)問，且次日不再允許就鑒定意見的三性繼續(xù)質(zhì)證，鑒定人的鑒定意見沒有經(jīng)過完整的質(zhì)證卻作為了定案依據(jù)，對童某等人的定罪沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)卻作出了判刑12年，罰金五千萬的裁定。

申訴人認為，二審中院審判長毛某清、主審法官趙某維持一審原判系共同事實認定錯誤、法律適用錯誤、量刑罰款錯誤、收繳6 569 546 131.99元資金全部錯誤，應(yīng)當依法撤銷二審終審裁定。

申訴人認為二審法院審判長毛某清、主審法官趙某縱容包庇一審的所有錯誤和程序違法，不公開庭審不糾錯不改判，故意剝奪童某的訴訟權(quán)利，影響公正審判、影響對案件事實的認定、影響對童某等人的定罪量刑，導致終審裁定結(jié)果完全錯誤。

除此之外，一段錄音對話證據(jù)顯示，二審主審法官趙某在2023年12月6日回復伊思多爾公司董事長劉某超父親劉某。劉某質(zhì)疑被告在長期羈押、超期羈押方面存在問題。

趙說：這個沒有超期羈押，告訴你還是在我們的審判內(nèi)，仍然在審理中（注：按當時的時間已超期羈押近3年了，到結(jié)案日止，共超期羈押三年四個月）。

申訴人認為該程序違反《刑事訴訟法》第208條：人民法院審理公訴案件，應(yīng)當在受理二個月以內(nèi)宣判，最長不得超過三個月的規(guī)定。

趙還說：我們法院自己有我們的文件和內(nèi)容，但是這個不能夠?qū)δ銈児_的，這是有工作要求的。申訴人認為這證實中院審理案件搞暗箱操作，內(nèi)部要求凌駕于法律之上。

再比如：二審終審裁定時間是2023年3月28日結(jié)案，在此提前7個月于2022年8月31日，由中院院長羅某海、審判長毛某清、主審法官趙某等人簽名，提前去銀行出示湘潭市中院終審刑事裁定到工行湘潭分行、建北支行把伊思多爾公司3億多資金扣劃至湘潭市非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶。欺騙銀行、欺騙法律，誤認為終審裁定時間為當天的2022年8月 31日，迫不及待的逐利執(zhí)法，之后又久拖了7個月才結(jié)案。

申訴人認為上述一審、二審法院法官違背了《法官法》應(yīng)當以事實為根據(jù)，以法律為準繩，秉持客觀公正的立場，觸犯了刑法第399條第1款規(guī)定：司法工作人員徇私枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，給企業(yè)、企業(yè)負責人、客戶造成了重大經(jīng)濟損失，應(yīng)予立案。

該案辯護人認為，根據(jù)湘潭市司法機關(guān)提供的伊思多爾公司的案件材料，并沒有確鑿的證據(jù)證明伊思多爾公司存在組織、領(lǐng)導、傳銷活動。

在案證據(jù)并不難發(fā)現(xiàn)和判斷，伊思多爾公司只是眾多云聯(lián)惠電商平臺的其中一家入駐商家，伊思多爾公司在云聯(lián)惠電商平臺上經(jīng)營的業(yè)務(wù)就是團購汽車、房屋等項目，這是實實在在的商品交易，并無任何欺騙，更沒有通過拉人頭無限發(fā)展下線來進行盈利。

關(guān)于申訴人反映的湘潭市相關(guān)公安機關(guān)、法院在辦理、審理案件當中的程序違法、枉法裁判問題，《陳勇評論》建議湘潭市紀監(jiān)機關(guān)應(yīng)當予以調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)違紀違法的要進行嚴肅處理。

任何辦案、審判都必須嚴格以事實為依據(jù)、以法律為準繩，決不可為了達成某種目的而進行擴大解釋，更不能為了利益而枉法裁判。申訴人目前已經(jīng)準備向最高法進行申訴，希望最高法對于申訴人的請求進行認真審查，還伊思多爾公司和當事人以公道。