外國(guó)公司是指依據(jù)外國(guó)法律在中國(guó)境外設(shè)立的公司。港澳臺(tái)公司是指依據(jù)香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定在港澳臺(tái)地區(qū)設(shè)立的公司。涉外、涉港澳臺(tái)公司類案件主要為損害公司利益責(zé)任糾紛，損害股東利益責(zé)任糾紛，股東出資糾紛，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股東知情權(quán)糾紛，股東會(huì)、董事會(huì)決議效力糾紛等，辦理此類案件需要分層識(shí)別法律關(guān)系，精準(zhǔn)確定、查明和適用準(zhǔn)據(jù)法，審理難度較大。為進(jìn)一步提升此類案件的審理質(zhì)量，本文結(jié)合司法實(shí)踐中的案例，對(duì)該類案件審理思路和裁判要點(diǎn)進(jìn)行梳理、提煉和總結(jié)。

constitution

(一）

確定案件適用的準(zhǔn)據(jù)法

確定涉外、涉港澳臺(tái)公司類案件適用的準(zhǔn)據(jù)法是審理該類案件的前提。司法實(shí)踐中當(dāng)事人約定適用準(zhǔn)據(jù)法的，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查。審查過程中，應(yīng)當(dāng)先適用法院地法的國(guó)際私法規(guī)則對(duì)當(dāng)事人間的法律關(guān)系進(jìn)行定性，并正確區(qū)分不同法律關(guān)系應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，正確認(rèn)定公司主營(yíng)業(yè)地和自然人經(jīng)常居所地，審查是否具有排除外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）適用的情形等。

1

區(qū)分不同法律關(guān)系確認(rèn)

應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法

關(guān)于涉外民事關(guān)系的識(shí)別和定性，應(yīng)當(dāng)適用法院地法律。針對(duì)主案由的法律關(guān)系的沖突規(guī)則和準(zhǔn)據(jù)法，判斷較為容易，但涉及到相關(guān)主體本身，則需要法官進(jìn)一步分層識(shí)別。

如一起股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任糾紛案件中，香港某公司的唯一股東是否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)沖突規(guī)則需適用登記地法律即香港特別行政區(qū)法律。

constitution

更為常見的情況是，當(dāng)一方當(dāng)事人為境外公司，其出庭人員是否有代表權(quán)或訴訟請(qǐng)求依據(jù)的公司決議是否有效，也需要依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法審查。若原告為境外公司，起訴時(shí)必須先解決原告公司提起訴訟的公司意志代表權(quán)問題，可能需要適用該外國(guó)或地區(qū)的法律對(duì)其公司董事會(huì)決議效力做出確認(rèn)。若被告公司注冊(cè)于我國(guó)，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定，股東權(quán)利的行使等事項(xiàng)適用我國(guó)公司法。故主體審查程序上要依據(jù)境外公司法對(duì)公司意志代表權(quán)問題進(jìn)行審查，以確定原告出庭人員資格，實(shí)體上對(duì)被告公司組織機(jī)構(gòu)及股東權(quán)利行使等問題則適用我國(guó)公司法認(rèn)定。此即為多法域法律適用的情形。

2

審查當(dāng)事人約定適用的準(zhǔn)據(jù)法

部分涉外民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以協(xié)議選擇所適用的法律。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（二）》，當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律，應(yīng)當(dāng)提交該國(guó)法律的具體規(guī)定并說明獲得途徑、效力情況、與案件爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)性等。外國(guó)法律為判例法的，還應(yīng)當(dāng)提交判例全文。法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)、法律專家提供外國(guó)法律的，除提交上述材料外，還應(yīng)當(dāng)提交法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明、法律專家的身份及資歷證明，并附與案件無利害關(guān)系的書面聲明。

根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條，中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”作出了解釋：涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，這里主要包括涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、食品或公共衛(wèi)生安全、環(huán)境安全、外匯管制等金融安全、反壟斷、反傾銷等公法領(lǐng)域的事項(xiàng)。需要注意的是，《涉外民事關(guān)系法律適用法》的條文中沒有寫明“可以協(xié)議選擇”的，如自然人的民事權(quán)利能力、民事行為能力、法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)，其沖突規(guī)則均不允許當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法。

3

正確認(rèn)定公司主營(yíng)業(yè)地

和自然人經(jīng)常居所地

公司主營(yíng)業(yè)地的判斷也會(huì)影響到準(zhǔn)據(jù)法的認(rèn)定。而關(guān)于主營(yíng)業(yè)地，上述法律并沒有進(jìn)一步規(guī)定，可以參照我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的規(guī)定，辦事機(jī)構(gòu)所在地是指執(zhí)行法人或者其他組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)、決定和處理組織事務(wù)的機(jī)構(gòu)所在地。例如，與合同簽訂、履行有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)均在境內(nèi)，且境外公司主要在境內(nèi)開展業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定境外公司的主營(yíng)業(yè)地在境內(nèi)。

根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條之規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法律；但該條有但書，即當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律，故實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。

如一起損害股東利益責(zé)任糾紛案件中，侵權(quán)責(zé)任問題應(yīng)適用侵權(quán)行為地法律，但被告反對(duì)適用該國(guó)法律，主張其與原告共同經(jīng)常居所地在上海，因此本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。該項(xiàng)爭(zhēng)議的審查會(huì)涉及自然人經(jīng)常居所地的判斷。根據(jù)相關(guān)司法解釋，自然人連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，可以認(rèn)定為《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外。該案中，被告出入境記錄顯示其頻繁往來于日本和我國(guó)，難以認(rèn)定其在我國(guó)連續(xù)居住滿一年，因此法院沒有認(rèn)定其以我國(guó)為生活中心，最終沒有確認(rèn)其經(jīng)常居所地在我國(guó)。

constitution

4

適用中華人民共和國(guó)法律

的情形

司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)審查是否具有排除外國(guó)法適用的情形。在沖突規(guī)范指向我國(guó)法律、不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒有規(guī)定的情況下，適用中華人民共和國(guó)法律。法院審理過程中，發(fā)現(xiàn)外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，也要轉(zhuǎn)而適用中華人民共和國(guó)法律。

(二）

查明案件適用的準(zhǔn)據(jù)法

關(guān)于查明案件適用的準(zhǔn)據(jù)法，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確提出查明要求、審查查明結(jié)果。關(guān)于查明途徑已有較為詳細(xì)的規(guī)則，審理中不論是通過當(dāng)事人、專業(yè)查明機(jī)構(gòu)、委托使領(lǐng)館查明還是其他途徑，都不意味著法官只是被動(dòng)接受查明結(jié)果，或者只是簡(jiǎn)單提出“查明××公司法”的要求，法官在整個(gè)查明過程中要窮盡查明途徑實(shí)現(xiàn)“查”與“明”，在判決書中對(duì)查明過程及法律適用理由闡述詳盡。

1

準(zhǔn)確提出查明要求，

審查查明結(jié)果

查明的外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）需現(xiàn)行有效、完整全面

涉外商事案件審判中，當(dāng)事人對(duì)外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）等的熟識(shí)度有限，法官對(duì)于這些法律的適用也沒有對(duì)我國(guó)法律適用的經(jīng)驗(yàn)豐富，若當(dāng)事人提交的查明內(nèi)容不夠完整全面，法官需進(jìn)一步查明或要求當(dāng)事人再行查明，以免出現(xiàn)當(dāng)事人故意隱瞞部分法條導(dǎo)致適用錯(cuò)誤的情況。除查明內(nèi)容需完整全面外，還需要關(guān)注時(shí)效，很多涉外案件的糾紛背景時(shí)間較長(zhǎng)，在此期間存在外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）修改、變革的可能性，而且各個(gè)國(guó)家法律的時(shí)間效力及適用規(guī)則存在差異，因此查明的法律是否現(xiàn)行有效也是查明的要求之一。

查明法律需以具體成文法或判例作為支撐

我國(guó)是成文法國(guó)家，與很多英美法系國(guó)家的法律體系存在重大差異。在查明時(shí)，不應(yīng)僅委托專家就案涉法律發(fā)表意見，還應(yīng)要求其查明內(nèi)容必須有成文法或者判例作為支撐。尤其是判例法國(guó)家，其法律主要由案例構(gòu)成規(guī)則，因此查明中查找相應(yīng)判例尤為重要。

查明外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）的具體規(guī)則應(yīng)對(duì)應(yīng)于具體案情

無論是成文法國(guó)家或是判例法國(guó)家，其法律適用均需對(duì)應(yīng)具體的案件情形，在查明法律時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確定位到適用于案件對(duì)應(yīng)訴請(qǐng)、案由、法律關(guān)系和案情的法律規(guī)則。尤其在判例法中，每個(gè)規(guī)則的適用均有其特定的情形，應(yīng)確保查明的法律與案情對(duì)應(yīng)和匹配。

2

根據(jù)案情在外國(guó)法（或港澳臺(tái)

法律）中定位對(duì)應(yīng)概念、規(guī)則

外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）中缺少對(duì)應(yīng)概念，或存在我國(guó)法律中沒有的概念，都是外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）查明中的常態(tài)。我國(guó)法律體系與境外法律體系使用的相關(guān)術(shù)語、概念不同是一種常見的情況，而實(shí)務(wù)中當(dāng)事人通常是以我國(guó)法律上的概念、術(shù)語提出訴請(qǐng)或抗辯。如果在外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）中缺少對(duì)應(yīng)概念，可以將該法律中相關(guān)的表述與我國(guó)公司法中的概念進(jìn)行對(duì)比，若含義大致相同而只是概念名稱不同，則可以適用。如我國(guó)的有限責(zé)任公司類似于普通法法域的非公開股份有限公司，股份有限公司類似于普通法法域的公開股份有限公司。

另，若根據(jù)外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）相關(guān)條文和判例，可以總結(jié)歸納出與當(dāng)事人的訴請(qǐng)相匹配的法律規(guī)則，也可以視為定位準(zhǔn)確。例如香港《公司條例》中關(guān)于一人公司揭開面紗并無成文規(guī)定，判例法中對(duì)股東責(zé)任的裁判重點(diǎn)在于查明當(dāng)事人是否存在逃避債務(wù)、欺詐、隱瞞等非法目的，而不在于財(cái)產(chǎn)混同。這些判例所確定的規(guī)則可以適用于案件審理。因此法官在查明和適用外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）時(shí)不能拘泥于形式上的術(shù)語、概念，而要提煉具體案情和訴請(qǐng)的實(shí)質(zhì)以匹配外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）中的具體規(guī)則，有些情況下還可能需要向原告釋明，對(duì)訴請(qǐng)作出對(duì)應(yīng)調(diào)整。

3

充分運(yùn)用上海法院國(guó)際商事

一站式解紛平臺(tái)

2023年12月27日，上海法院國(guó)際商事一站式解紛平臺(tái)（中英文）正式上線。包括訴訟、調(diào)解、仲裁、域外法查明、翻譯、公證、法律資源庫(kù)七個(gè)服務(wù)模塊。當(dāng)事人通過關(guān)注進(jìn)入“上海高院”微信公眾號(hào)，點(diǎn)擊服務(wù)模塊項(xiàng)下的“案滬通”，再點(diǎn)擊“我要辦”模塊項(xiàng)下的“國(guó)際商事一站式”即可進(jìn)入該平臺(tái)，進(jìn)而選擇域外法查明服務(wù)。目前該板塊收錄的有準(zhǔn)確查明適用香港判例、日本商業(yè)慣例、新加坡法律、英屬維爾京群島公司法、美國(guó)法、瑞士法等典型案例。該平臺(tái)以數(shù)字賦能的方式切實(shí)解決當(dāng)事人的訴訟難題，更能滿足針對(duì)性、精準(zhǔn)性的訴訟需求，法官和當(dāng)事人都可以通過使用該平臺(tái)加快涉外、涉港澳臺(tái)公司類案件的審理進(jìn)程。

4

法院依職權(quán)審查認(rèn)定存在解釋爭(zhēng)議

的外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）條文

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第十六條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)聽取各方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見，當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用均無異議的，人民法院可以予以確認(rèn)；當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定。

根據(jù)該規(guī)定，無論是法院依職權(quán)獲取的外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律），其中包括法院通過條約途徑獲取的外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律），還是當(dāng)事人履行義務(wù)向法院提供的外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律），均應(yīng)當(dāng)交各方當(dāng)事人充分了解查明內(nèi)容，法院應(yīng)當(dāng)組織各方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，充分聽取各方當(dāng)事人關(guān)于該法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見，以最終確定如何適用該法律。對(duì)有爭(zhēng)議的外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）條文，法院可以通過合議庭討論、專家法官會(huì)議等法院內(nèi)部途徑審查認(rèn)定，也可以聽取法律專家關(guān)于存在解釋爭(zhēng)議的相關(guān)條文的專業(yè)意見。出庭的法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)或者法律專家只圍繞外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）及其理解發(fā)表意見，不參與其他法庭審理活動(dòng)。

例如一起股東出資糾紛案件中，雙方當(dāng)事人均提供了美國(guó)特拉華州相關(guān)法律，但是對(duì)部分條文的解釋產(chǎn)生分歧。原告認(rèn)為某股份公司董事長(zhǎng)簽發(fā)的股權(quán)證，是確立原告股東身份的重要憑據(jù)，但該股權(quán)證上僅有董事長(zhǎng)一人簽字，不符合《美國(guó)特拉華州普通公司法》第一百五十八條關(guān)于股權(quán)憑證應(yīng)當(dāng)由公司董事會(huì)主席或者副主席、總裁或者副總裁以及財(cái)務(wù)主管或者助理財(cái)務(wù)主管、秘書或者助理秘書兩人共同簽署的規(guī)定，形式上存在瑕疵，不具有法律效力。被告即公司股東（董事長(zhǎng)）則認(rèn)為《美國(guó)特拉華州普通公司法》第一百四十二條規(guī)定，公司里一人可以兼任若干個(gè)職位，除非公司出具證明或公司章程另有規(guī)定；被告經(jīng)公司2022年特別股東會(huì)議決議，作為公司董事長(zhǎng)取得代為履行公司秘書職責(zé)的權(quán)力，所以系爭(zhēng)的股權(quán)證由被告單獨(dú)簽署，可以理解為其是履行公司董事長(zhǎng)和公司秘書的雙重職責(zé)，該股權(quán)證所反映的公司意思表示是真實(shí)的。法官在庭審中利用互聯(lián)網(wǎng)，對(duì)雙方提交的美國(guó)特拉華州法典（DELWARE STATE CODE）第八篇（TITLE 8）第一章普通公司法（CHAPTER 1.GENERAL CORPORATION LAW）的相關(guān)條文、被告提交的來源于美國(guó)“LEXIS”網(wǎng)站的判例進(jìn)行了當(dāng)庭查詢，并交由雙方質(zhì)證，雙方對(duì)此均不持異議。某大學(xué)教授作為專家證人出庭，見證查詢過程并發(fā)表專家意見。最終法院依據(jù)查明的《美國(guó)特拉華州普通公司法》及相關(guān)判例認(rèn)定原告的某股份公司股東、董事身份有效。

constitution

外國(guó)法（或港澳臺(tái)法律）的查明通常不是可以一步到位的，對(duì)當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的條文、判例，應(yīng)當(dāng)多方聽取意見并經(jīng)充分討論后予以確定。

來源：上海一中法院

編輯：momo