Here is SwedenLOCALSWEDEN

在資本主義與社會(huì)主義的辯論中，斯科特·塞洪認(rèn)為瑞典確實(shí)是相當(dāng)社會(huì)主義的。約翰·諾伯格（Johan Norberg）——短篇小說《瑞典社會(huì)主義的幻影》以及最近出版的《資本主義宣言》的作者——對(duì)此發(fā)表了自己的看法。

很多人關(guān)注布萊恩·卡普蘭和斯科特·塞洪關(guān)于資本主義與社會(huì)主義的辯論，他們很好地概述了各自的立場和分歧。由于很多爭論都圍繞著北歐國家的成就，所以聽聽一位瑞典人的想法可能會(huì)很有趣，他剛剛發(fā)表了一項(xiàng)關(guān)于瑞典大政府經(jīng)驗(yàn)的研究，名為《瑞典社會(huì)主義的幻影》。

塞洪最喜歡的親社會(huì)主義論點(diǎn)之一是，瑞典在許多福利指標(biāo)上似乎比美國做得更好。這是一個(gè)棘手的論點(diǎn)，因?yàn)楫?dāng)瑞典人和美國人之間存在如此多的變量差異時(shí)，很難找到因果關(guān)系。

當(dāng)一位瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家告訴米爾頓·弗里德曼，瑞典沒有貧困時(shí)，弗里德曼有句著名的回答：“這很有趣，因?yàn)樵诿绹娜鸬淙酥幸矝]有貧困。”

他的觀點(diǎn)是，美國數(shù)百萬瑞典移民的后裔比大多數(shù)美國人過得更好，而且有趣的是，他們也往往比斯堪的納維亞半島的瑞典人過得更好，不確定是否有人研究過他們是否也更幸福。

卡普蘭指出，按照弗雷澤研究所的 10 分制評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，美國目前的經(jīng)濟(jì)自由度為 8.14，瑞典為 7.81。至少，這表明瑞典通過在其他幾個(gè)領(lǐng)域建立更自由的市場來彌補(bǔ)更高的稅收和更多的公共支出。

事實(shí)上，除了稅收和支出之外的其他指標(biāo)，瑞典的資本主義程度平均略高于美國。如果斯科特·塞洪想要模仿瑞典，他就必須放開多個(gè)市場，改革社會(huì)保障并引入私人賬戶，引入教育券，取消大部分職業(yè)許可，引入要求商業(yè)周期盈余的預(yù)算規(guī)則，廢除遺產(chǎn)稅和財(cái)產(chǎn)稅，并實(shí)際上減少一點(diǎn)公司稅。

由于生產(chǎn)資料尚未國有化，瑞典不是一個(gè)社會(huì)主義國家。它對(duì)產(chǎn)權(quán)有強(qiáng)有力的保護(hù)，大多數(shù)私營企業(yè)在由市場力量決定的價(jià)格協(xié)調(diào)的開放經(jīng)濟(jì)中自由競爭，與蘇聯(lián)或委內(nèi)瑞拉幾乎沒有相似之處。

瑞典公共支出比美國略高，但并不高。根據(jù)經(jīng)合組織最新的政府一般支出數(shù)據(jù)，瑞典的政府一般支出占GDP的49.1%，而美國這一比例為44.9%。社會(huì)支出也非常相似，分別占GDP的23.7%和22.7%。如果美國不是社會(huì)主義的典范，那么很難說瑞典就是社會(huì)主義的典范。

像法國這樣的國家更像是一個(gè)大政府異類，其公共支出占GDP的59%，社會(huì)支出占31.6%。順便說一句，這個(gè)國家的自我報(bào)告幸福感低于美國和瑞典。

了解瑞典國家資金來源也很重要，因?yàn)槿藗兒苋菀桩a(chǎn)生這樣的印象：這些福利國家就是劫富濟(jì)貧。這聽起來總是很誘人。瑞典的企業(yè)稅低于其他經(jīng)合組織國家，并且不征收財(cái)產(chǎn)稅、財(cái)富稅、贈(zèng)與稅和遺產(chǎn)稅。同時(shí)，瑞典對(duì)窮人的收入征收比其他國家更重的稅，并實(shí)施25%正常稅率的累退增值稅。

根據(jù)經(jīng)合組織的一項(xiàng)研究，瑞典最富裕的十分之一人口繳納的家庭稅幾乎與其市場收入份額完全相同，而在美國，最富裕的十分之一人口繳納的家庭稅是其市場收入份額的 1.35 倍。與人們的直覺相反，瑞典是所有富裕國家中稅收制度進(jìn)步程度最低的國家之一。

這是20世紀(jì)70和80年代慘痛教訓(xùn)的結(jié)果，當(dāng)時(shí)正是瑞典真正嘗試社會(huì)主義思想的時(shí)代。這也是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史上瑞典唯一一次落后于世界其他國家。隨著再分配的增加，增長屢屢令人失望，債務(wù)激增，而且二十多年來私營部門沒有創(chuàng)造任何凈就業(yè)機(jī)會(huì)。宜家、利樂等重要企業(yè)家和大公司離開了瑞典。是的，瑞典變得更加平等了，因?yàn)楦蝗说耐饬鳌液苌儆行碌呢?cái)富誕生。這一切以20世紀(jì)90年代初一場可怕的經(jīng)濟(jì)危機(jī)而告終，此后左翼和右翼同意實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由化，不再懲罰財(cái)富創(chuàng)造。

瑞典社會(huì)民主黨人認(rèn)識(shí)到，可以擁有一個(gè)大政府，或者讓富人支付所有費(fèi)用。但不能同時(shí)擁有兩者，富人和企業(yè)家太少，但對(duì)經(jīng)濟(jì)來說又太重要了。

如今，瑞典政府依然相對(duì)慷慨，但公民自己支付費(fèi)用，尤其是低收入和中等收入家庭。這主要是生命周期內(nèi)的重新分配，而不是群體之間的重新分配。瑞典和美國之間的主要區(qū)別不在于得到的更多，而在于政府告訴大家如何以及何時(shí)應(yīng)該花更多的收入。

由于塞洪對(duì)大政府的論證嚴(yán)重依賴瑞典人報(bào)告的主觀幸福感略高于美國人這一事實(shí)，因此通過分享最新著作《資本主義宣言》中的一個(gè)故事來闡述：

著名的“世界幸福數(shù)據(jù)庫”的創(chuàng)始人、荷蘭社會(huì)學(xué)家魯特·維恩霍芬 (Ruut Veenhoven) 說，當(dāng)他剛開始研究幸福時(shí)，他是社會(huì)民主黨的活躍成員，并且相信再分配和社會(huì)支出是主觀幸福感的關(guān)鍵。這是一個(gè)很誘人的假設(shè)，因?yàn)槟憧偰馨l(fā)現(xiàn)丹麥、芬蘭和瑞典等國家位居幸福指數(shù)榜首。

但隨著維恩霍芬獲得更多統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，情況變得愈發(fā)明顯，冰島、瑞士和新西蘭等其他富裕的小民主國家，其社會(huì)支出占GDP的比例低于美國，但也一直位居榜首。愛爾蘭、荷蘭和澳大利亞的社會(huì)支出約為比利時(shí)、意大利和法國的一半，但他們的幸福感卻明顯更高。維恩霍芬現(xiàn)在表示：“福利國家并不會(huì)讓人們更加幸福，我錯(cuò)了?！?/p>

令維恩霍芬感到驚訝的另一個(gè)結(jié)論是，收入不平等并不會(huì)降低一個(gè)國家的福祉：“收入不平等是資本主義社會(huì)的副產(chǎn)品，它對(duì)福祉具有積極影響，以至于超過了相對(duì)貧困帶來的負(fù)面影響?！本S恩霍芬補(bǔ)充道，這一結(jié)論并非所有陣營都接受：“我的同事們并不覺得好笑。在社會(huì)學(xué)系，不平等是一個(gè)大問題。整個(gè)職業(yè)生涯都是建立在此之上的?！?/p>