根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：員工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。

合理的上下班時間、合理的上下班路線、非本人主要責(zé)任的交通事故，是認(rèn)定工傷的主要審查因素。出于對勞動者的權(quán)益保障，實踐中還會對合理時間、合理路線作出有利于員工的擴大解釋。

上下班途中的合理路線：

（1）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（2）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（3）從事屬于日常工作生活所需的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（4）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

員工上班前和下班后在合理時間內(nèi)從事屬于日常工作生活所需的活動，與工作無關(guān)但也可以認(rèn)定工傷。

而對于合理的上下班時間，很多企業(yè)理解為只有公司規(guī)定的上班時間、下班時間才算是合理時間，但實踐中員工遲到、早退、中途請假、午休時間回家等情形，也可能被認(rèn)定為上下班途中的合理時間。

因避雨下班5小時后才回家，也算工傷！

（2020）豫06行終25號

靳某系河南某服裝公司職工，2018年8月18日下午17時14分35秒，靳某打卡下班。當(dāng)日的天氣狀況為下雨，靳某為避雨，在公司安排的職工宿舍休息至22時22分離開公司。

22時30分，靳某在回家途中發(fā)生交通事故，該事故造成靳某受傷住院治療。公安部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定靳某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，公司向人社局申請工傷認(rèn)定。

人社局于2019年6月25日受理工傷認(rèn)定。經(jīng)過調(diào)查，于2019年7月15日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，向靳某及公司送達。

靳某對于工傷認(rèn)定結(jié)果不服，向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為：

本案的爭議焦點是靳某于2018年8月18日17時14分35秒打卡下班至22時30分發(fā)生交通事故的這段時間是否屬于上下班合理時間。

靳某于2018年8月18日17時14分35秒打卡下班后，因天氣原因，到職工宿舍避雨至22時22分離開公司回家，符合常理，應(yīng)屬在合理時間內(nèi)。

事故路口是靳某從公司到家的必經(jīng)之路。靳某在下班途中所受傷害，符合《工傷保險條例》對工傷認(rèn)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

一審法院判決：撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，人社局于本判決生效之日起十五日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定的決定。

人社局上訴主張：

靳某于17時14分下班后，在宿舍停留5個多小時，于22時30分發(fā)生交通事故受傷。其在下班后沒有從事與工作有關(guān)的事情。

在宿舍休息的5個多小時，是人為終止了回家的連續(xù)性，完成了下班的過程。

其上下班的合理路線只能認(rèn)定為從車間到宿舍，從宿舍到回家的行為不再符合上下班途中、合理時間、合理路線的認(rèn)定條件。

靳某在公司宿舍休息5個小時的行為，不是其下班過程中的生活必需事務(wù)，而是回到經(jīng)常居住地的一種休息行為，不能計算在下班時間當(dāng)中。

靳某下班后在宿舍休息長達5個小時的行為，阻斷了上下班途中這一要素，不再具備認(rèn)定工傷必備條件。

二審法院認(rèn)為：

本案中，靳某下班后因下雨，選擇在宿舍避雨后再回家，具有正當(dāng)性與合理性，故其發(fā)生交通事故的時間應(yīng)當(dāng)屬于下班途中的“合理時間”。

事故發(fā)生的地點位于公司與家之間，為下班途中的“合理路線”。且靳某在本次交通事故中不承擔(dān)主要責(zé)任。

故其所受傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

最終判決：駁回上訴，維持原判。

員工上下班途中發(fā)生交通事故，不同于其他工傷情形，企業(yè)很難通過制度或培訓(xùn)降低工傷風(fēng)險。無論企業(yè)是否繳納社保，都應(yīng)該知曉工傷的認(rèn)定情形和正確處理流程，避免因工傷處理不當(dāng)連帶出更多糾紛。