雍正帝交代過“將來子孫，不得追究誅戮”曾靜，以顯示自己的大度，乾隆帝上位以后則是以“億萬臣民所切骨憤恨”為由殺死曾靜，之所以這般，看父親雍正帝不順眼只是一個(gè)小原因，主要是涉及到兩大關(guān)鍵問題，父子二人看法不一，其中一個(gè)問題對(duì)于乾隆帝甚至可以說是要命的，關(guān)乎到大清從哪兒來的致命問題，所以乾隆帝一定要改弦易張。

一、雍正帝不殺曾靜，并非僅僅是為了顯示自己的大度，與之搭配的是自己以與曾靜辯論為基礎(chǔ)而寫成的《大義覺迷錄》，不只是全國上下都要學(xué)習(xí)，還要讓曾靜這個(gè)當(dāng)事人當(dāng)工具人去全國各地巡講，以最大程度上提高這本書的可信度。

這本書的一大特點(diǎn)便是雍正帝親自下場(chǎng)反駁關(guān)于他的篡位謠言，效果卻不盡人意，爆料了諸多皇家猛料不說，甚至是越描越黑，或者說是自相矛盾，難以自圓其說。

綜合各方史料來看，康熙帝是突然駕崩，死時(shí)身邊只有隆科多一人，是隆科多口述遺命雍正帝才繼的位，并且根據(jù)其口述內(nèi)容潤(rùn)色寫成的康熙遺詔，這點(diǎn)雍正帝是承認(rèn)的。

像雍正元年（1723年）八月，雍正帝提及傳位細(xì)節(jié)：“朕向者不特?zé)o意于大位，心實(shí)苦之，前歲十一月十三日，皇考始下旨意，朕竟不知，朕若知之，自別有道理，皇考賓天以后，（隆科多）方宣旨于朕?！?/strong>

結(jié)果在《大義覺迷錄》中，雍正帝卻“修改”歷史，說不只是隆科多在場(chǎng)，還有其他7位皇子在場(chǎng)見證，當(dāng)時(shí)雍正帝已經(jīng)坐穩(wěn)皇位，徹底建立屬于自己的一言堂時(shí)代，自然說什么就是什么，《清圣祖實(shí)錄》和《清世宗實(shí)錄》之后也以此為記載，但是雍正帝說只有隆科多一人在場(chǎng)的史料也記載在清實(shí)錄之中，這就顯得雍正帝欲蓋彌彰，似乎背后真有什么貓膩，這不是搬起石頭砸自己的腳嗎？

雍正帝是當(dāng)局者迷，一直以為效果很好，但身為旁觀者清的乾隆帝很是清楚這本書起到的只是反作用效果，因此繼位以后便馬上將其禁了，至于身為當(dāng)事人的曾靜，因?yàn)橹赖奶?，再加上乾隆帝其?shí)是看不上父親雍正帝的，有些叛逆心理，所以你想保這個(gè)人，我偏要打著盡孝名義去殺，所以曾靜自然只有死路一條。

二、李自成消滅明朝以后，清朝打著替明朝報(bào)仇的旗號(hào)入關(guān)的，結(jié)果是消滅了李自成的大順政權(quán)和張獻(xiàn)忠的大西政權(quán)以后，又將明朝的延續(xù)之南明政權(quán)也是消滅，成為下一個(gè)大一統(tǒng)王朝。

對(duì)于清朝入關(guān)以后的合法性不足問題，務(wù)實(shí)的雍正帝破天荒的淡化族群出身問題，而是轉(zhuǎn)化為地域劃分問題，提出不應(yīng)該以地域作為區(qū)分君主好壞的標(biāo)準(zhǔn)，舉例像周文王是西夷人，卻并沒有因?yàn)槌錾砥h(yuǎn)地域而不能做君主，也沒有因此損害他們的圣德，以純地域的觀念進(jìn)行辯解。

雍正帝的說法也確實(shí)有道理，在他認(rèn)為皇帝乃是天下之主，在皇帝治下，出身主要以地域劃分便可以。

而他也的確可以說是一位開明的皇帝，如同他的祖父順治帝一般，雖然也是偏向于滿臣，但相對(duì)來說更加公平，更加重用漢臣。因此他在位時(shí)期，文有清朝268年之中唯一配享太廟的漢臣張廷玉，武有終清世，唯一以漢臣拜大將軍者的岳鐘琪。

乾隆帝則是與父親雍正帝大為不同，他是一個(gè)極端保守主義者，他繼位以后，是極大偏向于滿臣，滿臣不只是普遍占據(jù)了中央朝廷的要職，在地方上的總督、巡撫位置上也是占據(jù)了很大的比例。

父親雍正帝以地域劃分的觀念，對(duì)他來說危害性太大了，這是在淡化和模糊清朝的出身，這是將清朝從哪里來的問題給嚴(yán)重化了，甚至?xí)?dòng)搖統(tǒng)治根基。

因此乾隆帝自然要銷毀相關(guān)的人證（曾靜）和物證（《大義覺迷錄》），為了“扭轉(zhuǎn)”這種他認(rèn)為的錯(cuò)誤的觀念，乾隆帝不只是大規(guī)模重用滿臣，還努力恢復(fù)和保持滿洲的騎射精神，并且在乾隆八年（1743年）赴盛京拜祭祖陵之時(shí)，特意寫下《盛京賦》，來進(jìn)一步明確清朝的起源。

最后簡(jiǎn)單來說，曾靜之死，背后是清朝的世宗雍正帝和高宗乾隆帝兩位皇帝對(duì)于清朝出身定位截然不同的理念碰撞下的犧牲品罷了。

謝謝觀看宋安之獨(dú)家原創(chuàng)文章，歡迎吐槽、點(diǎn)贊、關(guān)注～