第272期

點擊圖片查看欄目合集

趙某為博取網(wǎng)絡流量，對普通火災事件進行了一番加工，添油加醋將其改為“有爆炸風險的”高�；馂氖录l(fā)網(wǎng)絡熱議，被公安機關(guān)予以行政拘留。

近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）二審審結(jié)了該起虛構(gòu)事實擾亂公共秩序的上訴案件，認定公安機關(guān)做出的行政處罰并無不當，判決駁回趙某的上訴請求。

趙某一直覺得自己是互聯(lián)網(wǎng)上的“百事通”，所住小區(qū)中的大事小情，總少不了他活躍的身影和獨家的“點評”。

某天中午，正在與朋友吃飯的趙某通過微信得知隔壁小區(qū)發(fā)生火災，本著不錯過一手資訊的想法，趙某馬不停蹄地趕往現(xiàn)場進行拍攝。在獲得素材之后，趙某編輯了一段文字發(fā)送給某知名互聯(lián)網(wǎng)賬號運營人員，還因此獲得了50元的稿費。為追求“爆款”效果，他刻意在素材中添加了許多吸引眼球的“細節(jié)”，“起火的倉庫存放的是桶裝油漆，易燃易爆！”

在視頻于網(wǎng)絡上發(fā)酵之后，公安機關(guān)查明趙某爆料的信息有虛構(gòu)成分，故以虛構(gòu)事實擾亂公共秩序為由，決定對趙某行政拘留，趙某對該行政處罰決定不服，訴至一審法院，被駁回。趙某遂上訴至上海一中院。

庭審中，趙某稱自己只是在記錄事件并表達看法，不應受到行政處罰，且該火災確有其事，時間地點也沒有憑空捏造，之所以聲稱起火的物品“易燃易爆”是為了小區(qū)整體的安全考慮，希望周邊居民對該火情做好安全預防措施。

被告公安機關(guān)稱，趙某在明知或應知事實可能不實的情況下，不僅沒有核實，還添加了主觀臆測的內(nèi)容，引起公眾恐慌，屬于散布謠言。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條明確規(guī)定，散布謠言、謊報險情等故意擾亂公共秩序的行為，將面臨拘留或罰款的行政處罰。認定違法的關(guān)鍵在于：行為人是否存在主觀故意或重大過失；信息是否具有虛假內(nèi)容并可能造成社會危害。即使部分內(nèi)容屬實，但關(guān)鍵信息的失實并可能引發(fā)公共秩序混亂的，同樣構(gòu)成違法，應當承擔相應法律責任。

本案中，消防部門提供的火災認定書和相關(guān)人員筆錄顯示，趙某關(guān)于“現(xiàn)場有易燃易爆物品”的描述不屬實，起火原因系遺留火種點燃了紙箱等可燃物，并未發(fā)現(xiàn)油漆等危險物品。且趙某將燃燒物“紙箱”描述為“桶裝油漆”，系關(guān)鍵信息失真，因此趙某所傳播的信息為實質(zhì)性篡改的事實，而非單純的主觀評價。

趙某主動聯(lián)系互聯(lián)網(wǎng)賬號運營人員提供素材，將包含其自己添加部分虛假內(nèi)容的信息在公共網(wǎng)絡平臺中發(fā)布，已構(gòu)成散布謠言。同時，截至公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)謠言之時，趙某提供的不實素材在互聯(lián)網(wǎng)短視頻平臺上被大量轉(zhuǎn)發(fā)點贊，造成較大社會影響。

最終，上海一中法院駁回上訴，維持原判。

本案二審法官陳根強指出，網(wǎng)絡不是法外之地，任何言論都需要遵守法律法規(guī)。

近年來，隨著自媒體平臺的快速發(fā)展，信息傳播速度空前加快，但同時也為不實信息的擴散提供了土壤。 所謂“真假參半”的謠言，往往比完全虛假的信息更具迷惑性和危害性。這類信息通過摻雜部分真實內(nèi)容，誤導公眾認知，擾亂社會秩序，甚至可能引發(fā)不必要的恐慌。

任何媒體或個人在發(fā)布信息前，務必核實其真實性，絕不能為了吸引眼球、博取流量而忽視信息的準確性。一句未經(jīng)核實的言論，可能會對他人造成難以彌補的傷害，甚至對社會秩序產(chǎn)生負面影響。

此外，公眾作為信息的接收者，面對紛繁復雜的網(wǎng)絡信息，可以通過多方比對、查證權(quán)威渠道等方式，增強辨別能力。同時，要避免成為不實信息的傳播者，輕信和轉(zhuǎn)發(fā)未經(jīng)核實的信息，不僅助長謠言的擴散，還可能讓自己陷入法律風險。

自2025年4月15以來，中央網(wǎng)信辦在全國開展了“清朗——整治自媒體不實信息”專項行動，重點打擊各類網(wǎng)絡謠言。在此背景下，廣大網(wǎng)民更應當自覺遵守法律法規(guī)，不造謠、不信謠、不傳謠，共同維護清朗網(wǎng)絡空間。

1

（文中所涉人名及公司名皆為化名）

文：李鑒倫

值班編輯：郭葭