一起疑難復(fù)雜的工傷保險待遇認定行政糾紛案，勞動者馬XX在上班期間受傷，后被當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局認定為工傷，但馬XX所在的用人單位不服，提起行政訴訟，要求法院撤銷該工傷認定決定。
接受馬XX的委托后，李廣成律師認真分析和梳理案情，認為馬XX所受傷害依法應(yīng)當(dāng)認定為工傷，用人單位的起訴及理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
經(jīng)過李廣成律師代理，法院依法駁回原告陜西XXXX有限責(zé)任公司山西分公司的起訴，充分維護了委托人馬XX的合法權(quán)益。現(xiàn)將本案代理詞予以發(fā)布。

代 理 詞
尊敬的合議庭：
李廣成律師擔(dān)任委托人馬XX與原告陜西XXXX有限責(zé)任公司山西分公司、被告XX市人力資源和社會保障局工傷保險資格認定糾紛一案的委托代理人，經(jīng)詳細了解案情和參加本案庭審，代理人李廣成律師現(xiàn)根據(jù)本案事實及現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表以下代理意見：
一、在案證據(jù)充分證明第三人受傷時（2024年3月24日10時左右）與原告存在勞動關(guān)系。
（一）原告與第三人之間的勞動關(guān)系自用工之日（2024年3月21日）起即已建立。
1.原告與XX市XX區(qū)XX餐飲店簽訂的《人力資源管理服務(wù)協(xié)議》（勞務(wù)派遣）約定：原告向該餐飲店提供勞務(wù)派遣服務(wù)，派遣員工的勞動關(guān)系保留在原告方，該餐飲店可自行招聘確定派遣員工人選。原告與第三人簽訂的《勞動合同》約定：原告派遣第三人到XX市XX區(qū)XX餐飲店（用工單位）工作，崗位為廚師，勞動合同期限為兩年，勞動合同自用工之日起生效。
2.第三人與曹XX（XX市XX區(qū)XX餐飲店店長）經(jīng)理的微信聊天記錄、拉里群聊記錄和《XXXX壽司XX店2024年3月份員工更期表》等證據(jù)可以證明，第三人從2024年3月21日開始在被派遣單位XX市XX區(qū)XX餐飲店上班，即該餐飲店對第三人的用工之日為2024年3月21日，亦即，原告與第三人之間建立勞動關(guān)系的時間為2024年3月21日。
3.而且，根據(jù)《勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”之規(guī)定，原告與第三人之間建立勞動關(guān)系的時間也應(yīng)當(dāng)是實際用工之日，即2024年3月21日。

（二）原告在與第三人簽訂《勞動合同》之前已經(jīng)知曉第三人受傷的時間為2024年3月24日，后原告為第三人提起工傷認定申請，也說明原告認可第三人受傷時與其存在勞動關(guān)系。
1.第三人是2024年3月24日10時左右在被派遣單位XX餐飲店上班時摔倒受傷的。第三人提供的微信聊天記錄、《XXXX壽司XX店2024年3月份員工更期表》以及被告提供的《XX萬象城店2024年3月份員工更期表》（見被告證據(jù)第62頁）等證據(jù)可以證明并相互印證第三人2024年3月24日在上班期間受傷的事實。
2.第三人提供的微信群聊記錄（該證據(jù)來源于原告在勞動仲裁案件中向XX區(qū)勞動仲裁庭提交的證據(jù)）顯示：2024年3月25日上午10:50，原告客服楊XX在與XX市XX區(qū)XX餐飲店工作人員吳XX微信聊天時稱“……，馬XX昨天已出險，……”，說明此時原告已明確知曉第三人受傷的時間為2024年3月24日，也說明原告在與第三人簽訂《勞動合同》（簽訂時間：2024年3月25日13:39）之前就已知曉第三人受傷的事實和受傷時間。原告所謂其2025年6月6日參加勞動仲裁時才知道第三人受傷時間為2024年3月24日的說法，明顯與事實和在案證據(jù)不符，不能成立。
3.在原告已明確知曉第三人受傷時間為2024年3月24日的情況下，其仍為第三人提起和辦理工傷認定申請，也足以說明原告認可第三人受傷時與其存在勞動關(guān)系。

二、本案中，第三人系在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害，依法屬于工傷，被告作出的《認定工傷決定書》對第三人所受傷害認定為工傷，并無不當(dāng)。
三、雖然《認定工傷決定書》記載的受傷時間（2024年3月25日10時左右）與第三人實際受傷時間（2024年3月24日10時左右）不符，但該時間記載瑕疵并非第三人的原因所導(dǎo)致。而且，該瑕疵并不影響工傷認定的實體內(nèi)容，也不會對第三人的工傷認定結(jié)論有實質(zhì)性影響，不構(gòu)成撤銷該認定工傷決定的法定理由，被告可以在調(diào)查核實后通過補正或改正的方式對第三人的受傷時間予以糾正。

四、被告提供的送達證明顯示，原告2024年7月24日即已收到《認定工傷決定書》，其起訴時（2025年6月10日）已超過6個月的法定起訴期限，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回原告的起訴。
綜上所述，代理人李廣成律師認為，案涉《認定工傷決定書》對第三人所受傷害認定為工傷，并無不當(dāng)；原告的起訴已超過法定起訴期限，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。
代理人：李廣成律師