墻壁上，一張數(shù)十名女工正在虞山腳下樹邊鏤雕鉤針的黑白照片訴說著江南水鄉(xiāng)的人文風貌。這張照片記載的，便是“常熟花邊”傳統(tǒng)技藝。在上世紀70年代，常熟花邊制品常被用作當?shù)嘏拥亩ㄇ槲锘蚺慵迠y奩。

“常熟花邊”被譽為“永不凋謝的鮮花”和“傳播東方文化的工藝大使”， 2007年還被列入江蘇省非物質文化遺產代表名錄。它在藝術欣賞、技藝交流、民俗學研究以及生活實用等方面都具有獨特的價值。可以說，“常熟花邊”映射著常熟匠人源遠流長的文脈記憶。

然而，這張定格歷史的黑白照片,竟成為了訴訟案件的證據材料，這朵“永不凋謝的鮮花”，即將歷經一場訴訟的“風吹雨打”。

風雨：轉型中的花邊技藝與記憶

1983年3月編寫的廠史已經泛黃，但我們依然可以看到花邊老廠的光輝歷史：花邊老廠的作品榮獲國家金質獎慶祝大會留影的風光無限、敬繡毛主席紀念堂巨幅窗簾的一絲不茍、繡花婦女利落團結工作的真摯熱烈，都是老廠最真實的歷史記憶。

“20世紀80年代末，隨著工業(yè)化和城市化進程與國際市場的變化，傳統(tǒng)的常熟花邊生產逐漸衰落，繡娘隊伍老化，甚至已多次出現(xiàn)一塊花邊未及完工，繡娘已去世，需由他人接替完成的狀況?！薄冻Ｊ旆俏镔|文化遺產名錄圖典》里這樣描述。

為了讓花邊技藝能夠更好地活化傳承，曾經從事花邊刺繡的張繡娘開辦了線上網店和線下“非遺工坊”。為了讓花邊產品更加貼合年輕人的喜好，張繡娘不斷吸收最新的文創(chuàng)做法，在淘寶上賣起了茶藝桌布，同時，在“非遺工坊”的展廳中，對常熟花邊的歷史和經典作品進行了展示。

張繡娘的生意越做越紅火，來“非遺工坊”參觀的人越來越多，其中就包括了過去老廠的匠人。然而，張繡娘沒有想到的是，有一天，她收到了老廠的一紙訴狀。

對峙：法律在傳統(tǒng)與創(chuàng)新之間

一場關于“常熟花邊”的不正當競爭糾紛，逐漸拉開序幕。

原來，老廠認為，張繡娘的“非遺工坊”里的展示宣傳材料中使用了原告老廠的常熟花邊宣傳材料，例如在“非遺工坊”里宣傳老廠的獲獎情況，會使消費者誤以為“非遺工坊”與老廠的榮譽、成就存在特定聯(lián)系，從而提高其知名度；另外，網店中宣稱其商品采用了“常熟花邊制作技藝”，但實際上所售產品并未使用該技藝，誤導消費者。老廠認為上述行為均構成虛假宣傳。

張繡娘則認為，自己的宣傳文字只是在客觀描述“常熟花邊”的歷史，其在宣傳和銷售的商品上均標注了自己的商標，不存在誤導消費者的行為，也沒有虛假宣傳的動機，自己是在為傳承創(chuàng)新“常熟花邊制作技藝”而努力，不存在侵權行為。

歷史、情懷、愿景或許可以講好一個故事，但對簿公堂，還是得看事實和證據。常熟市人民法院知識產權審判庭副庭長胡越介紹說：“這個案件，原被告可以理解為一方是守正，另一方是創(chuàng)新，案件的焦點其實在于非遺作品在當代傳承與創(chuàng)新中的法律邊界，判決不僅關系到非遺文創(chuàng)的合規(guī)運營，更直接關系到‘常熟花邊’能否在常熟這片土地上繼續(xù)綻放?！?/p>

查明：花邊之外另有風景

不正當競爭糾紛案件雖然技術性強，但是涉及非遺傳承的案件更有著心理、情感的因素。“案件易判，心結難解，這個案件要辦好，工夫還在法庭之外?！背Ｊ焓腥嗣穹ㄔ褐R產權審判庭庭長李軍說到，“如果不進行現(xiàn)場調查，很難設身處地了解當事人內心的訴求。所以在審理過程中，承辦團隊對原被告均進行了走訪調查?！?/p>

老廠，真的老了。窗口和辦公室還停留在80年代工坊的格局。檔案室的座座獎杯、本本證書呈現(xiàn)著曾經的輝煌，倉庫里還有一些尚未賣出去的花邊作品?！皻v史”二字，成為了法官對老廠最深刻的印象。

工坊，真的新潮。展館里用現(xiàn)代化、藝術化的展示方式陳列著常熟花邊等蘇州手工藝制品的歷史榮譽。出口處，便是張繡娘精心設計的非遺文創(chuàng)作品，“這樣游客在家里也可以用非遺作品裝飾美麗”，張繡娘介紹到。

整理完案情之后，承辦團隊又來到了常熟市文體旅局，通過“府院聯(lián)動”的方式，了解“常熟花邊”的保護情況，并了解到該非遺已于2017年被列為瀕危項目。“這個案件在依法裁判之外，更需要啟示人民群眾如何通過守正創(chuàng)新把非遺發(fā)揚光大?！背Ｊ焓形捏w旅局工作人員建議道。

裁判：要保護傳統(tǒng)，也要保護創(chuàng)新

一方守正、一方創(chuàng)新，如何找到平衡點？

常熟市人民法院經審理認為，被告的“非遺工坊”經政府機關依法認定為常熟市首批非遺工坊，其使用“常熟花邊技藝”開展宣傳具有依據?！胺沁z工坊”中對于常熟花邊的介紹和實物展示等，系出于介紹、弘揚涉案非物質文化遺產的客觀需要，加之被告在宣傳中明確標注了商品的品牌等足以區(qū)分商品來源的標識，并不會引發(fā)消費者的混淆與誤認。雖然對于榮譽獎項的表述存在不精準之處，但結合“非遺工坊”成立時間，并不會使消費者將該項榮譽與之聯(lián)系起來，也不會產生誤導消費者的效果與可能。因此并不構成我國反不正當競爭法規(guī)制的虛假宣傳。

法院還特別指出，為了更好的進行區(qū)分，尊重客觀事實，被告應當對其展出的產品進行相應的文字說明，對不當之處應進行修改、調整，使其更為恰當。

這份31頁、有著4份插圖、說理占據了9頁的判決書送達給原被告時，駁回原告訴訟請求的結果似乎已經不是那么重要了。重要的是，法院既肯定了原告在傳承“常熟花邊”中的重要作用，也指出被告應在尊重文化內涵的基礎上，合法合規(guī)經營其工坊，并鼓勵雙方共同致力于“常熟花邊”的傳承與發(fā)展。

判決后，原被告并未上訴，但生效的法律文書并不是終點。判決生效后，法院和原被告一起到了“非遺工坊”，對展示文字進行了修改。承辦團隊總結道：“真正的非遺保護不是冰冷的裁判，而是智慧的平衡——既讓傳統(tǒng)技藝的根脈深扎，又讓創(chuàng)新發(fā)展的枝葉舒展。”

絲連古今，錦繡琴川。常熟市人民法院的花邊案件生動詮釋了如何在非遺保護和群眾利益中找到司法衡平的最大公約數(shù)。這其中，有著對傳統(tǒng)文化產業(yè)市場公平競爭秩序的保護，也有著對非物質文化遺產創(chuàng)新主體權益的保護。這將激勵更多的傳承人對非遺開展創(chuàng)造性轉化與創(chuàng)新性發(fā)展，在堅守與突破間，織就中華文明生生不息的錦繡長卷。

供稿｜研究室

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜周 薇