死刑案件中，是否屬于“因鄰里糾紛引發(fā)的故意殺人犯罪”，有時(shí)可決定被告人的生死。

為什么一個(gè)看似普通的“鄰里糾紛”，會(huì)對(duì)死刑判決產(chǎn)生這么大影響？

答案藏在兩份司法規(guī)定里：

• 《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紀(jì)要”）規(guī)定，“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對(duì)于被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！?/li>
• 《最高人民法院在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》也規(guī)定，“故意殺人、傷害案件從性質(zhì)上通常可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是嚴(yán)重危害社會(huì)治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的案件，如極端仇視國(guó)家和社會(huì)，以不特定人為行兇對(duì)象的；一類(lèi)是因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件。對(duì)于前者應(yīng)當(dāng)作為嚴(yán)懲的重點(diǎn)，依法判處被告人重刑直至判處死刑。對(duì)于后者處理時(shí)應(yīng)注意體現(xiàn)從嚴(yán)的精神，在判處重刑尤其是適用死刑時(shí)應(yīng)特別慎重，除犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性極大的被告人外，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑?！?/li>

正因?yàn)槿绱?，是否屬于“因鄰里糾紛引發(fā)的故意殺人犯罪”，成了死刑案件辯護(hù)中的“必爭(zhēng)焦點(diǎn)”。

什么是“鄰里糾紛”？

鄰里糾紛，是一個(gè)民事概念。

《民法典》第二百八十八條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！?/p>

也就是說(shuō)，就是住在附近的人，因?yàn)槭褂梅孔?、土地時(shí)的相鄰權(quán)益產(chǎn)生的矛盾，比如因通行、噪音、寵物、采光等原因，引發(fā)的鄰居之間的糾紛。

有人問(wèn)：山東薛某甲殺鄰居的案子，明明也是因“噪音” 起的爭(zhēng)執(zhí)，為什么法院認(rèn)定他不屬于“因鄰里糾紛引發(fā)的故意殺人犯罪”？

關(guān)鍵在于，薛某甲的行為和“因鄰里糾紛引發(fā)的故意殺人犯罪”，有三個(gè)核心區(qū)別：

一、矛盾根源不同

《紀(jì)要》里說(shuō)的“因鄰里糾紛引發(fā)的故意殺人犯罪”，矛盾必須和鄰里關(guān)系直接相關(guān)，比如長(zhǎng)期因噪音協(xié)商不成，某次爭(zhēng)執(zhí)中情緒失控動(dòng)手。

但薛某甲不是這樣：他當(dāng)天情緒爆發(fā)，直接原因是“和妻子因瑣事吵架”，不是“和鄰居當(dāng)場(chǎng)因噪音起沖突”。所謂的“噪音”，更像是他發(fā)泄家庭矛盾的“借口”，鄰居本是無(wú)辜的，卻成了他的“情緒替罪羊”。

二、行為動(dòng)機(jī)不同

“因鄰里糾紛引發(fā)的故意殺人犯罪”里，行為人針對(duì)的是“矛盾本身”，比如為了解決噪音問(wèn)題吵架、動(dòng)手，犯罪對(duì)象就是和矛盾相關(guān)的鄰居；而且如果沒(méi)有這個(gè)鄰里矛盾，大概率不會(huì)發(fā)生殺人行為。

但薛某甲的動(dòng)機(jī)是“發(fā)泄對(duì)妻子的怒氣”，噪音只是他找鄰居麻煩的借口。就算沒(méi)有噪音，他情緒失控時(shí)，也可能找其他借口傷害鄰居。更關(guān)鍵的是，案發(fā)時(shí)鄰居根本沒(méi)制造噪音，兩人之間沒(méi)有“當(dāng)場(chǎng)激化的鄰里矛盾”。

三、主觀惡性和社會(huì)危害性不同。

《紀(jì)要》之所以對(duì)“因鄰里糾紛引發(fā)的故意殺人犯罪”慎用死刑，是因?yàn)檫@類(lèi)案子里，行為人多是“一時(shí)沖動(dòng)”，不是故意要傷害無(wú)辜，矛盾本身也有調(diào)解的可能，主觀惡性、社會(huì)危害性相對(duì)較小。

但薛某甲是“借鄰里之名，傷害無(wú)辜”。他明知鄰居沒(méi)做錯(cuò)，卻故意找對(duì)方發(fā)泄，主觀上對(duì)他人生命毫不在意，客觀上殺了無(wú)過(guò)錯(cuò)的鄰居，這種行為的惡性和危害性，比真的因鄰里糾紛殺人要大得多。

綜上，法院不是否定“噪音能構(gòu)成鄰里糾紛”，而是明確：光有“鄰居身份”或“曾經(jīng)有噪音矛盾”，不夠認(rèn)定為““因鄰里糾紛引發(fā)的故意殺人犯罪”。

是否屬于“因鄰里糾紛引發(fā)的故意殺人犯罪”，判斷時(shí)必須看三個(gè)關(guān)鍵：矛盾是不是和鄰里關(guān)系直接相關(guān)？動(dòng)機(jī)是不是為了解決鄰里矛盾？被害人是不是無(wú)辜被牽連？只有把這些都查清，才能防止有人用“鄰里糾紛”當(dāng)幌子，掩蓋自己傷害無(wú)辜的惡行，這也是對(duì)“少殺慎殺”死刑原則的精準(zhǔn)適用。