美國政治暴力多發(fā)，說明美國社會的撕裂已經(jīng)到了比較嚴(yán)重的程度，不同黨派、不同群體之間愈發(fā)難以通過和平、正當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦騺砘夥制绾瓦_(dá)成共識。在這背后，是美國政治體系越來越難以既公平、又有效地協(xié)調(diào)、平衡、團(tuán)結(jié)不同的黨派和群體。

槍擊案震驚世人，美國何以至此？

文/鄧峰

1、當(dāng)?shù)貢r間9月10日，美國右翼政治人物、特朗普政治盟友Charlie Kirk被槍殺。面對美國長期以來危害很大的槍支暴力問題，Charlie Kirk曾認(rèn)為這是維護(hù)美國憲法第二修正案的必要代價(jià)。不幸的是，Charlie Kirk成為了他所說的代價(jià)。

在不少人看來，Charlie Kirk的辯論、觀點(diǎn)、行為充滿濃厚的右翼民粹色彩，缺乏理性、審慎、包容，與真正的保守主義存在差距。

可即便這樣，觀點(diǎn)、立場的不同，都不應(yīng)該成為政治暗殺的理由。只要不違背法治精神，每個人都可以有不同的觀點(diǎn)、立場，哪怕是錯誤的觀點(diǎn)、立場。一旦通過政治暴力來解決觀點(diǎn)、立場的分歧，其實(shí)是在破壞維系一個文明社會的共同底線。

2、人性是復(fù)雜的、多面向的，由復(fù)雜的人組成的社會尤其復(fù)雜、多面向，這意味著一個社會的健康發(fā)展不能只有一種聲音，而是應(yīng)該在一個兼具包容、公平、理性的對話框架下，讓不同的聲音自由競爭。

自由主義合乎人性的重要面向，保守主義同樣合乎人性的重要面向。無論自由主義、保守主義，還是左派、右派，只要在合理范圍內(nèi)，只要不走向極端，都有內(nèi)在合理性，都是復(fù)雜的人性、復(fù)雜的社會所需的不同聲音。當(dāng)然，正如不少人狹隘理解自由主義一樣，不少人對保守主義的認(rèn)知既狹隘又偏激，從而背離保守主義。

3、可以不同意Charlie Kirk的觀點(diǎn)和立場，但他的遭遇是不幸的。Charlie Kirk的遭遇不是個例，而是近年來美國政治暴力多發(fā)的一個縮影。

在Charlie Kirk被槍殺前的今年6月，明尼蘇達(dá)州民主黨籍眾議員梅麗莎·霍特曼與丈夫在家中遇刺身亡，明尼蘇達(dá)州民主黨籍參議員約翰·霍夫曼和他的妻子遇襲。再早之前，美國賓夕法尼亞州民主黨籍州長夏皮羅的住所遭到縱火，特朗普在去年競選過程中遇襲。

4、美國政治暴力多發(fā)，說明美國社會的撕裂已經(jīng)到了比較嚴(yán)重的程度，不同黨派、不同群體之間愈發(fā)難以通過和平、正當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦騺砘夥制绾瓦_(dá)成共識。在這背后，是美國政治體系越來越難以既公平、又有效地協(xié)調(diào)、平衡、團(tuán)結(jié)不同的黨派和群體，面臨嚴(yán)重的危機(jī)。

5、早在去年大選期間，針對特朗普被定罪的新聞，筆者已經(jīng)寫過，美國選民已經(jīng)撕裂為兩個對立的群體，彼此之間缺乏重疊共識，甚至因?yàn)橄嗷苟辉赶嘈欧ㄖ魏瓦x舉規(guī)則。歸根結(jié)底，其實(shí)是美國政治與民眾之間的契約出現(xiàn)危機(jī)，是政治體系缺乏協(xié)調(diào)、平衡不同群體達(dá)成重疊共識的能力或意愿，不能如承諾的那樣解決問題，以至于矛盾日積月累，那些失落的群體對政治體系產(chǎn)生不信任感。

6、一個社會若想追求良政善治，應(yīng)該妥善處理政府、人民中的多數(shù)、人民中的少數(shù)的關(guān)系。政府的存在是為了協(xié)調(diào)、規(guī)范和處理人和人之間、人和社群之間、社群和社群之間的關(guān)系和矛盾。只要有人的結(jié)群而居，群體中的人和人之間以及由此衍生出來的不同人組成的團(tuán)體之間、人和團(tuán)體之間，必然面臨界定權(quán)利邊界、建立秩序、協(xié)調(diào)矛盾的需求，進(jìn)而便有了政府的產(chǎn)生。因?yàn)槿撕腿酥g的矛盾、社群之間的矛盾、人和社群之間的矛盾，必然要靠一個相對公平的第三者來處理才能長久可持續(xù)，而這樣的第三者最主要的存在形式是政府。

然而選舉民主的內(nèi)在困境讓政治體系經(jīng)?；\罩在既得利益集團(tuán)操弄與民粹主義的雙重陰影之下。為什么這樣說？因?yàn)檫x舉民主的核心邏輯是一人一票，是全體成年選民投票來選擇政治領(lǐng)袖和政黨。這里的關(guān)鍵是假設(shè)多數(shù)選民都是成熟、理性、負(fù)責(zé)任、擅長收集和甄別信息的公民。

但讓人無奈、難以徹底改變的現(xiàn)實(shí)是，對于生活在人口眾多、政治事務(wù)錯綜復(fù)雜的社會的多數(shù)選民來說，他們既缺乏資源、金錢、時間去成為理性的選民，又缺乏興趣或內(nèi)在動力去成為理性的選民。這是人的自利理性在社會分工、階層分化的現(xiàn)實(shí)下難以避免的結(jié)果。對于多數(shù)選民來說，能否作出理性的政治選擇取決于收集、甄別的信息的數(shù)量和質(zhì)量，但這是有成本和門檻的。正因這樣，當(dāng)讓多數(shù)對復(fù)雜政治缺乏了解的選民來直接決定國家政治的走向，難以避免會讓非理性的情緒、偏見、謠言侵蝕政治議程，從而從根本上注定選舉民主難以避免的民粹風(fēng)險(xiǎn)。

與此同時，多數(shù)選民難以成為理性選民的無奈和選舉作為耗時耗力大工程的現(xiàn)實(shí)，勢必容易為少數(shù)強(qiáng)者操弄創(chuàng)造有利的土壤或空隙。試想而知，當(dāng)難以成為理性選民的多數(shù)選民不得不直接決定國家政治的走向時，他們的信息、認(rèn)知從何而來，他們?nèi)菀资艿绞裁礃拥挠绊憽墓胖两?，無論是蠱惑人心的故事還是“始為群首，終為暴君”的故事，都是屢見不鮮。

選舉不是憑空而生，而是需要投入大量資源，由專門的團(tuán)隊(duì)來負(fù)責(zé)運(yùn)作。在選民投票之前往往有長時間的宣傳，選民所能見到的候選人往往是前期各方投入資源進(jìn)行宣傳比賽的獲勝者。既然這樣，在同等情況下，那些掌握更多資源的少數(shù)強(qiáng)者便具有操弄選舉的天然優(yōu)勢。不僅如此，當(dāng)選舉結(jié)束后，少數(shù)強(qiáng)者又能在選民酣睡或忙于生存的縫隙通過聘請專業(yè)的游說團(tuán)體來影響政策的制定和實(shí)施，從而讓選舉本應(yīng)通向的公平因少數(shù)強(qiáng)者的介入而失衡。

7、關(guān)于特朗普現(xiàn)象和選舉民主的困境，筆者在新書《》中寫道：“選舉民主體制的問題在于，在選舉時因?yàn)槎鄶?shù)普通人的政治理性不足和少數(shù)強(qiáng)者憑借資源、知識、能力的優(yōu)勢地位積極運(yùn)作，被推選出來的政治領(lǐng)導(dǎo)人常見類型是擅長選舉的平庸政客、與少數(shù)強(qiáng)者有千絲萬縷關(guān)系的政客，他們是難以在選舉結(jié)束后公正協(xié)調(diào)多數(shù)普通人和少數(shù)強(qiáng)者的矛盾。因此，當(dāng)選舉結(jié)束后，選舉民主體制的常見問題是：平庸政客、與少數(shù)強(qiáng)者有千絲萬縷關(guān)系的政客造成政府應(yīng)盡公共責(zé)任難以有效履行，少數(shù)強(qiáng)者披著民主外衣，利用信息和資源的不對稱地位游說、拉攏領(lǐng)導(dǎo)人和議員，讓公共政策在多數(shù)選民因理性不足而未能察覺的前提下向少數(shù)強(qiáng)者傾斜，從而鞏固既得利益集團(tuán)的既得利益。每一次公共政策傾斜都可能是緩慢的、不易被發(fā)現(xiàn)的，但時間一久，日積月累，本是追求公平的選舉民主體制會扭曲為少數(shù)強(qiáng)者擴(kuò)大私利的工具。那些容易利益受損的中下階層民眾，面對自身境遇的日漸惡化，勢必滿腔怒火，對既有政治體系產(chǎn)生深深的不信任感，進(jìn)而容易所托非人，被野心家、僭主趁機(jī)利用，埋下社會不穩(wěn)定的重大隱患?！?/p>

8、對選舉民主的揚(yáng)長避短

問：你認(rèn)為多數(shù)普通選民在自利理性的影響下難以或不愿成為對復(fù)雜政治問題知情懂行的理性政治人，那你提出的以賢能民主為支柱的混合民主體系怎么引入民主？

答：這就要求實(shí)事求是地認(rèn)識復(fù)雜人性。正如戰(zhàn)國時期的中國思想家韓非子所言：“凡治天下，必因人情。”（《韓非子·八經(jīng)》）人性是復(fù)雜的，分不同面向，理性在其中扮演至關(guān)重要的作用，一個政治體系若想成為亞里士多德所期待的最優(yōu)良的政體，只能發(fā)揚(yáng)人性的優(yōu)點(diǎn)，節(jié)制人性的弱點(diǎn)，以合理方式順應(yīng)人性中最難以抗拒的訴求，節(jié)制人性中最幽暗、非理性的沖動，為現(xiàn)實(shí)政治插上理性的翅膀。

本書認(rèn)為人性中包含四個十分要害的真相：人性深處對于平等的強(qiáng)烈渴望、熟悉領(lǐng)域的理性人、非熟悉領(lǐng)域的“事后諸葛亮”、社會分工下精英和大眾的分化。

選舉民主只看到人性深處對于平等的強(qiáng)烈渴望，卻忽略熟悉領(lǐng)域的理性人、非熟悉領(lǐng)域的“事后諸葛亮”、社會分工下精英和大眾的分化。正如良好的市場機(jī)制，可讓人人在自利理性驅(qū)使下達(dá)至一個利于全社會的良好結(jié)果一樣，良好的民主機(jī)制同樣應(yīng)該讓民眾在人性驅(qū)使下，將寶貴的理性運(yùn)用在最合適的場域，讓推動人類進(jìn)步的理性光芒盡可能照亮現(xiàn)實(shí)政治中的每個角落，最終讓一個社會接近良政善治。

人性深處對于平等的強(qiáng)烈渴望預(yù)示著一人一票的正當(dāng)性與合法性。熟悉領(lǐng)域的理性人意味著在最樸素的利益表達(dá)、訴求反饋層面或基層自治范圍的事務(wù)，應(yīng)該賦予民眾適當(dāng)?shù)倪x舉權(quán)利，主要形式是選舉民意代表。但在超出基層自治范圍的復(fù)雜政治事務(wù)領(lǐng)域，尤其涉及利益再平衡、危機(jī)應(yīng)對、外交博弈、國家宏觀調(diào)控、復(fù)雜政策制定實(shí)施等問題，多數(shù)普通人都是“事后諸葛亮”，故一人一票民主評價(jià)遠(yuǎn)比選舉民主更能提升民眾政治參與的質(zhì)量和理性水平。社會分工下精英和大眾的分化意味著應(yīng)該在民主框架下選賢與能，讓經(jīng)過重重磨練的政治精英人盡其才。本書提出的方案是公正有效監(jiān)督下的精英推選和人民評價(jià)相結(jié)合，精英推選是吸取考試、考察、舉薦的有益經(jīng)驗(yàn)，讓對復(fù)雜政治問題知情懂行的精英通過協(xié)商與投票的方式進(jìn)行最初的選拔，但最重要的是人民一人一票民主評價(jià)形成的人心。

（若需電子版，請聯(lián)系郵箱：740121014@qq.com）

十點(diǎn)公社

一個時代的記錄

自由評論