游戲圈里經(jīng)常會(huì)整出所謂“抄襲”的鬧劇，而真正對(duì)簿公堂的廠商畢竟是少數(shù)，一來打官司耗費(fèi)人力物力，二來游戲產(chǎn)品之間是否存在抄襲是一件很難界定的事情，因?yàn)橥娣ㄟ@個(gè)東西不存在先來后到的概念，大家都能使用。不過，當(dāng)某一項(xiàng)具體的玩法機(jī)制被注冊(cè)成專利后，事情就有了全新的變化，甚至可能會(huì)影響行業(yè)的發(fā)展！那么，真的有公司會(huì)把所謂的玩法注冊(cè)成專利嗎？專利局會(huì)同意這種申請(qǐng)嗎？

還真有！博士注意到：近期有一件相關(guān)的事情在社群里已經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，那就是大家熟悉的任天堂成功在美國(guó)取得了一項(xiàng)“召喚與戰(zhàn)斗”方面的專利。雖然該機(jī)制早在許多游戲產(chǎn)品中廣泛普及，但任天堂仍舊在2023年3月提出申請(qǐng)（案號(hào)US 12403397），并于2025年9月2日正式獲美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）核準(zhǔn)！呃，召喚與戰(zhàn)斗？大家第一時(shí)間就能想到任天堂旗下的《寶可夢(mèng)》。

博士去研究了一下，該項(xiàng)專利講的是“召喚角色并讓其戰(zhàn)斗”的相關(guān)玩法機(jī)制。根據(jù)具體文件內(nèi)容，玩家在虛擬空間中操控角色時(shí)，可以透過指令召喚“子角色（副角色sub character）”。若召喚位置有敵人，子角色將與敵人戰(zhàn)斗；若沒有敵人，子角色則會(huì)自行移動(dòng)。玩家還可將子角色移動(dòng)到目標(biāo)區(qū)域并觸發(fā)戰(zhàn)斗。這顯然是在給《寶可夢(mèng)》注冊(cè)專利，游戲中，玩家都是通過召喚寶可夢(mèng)來代替自己進(jìn)行戰(zhàn)斗的。

博士并非專業(yè)的法律人士，專利文件也不可能研究的很細(xì)，不過根據(jù)社群的反饋，我們得知上述專利的涵蓋范圍還挺廣，應(yīng)用范圍除了《寶可夢(mèng)》，還有《皮克敏》系列，玩家召喚或派出皮克敏并指揮它們探索或攻擊敵人，也符合專利描述。這么一想，涵蓋范圍貌似很廣啊，外界開始擔(dān)心任天堂未來可能以此對(duì)其他游戲公司提告，比如：同樣具有召喚系統(tǒng)的《女神異聞錄》系列就可能受到牽連。

當(dāng)然，與商標(biāo)不同，掌握了專利并不意味著公司必須對(duì)所有潛在侵權(quán)行為提告。任天堂可選擇是否采取行動(dòng)，通常僅在認(rèn)為自家知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭到威脅時(shí)才會(huì)起訴。話是這么說，其他的相關(guān)游戲廠商肯定不會(huì)不爽，人家拿著劍，誰知道什么時(shí)候就會(huì)砍來呢？任天堂不就已經(jīng)砍過《幻獸帕魯》的開發(fā)商了嘛，后者被迫修改了“搭乘伙伴滑翔”、“使用球體召喚伙伴”等機(jī)制。

雖然目前本文中的這個(gè)新專利還沒被任天堂直接用來對(duì)付《幻獸帕魯》，但大家有理由擔(dān)心未來任天堂會(huì)對(duì)更多“類寶可夢(mèng)”作品，甚至其他有召喚系統(tǒng)的游戲造成威脅（游戲王可能都要打個(gè)問號(hào)）。專精游戲?qū)＠穆蓭烱irk Sigmon在接受外媒訪問時(shí)就指出：US 12403397專利的廣泛適用性可能會(huì)成為游戲產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意與創(chuàng)新的一種威脅，這是美國(guó)專利系統(tǒng)的失敗，丟臉啊！

Kirk Sigmon指出：雖然專利內(nèi)容寫得很具體，理論上要逐字符合才算侵權(quán)，但實(shí)際上只要被大公司提告，就算專利本身站不住腳，也會(huì)因訴訟成本過高讓小型開發(fā)商屈服。這種“爛專利”會(huì)扼殺創(chuàng)新，還會(huì)促使其他開發(fā)商與發(fā)行商也通過專利戰(zhàn)來保護(hù)常見的游戲機(jī)制，導(dǎo)致整個(gè)產(chǎn)業(yè)陷入法律攻防！

博士覺得：對(duì)游戲行業(yè)來說，真正的隱憂不是任天堂會(huì)不會(huì)立刻提告，而是這種“寬泛專利”可能引發(fā)的連鎖反應(yīng)。在未來，小團(tuán)隊(duì)在設(shè)計(jì)“召喚類”玩法時(shí)，不得不反復(fù)核對(duì)專利條款，甚至為了避嫌修改已經(jīng)成熟的創(chuàng)意，最終讓原本靈活的玩法設(shè)計(jì)變得束手束腳。另一方面，其他廠商紛紛效仿任天堂，用專利圈定常見玩法，整個(gè)行業(yè)可能會(huì)陷入“為防被告先搶注專利”的內(nèi)耗，反而把創(chuàng)新的空間擠得越來越小。你覺得，上述專利到底是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理守護(hù)，還是會(huì)給游戲創(chuàng)新套上枷鎖呢？