想開網(wǎng)店做生意

又擔(dān)心壓貨套住資金

靈機一動做起“倒賣”

無貨無風(fēng)險，無本凈賺錢

誰來為消費者負責(zé)？

基本案情

2023年7月，想經(jīng)營網(wǎng)店的小廖看中了某電商平臺，作為商家與經(jīng)營該平臺的方天公司簽訂服務(wù)協(xié)議，并繳納保證金3000元。

雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議由正文、公示于網(wǎng)購平臺的各項規(guī)則等共同組成，明確約定，在事前未取得客戶授權(quán)的情況下，通過購買平臺以外店鋪商品完成自己店鋪內(nèi)訂單交易的行為，屬于惡意倒賣行為。

違規(guī)程度嚴(yán)重的，平臺可采取扣除違約金1萬元作為處罰。店鋪多次發(fā)生“一般”程度違規(guī)應(yīng)視為違規(guī)程度“嚴(yán)重”。

然而，小廖為了降低經(jīng)營風(fēng)險，仍然在平臺做起了一件代發(fā)的“無貨”買賣?？蛻粼谛×蔚赇佅聠魏螅×沃苯訉⒂嗀浶畔⑥D(zhuǎn)給大山公司并支付貨款，由大山公司發(fā)貨給顧客。

2024年3月至5月，方天公司發(fā)現(xiàn)小廖商鋪的交易物流信息顯示來自第三方網(wǎng)購平臺，遂以惡意倒賣為由給予小廖兩次違規(guī)處理，但小廖仍不改正。方天公司在進行第三次違規(guī)處理時，向小廖開具了1萬元的違約單，后續(xù)扣除了小廖的3000元保證金用于抵扣違約金。

小廖對處理結(jié)果不服，主張自己的店鋪是從工廠直接發(fā)貨，不存在惡意倒賣的情況，并未違反平臺規(guī)定。方天公司表示，2024年3月以來，平臺獲取到小廖的店鋪向消費者發(fā)送的帶有大山公司平臺字樣的物流短信，能證明小廖的行為已違反公司平臺關(guān)于惡意倒賣的規(guī)定，且經(jīng)兩次開具違約單后，小廖仍繼續(xù)違規(guī)，方天公司按照約定作出處理合情合理。

雙方協(xié)商未果，小廖將方天公司訴至法院，要求退還所扣保證金。

法院審理

法院審理認為，小廖通過平臺接收到客戶訂單后，便通過第三方平臺購買相應(yīng)貨品并支付貨款，其行為符合平臺對惡意倒賣的定性。根據(jù)《民法典》第176條規(guī)定，民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，小廖違反了服務(wù)協(xié)議的約定，構(gòu)成違約。

小廖在經(jīng)過平臺兩次出具違約單后，仍出現(xiàn)第三次違約行為。可見小廖明知自己的行為已經(jīng)違反平臺規(guī)定，卻拒不改正，可以認為其違規(guī)程度“嚴(yán)重”，小廖應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定承擔(dān)違約責(zé)任。

法院依法駁回小廖的訴訟請求，判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

隨著數(shù)字經(jīng)濟不斷壯大，各電商平臺在經(jīng)營模式、產(chǎn)品特色、物流服務(wù)等方面形成了自身獨有特點。電商平臺以自身商譽作為商品信譽之依托，對潛在消費者形成了不同的吸引力。經(jīng)營者在某一平臺倒賣第三方商品的行為損害了消費者在商品價格、商品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量及物流履約等方面的知情權(quán)和期待權(quán)，影響了消費者購物體驗。

本案中，電商平臺為確保消費者在收到貨物時對于貨物品質(zhì)和來源不產(chǎn)生混淆認知，對惡意倒賣行為進行界定并禁止，有權(quán)依據(jù)平臺協(xié)議對入駐店鋪的惡意倒賣行為進行監(jiān)督和管理。

誠信經(jīng)營方能財源廣進。電商平臺的經(jīng)營者應(yīng)遵循誠實信用原則，遵守平臺的協(xié)議規(guī)定，加強自律，充分保障消費者的合法權(quán)益。電商平臺應(yīng)加強入駐商鋪審核和監(jiān)管，通過技術(shù)防控、規(guī)則治理等方式建立系統(tǒng)的防范監(jiān)督機制，共同營造良好的電商經(jīng)營生態(tài)。

在此也提醒廣大消費者，網(wǎng)購商品應(yīng)選擇正規(guī)電商平臺，下單前注意查看商家信譽、評價記錄等，收貨后核實物流信息與訂單信息是否一致，如遇到“惡意倒賣”情形，應(yīng)注意保留證據(jù)，聯(lián)系平臺客服投訴，必要時向監(jiān)管部門舉報或通過法律手段維護合法權(quán)益。

（文中所涉公司名稱為化名）

來源：江蘇高院

作者：葛 娜（宿遷中院民二庭）

耿亞中（宿遷中院新聞處）

如果您喜歡我們推送的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標(biāo)，分享您喜歡的文章并點擊頁面下方的“在看”“點贊”。