據(jù)“財(cái)新網(wǎng)”報(bào)道：山東青島?名法律愛(ài)好人士前往河南鄭州旁聽(tīng)王某某涉黑案件公開(kāi)開(kāi)庭期間，被當(dāng)?shù)鼐綆ё卟⑻幰灾伟簿辛粑逄臁?/p>

當(dāng)事人吳云鵬目前在鄭州市第一拘留所執(zhí)行拘留，其被行政拘留原因可能有二：第一，冒充涉案人員親友旁聽(tīng)；第二，發(fā)表的旁聽(tīng)記標(biāo)題、內(nèi)文用詞不當(dāng)。吳云鵬9月8日、9日旁聽(tīng)王某某涉黑案件，并在其微信公號(hào)“旁聽(tīng)士”發(fā)表兩篇旁聽(tīng)記，其中?篇標(biāo)題為《鄭州市公安局搶來(lái)的“黑社會(huì)”》。吳云鵬承認(rèn)其自愿來(lái)旁聽(tīng)，雖然冒充了家屬，但是為了旁聽(tīng)庭審。所寫(xiě)的“旁聽(tīng)記”90%內(nèi)容是在法庭上聽(tīng)到的確切信息。

對(duì)于此事件，我們不能簡(jiǎn)單地就事論事，認(rèn)為僅是侵犯公民旁聽(tīng)權(quán)的行為，而是一起涉及侵犯公民憲法權(quán)利的事件。我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！钡?1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！?/p>

目前尚不能確切得知吳云鵬被行政拘留的法律依據(jù)。管城區(qū)警方很有可能是依據(jù)《治安管理處罰法》第23條第1項(xiàng)之規(guī)定，“擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行，尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的，可處五日以上十日以下拘留?！奔僭O(shè)確實(shí)是依據(jù)此條對(duì)其進(jìn)行處罰，我認(rèn)為并不具有該當(dāng)性，法律依據(jù)不足。

首先，即便冒充家屬旁聽(tīng)庭審或者發(fā)表措辭不當(dāng)?shù)摹芭月?tīng)記”，并非“擾亂機(jī)關(guān)秩序”即“法庭秩序”的行為。庭審秩序是否有被擾亂的風(fēng)險(xiǎn)與其是否冒充親友旁聽(tīng)無(wú)關(guān)，且沒(méi)有證據(jù)證明其在法庭上有擾亂庭審秩序和違反法庭規(guī)則的言行。其表征是法庭是否依據(jù)《人民法院法庭規(guī)則》曾對(duì)吳進(jìn)行過(guò)警告、訓(xùn)誡。

其次，吳云鵬作為公民具有旁聽(tīng)庭審的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！奔热皇枪_(kāi)審判的案件，公民均有權(quán)利旁聽(tīng)?！度嗣穹ㄔ悍ㄍヒ?guī)則》第11條規(guī)定：“公開(kāi)的庭審活動(dòng)，公民可以旁聽(tīng)。”吳云鵬之所以冒充親友，是在親友優(yōu)先的不得已情況下所為。實(shí)際上，作為中華人民共和國(guó)公民，其應(yīng)享有旁聽(tīng)權(quán)?！包h的二十屆三中全會(huì)決定”指出：“把人民當(dāng)家作主具體、現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)到國(guó)家政治生活和社會(huì)生活各方面?！薄敖∪{民意、匯集民智工作機(jī)制?！睕](méi)有參與權(quán)，就沒(méi)有監(jiān)督權(quán)，在司法過(guò)程中旁聽(tīng)庭審是行使監(jiān)督權(quán)的前提。而監(jiān)督權(quán)又是公民的憲法權(quán)利。

如果是依據(jù)“旁聽(tīng)記”中其中一篇題為《鄭州市公安局搶來(lái)的“黑社會(huì)”》即對(duì)吳云鵬進(jìn)行治安處罰，更是有違憲法規(guī)定，涉嫌侵犯公民的言論自由權(quán)。首先根據(jù)“財(cái)新網(wǎng)”報(bào)道：所寫(xiě)的“旁聽(tīng)記”90%內(nèi)容是在法庭上聽(tīng)到的確切信息。即便吳認(rèn)為鄭州市公安局對(duì)案件不具有管轄權(quán)，用“搶來(lái)的‘黑市會(huì)’”作為標(biāo)題，其主觀上并不具有擾亂公安司法機(jī)關(guān)辦案秩序和故意詆毀辦案機(jī)關(guān)的故意。民主社會(huì)應(yīng)當(dāng)允許公民發(fā)表自己的個(gè)人意見(jiàn)，即便是異議，也應(yīng)予以包容。如果一個(gè)社會(huì)公民動(dòng)輒“因言獲罪”，那絕對(duì)不是一個(gè)民主社會(huì)，更非“貫徹全過(guò)程人民民主”。

其次，吳云鵬旁聽(tīng)的案件確實(shí)原來(lái)是由安陽(yáng)市滑縣公安局已經(jīng)處理完畢的案件，管轄權(quán)問(wèn)題本身存在爭(zhēng)議。在此種情況下，吳對(duì)鄭州市公安局管轄權(quán)問(wèn)題提出異議，并以“搶來(lái)的‘黑市會(huì)’”進(jìn)行表達(dá)，具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，并非“無(wú)中生有”“空穴來(lái)風(fēng)”，故意詆毀辦案機(jī)關(guān)。

其三，根據(jù)我國(guó)《憲法》第41條規(guī)定的公民控告、申訴和檢舉權(quán)利的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受人民監(jiān)督，撰寫(xiě)并發(fā)表“旁聽(tīng)記”是行使憲法賦予公民的監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有接受監(jiān)督的自覺(jué)，而非誰(shuí)進(jìn)行監(jiān)督，誰(shuí)“說(shuō)話不中聽(tīng)”就“抓誰(shuí)”。否則，就有公權(quán)力濫用的嫌疑。

這一事件也暴露出有些國(guó)家機(jī)關(guān)拒絕和排斥人民監(jiān)督的思維和“老虎屁股摸不得”的特權(quán)思想。公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有“海納百川、有容乃大”的包容，容得下不同意見(jiàn)，聽(tīng)得進(jìn)批評(píng)聲音。唯有如此，才可以虛心接受人民意見(jiàn)，人民當(dāng)家做主的民主權(quán)利才可以實(shí)現(xiàn)，工作才能不斷改進(jìn)，人民才有可能滿意。

“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，絕非空洞的口號(hào)，而是要落實(shí)在具體行動(dòng)中?！耙婪ㄖ螄?guó)就是依憲治國(guó)，依法執(zhí)政就是依憲執(zhí)政”，要求我們以憲法作為根本的遵循，維護(hù)憲法尊嚴(yán)和權(quán)威，自覺(jué)實(shí)施憲法，那就要保障好公民的憲法權(quán)利，尤其是言論自由權(quán)和批評(píng)權(quán)。否則，所謂的法治中國(guó)建設(shè)云云只能是虛幻的“烏托邦”。

令人震驚的是，截至目前仍沒(méi)有看到公安機(jī)關(guān)決定處罰的書(shū)面文書(shū)，但卻可以獲得準(zhǔn)確消息吳云鵬已經(jīng)被執(zhí)行拘留。根據(jù)《行政處罰法》第5條規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開(kāi)的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?！钡?條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；對(duì)行政處罰不服的，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！备鶕?jù)“處罰公開(kāi)”和“權(quán)利救濟(jì)”原則，公眾有權(quán)利知曉公安機(jī)關(guān)的處罰依據(jù)和吳云鵬是否已經(jīng)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟？對(duì)于全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)事件，難道公安機(jī)關(guān)不能貫徹落實(shí)“警務(wù)公開(kāi)”嗎？

（文章作者：韓旭：四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，享受國(guó)務(wù)院特殊津貼專家）