近日，西貝與羅永浩的預(yù)制菜爭議持續(xù)發(fā)酵。9月12日晚22點，西貝召開“1.8萬名伙伴跟羅永浩之戰(zhàn)”動員大會 ，這一操作引發(fā)廣泛關(guān)注。
從最初羅永浩吐槽西貝預(yù)制菜又貴又難吃，到西貝堅稱無預(yù)制菜并要起訴，雙方你來我往。我們老百姓不在乎他們的“戰(zhàn)爭”，只關(guān)心能否吃得放心、價格合理、菜品性價比高。

一、事件關(guān)鍵節(jié)點

沖突爆發(fā)（9月10日）

羅永浩發(fā)博質(zhì)疑西貝菜品“幾乎全是預(yù)制菜且價格虛貴”，呼吁強制標注預(yù)制菜使用情況，核心訴求為消費者知情權(quán)而非否定預(yù)制菜本身。

西貝激進回應(yīng)（9月11日-12日）

公開隱私：創(chuàng)始人賈國龍曬出羅永浩消費明細（5人點15道菜消費830元），被批侵犯隱私；

起訴威脅：賈國龍稱“一定起訴”羅永浩，指責其“超出正常消費者范疇”；

后廚直播翻車：開放后廚自證未用預(yù)制菜，卻曝光冷凍食材（如保質(zhì)期24個月的兒童餐西蘭花、18個月的海鱸魚），反被視作“實錘”。

“作戰(zhàn)大會”激化矛盾（9月12日22:00）

西貝緊急召開“1.8萬名伙伴跟羅永浩之戰(zhàn)”全員動員大會，賈國龍宣稱“生意不做了也要剛到底”。該舉動被解讀為“將消費者投訴升級為企業(yè)戰(zhàn)爭”，引發(fā)輿論嘩然。

羅永浩的反擊（9月12日晚直播）

懸賞10萬元征集西貝預(yù)制菜證據(jù)，獲網(wǎng)友提供后廚實拍；

強調(diào)核心矛盾是高價與透明度：“西貝不僅用預(yù)制菜，且是所有連鎖餐飲中最貴的”；

點名表揚老鄉(xiāng)雞主動標注預(yù)制菜，呼吁行業(yè)學(xué)習(xí)。

二、輿論批評焦點

對抗姿態(tài)適得其反

“作戰(zhàn)大會”被諷為“黑社會式動員”，企業(yè)將個人維權(quán)上升為“戰(zhàn)爭”，激化公眾情緒；

羅永浩回應(yīng)：“西貝真正的敵人不是我，而是對顧客訴求的漠視”。

公關(guān)策略全面失誤

錯判矛盾本質(zhì)：消費者抵觸的是“高價售賣未明示的復(fù)熱菜品”，西貝卻糾纏于預(yù)制菜的“法律定義”；

侵犯隱私引反感：公開羅永浩菜單、推出“羅永浩套餐”被批“敗人緣”；

自曝短板：后廚直播暴露冷凍食材與復(fù)熱流程，強化“預(yù)制菜”公眾認知。

行業(yè)信任危機加劇

中消協(xié)數(shù)據(jù)顯示，72%消費者要求強制標注預(yù)制菜；

西貝兒童餐使用“保質(zhì)期24個月冷凍西蘭花”引發(fā)家長擔憂，雖合規(guī)但挑戰(zhàn)消費者心理底線。

三、深層矛盾解析

矛盾維度

西貝立場

消費者認知

預(yù)制菜定義

符合國家標準（中央廚房半成品≠預(yù)制菜）

非現(xiàn)場制作即屬預(yù)制菜

價格合理性

凈利率僅5%，原材料成本占30%

人均166元與“復(fù)熱菜品”不匹配（如21元饅頭、118元冷凍魚）

知情權(quán)保障

開放后廚但限制范圍，未主動標注加工方式

要求像老鄉(xiāng)雞一樣明確標識“現(xiàn)做/預(yù)制”

四、事件啟示

消費者主權(quán)時代來臨

薩莉亞、麥當勞等明牌預(yù)制菜企業(yè)未遇抵制，印證透明化與合理定價才是關(guān)鍵。西貝輸在“用法律戰(zhàn)場對抗人心戰(zhàn)場”。

危機公關(guān)需“共情”而非“對抗”

專業(yè)建議西貝應(yīng)“邀羅永浩監(jiān)督后廚、科普流程、調(diào)整定價”，而非將其樹敵。網(wǎng)友總結(jié)：“賈國龍把‘戰(zhàn)場’設(shè)為法律，而羅永浩的‘戰(zhàn)場’是人心”。

行業(yè)變革倒逼提速

江蘇等地已推動預(yù)制菜標注立法，餐飲業(yè)或迎“裸奔時代”。老鄉(xiāng)雞因主動標注客流逆勢增長，形成鮮明對比。

事件本質(zhì)：這場由一句吐槽引發(fā)的風(fēng)暴，正在倒逼餐飲業(yè)告別“狼人殺式經(jīng)營”。無論西貝訴訟結(jié)果如何，其真正的敵人始終是“用沉默和離去投票的普通顧客”。