日本一個曾經(jīng)的蕞爾小國，千百年來日本人虔誠的學(xué)習(xí)中華文化，將中華文化在日本發(fā)揚光大。到了近代，中國和日本都面臨著來自西方的壓力，但兩個國家卻采取了完全不同的應(yīng)對方式。

在短短數(shù)十年間，中日兩國不僅拉開了巨大的差距，還產(chǎn)生了嚴重的利害沖突。

德川幕府的統(tǒng)治

從1603年到1868年長達265年的時間，日本在德川幕府的統(tǒng)治下，和大清一樣，堅定的執(zhí)行“閉關(guān)鎖國”的政策，對西方文明抱有一種不信任乃至敵視的態(tài)度。

工業(yè)革命后的西方國家轉(zhuǎn)向資本輸出，迫切需要開拓全球市場，這種擴張性深刻的影響了東亞的政治格局。

最先受到?jīng)_擊的是中國，面對西方的強勢，中國雖然屢戰(zhàn)屢敗，喪城失地，然而中國先進了幾千年積累了相當(dāng)豐厚的文化傳統(tǒng)，中國人在十九世紀相當(dāng)長的一段時間里不愿意承認西方文化已經(jīng)超過華夏文化。

在與西方列強多次交手失利后，部分封建士大夫認為是我們技不如人，西方技術(shù)先進但文化上西方望塵莫及。

基于這種判斷，中國在與西方正面交手二十年后，自十九世紀六十年代開始了向西方學(xué)習(xí)的歷程，相繼興建一大批近代工業(yè)工程，使中國的經(jīng)濟實力獲得很大提升。

與此同時，鴉片戰(zhàn)爭十幾年后，美國的艦隊強行打開了日本的國門。日本人感受到的不是屈辱，而是西方文明的先進，于是一部分有近代思想的下層武士，聯(lián)合京都貴族和商業(yè)資產(chǎn)者，以“尊王攘夷”為旗號，掀起了一場轟轟烈烈的倒幕維新運動。

1867年10月，德川幕府最后一任將軍慶喜上表奉還政權(quán)，明治天皇嗣位。

1868年3月14日，明治天皇在京都紫宸殿率領(lǐng)王公大臣文武百官向天地神明宣誓，確立“廣興會議，萬機決于公論”的維新政權(quán)基本方針。

明治維新

隨后，明治政府大刀闊斧改革幕府體制，廢藩置縣，奉還版籍；改革等級制度、俸祿制度，禁止人身買賣，解放娼妓、藝妓，允許土地買賣及占有，允許農(nóng)民自由選擇職業(yè)；撤除幕府時期各藩國在交通要道私自所設(shè)關(guān)門或盤查哨所，允許自由貿(mào)易；使國家制度迅速現(xiàn)代化，積極開展對外交往，發(fā)展對外貿(mào)易，扶持民族工商業(yè)，實行殖產(chǎn)興業(yè)、文明開化、富國強兵三大政策，在政治、經(jīng)濟、軍事、文化教育等各個領(lǐng)域除舊布新，徹底改變幕府時期閉關(guān)鎖國政策，引導(dǎo)資本主義全面深入發(fā)展。

日本轟轟烈烈的維新改革通過各種途徑傳到了中國，并在中國社會各階層中引起不同的反應(yīng)。

基于資本主義本身的擴張性，日本也迫切需要對外通商。1868年，明治政府轉(zhuǎn)托英國駐上海領(lǐng)事溫思達向清政府傳書示好，要求通商。

兩年后，明治政府派遣外務(wù)權(quán)大丞柳原前光、外務(wù)權(quán)少丞藤原義質(zhì)、文書權(quán)正鄭永寧等專程來華，要求仿照西方國家的慣例，與大清國建立正常的國家關(guān)系，使兩國商貿(mào)往來制度化。

在清朝看來日本是一個小國，無法和西方列強相比，所以清廷對于是否與日本訂約通商分歧很大。反對者如安徽巡撫英翰等“以前明倭寇為辭，奏請拒絕日本通商者”，而恭親王奕?、曾國藩、李鴻章等人為另一派，出于全球戰(zhàn)略的考慮，認為即使不能把日本當(dāng)外援，也應(yīng)加強聯(lián)系，盡量不要讓日本倒向西方一邊，成為中國的敵對力量。

1871年7月21日，日本政府派遣欽差大臣、大藏卿伊達宗城來華，抵達天津后與清朝全權(quán)大臣李鴻章進行訂約談判。多次談判后，正式確立兩國對等的國家關(guān)系，中國終于放棄了名義上視日本為藩屬的想象，承認日本為與中國地位同等的國家實體。

在談判過程中，日本使臣很自然地向中國方面通報了日本的維新情況，中國人特別是清政府領(lǐng)導(dǎo)層對明治維新有了大致了解，李鴻章甚至敏銳地意識到明治維新很可能對中國的未來發(fā)生不可預(yù)測的影響，他在一封寫給恭親王的信中高度贊美日本人奮發(fā)圖強的精神，贊美日本人不恥下問向西方學(xué)習(xí)科學(xué)技術(shù)的不懈追求，深深憂慮日本的發(fā)展可能對中國不利。

李鴻章認為，假如中國裹足不前，不能自強，那么日本必然與列強為伍，成為瓜分中國的一員，如果中國能向日本學(xué)習(xí)西方，實現(xiàn)圖強，則日本必然會依附大清，與中國結(jié)成戰(zhàn)略同盟。

李鴻章

李鴻章對明治維新的認識是非常深刻的，遺憾的是像李鴻章那樣有遠見的人太少了。由于極端強烈的文化民族主義情緒，又因為明治維新激進主義政治措施的效果不容易在短期顯現(xiàn)，大多數(shù)中國人對明治維新的改革方案似乎并不認同，認為日本脫亞入歐的政策太過激烈，即便給日本帶來短暫的好處，但最終勢必給日本帶來巨大災(zāi)難，使日本喪失自己的文化根基，遠不如中國堅守文化民族主義的立場，堅守“中體西用”的原則來得更為合理。

明治維新的徹底西方化與中國洋務(wù)新政半西方化形成了鮮明對比，中國的洋務(wù)新政在最初階段的成效似乎也遠大于日本，所以雖然有個別先知先覺者看到了日本變革的潛在意義，但從總體上看中國人對明治維新似乎并不看好。

十九世紀七十年代早期，由于清政府的洋務(wù)新政堅守政治穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展的硬道理，中國在短短的幾十年里確實創(chuàng)造了經(jīng)濟上不容懷疑的奇跡，所以洋務(wù)新政的發(fā)展模式即便不被外國人看好，但還是實實在在給中國帶來了好處，堅定了中國人對洋務(wù)新政發(fā)展模式的信心，使中國人大多看不上日本明治維新從政治上體制上解決問題的思路。

中國在經(jīng)歷了兩次鴉片戰(zhàn)爭和太平天國等內(nèi)憂外患的打擊后，中國人并不完全反對學(xué)習(xí)西方，只是基于文化民族主義的立場，強調(diào)學(xué)習(xí)的選擇性，認為中國的出路必定是在最近期的未來學(xué)習(xí)西方，走上西方近代國家發(fā)展的一般道路。只是從傳統(tǒng)中國特別是儒家倫理的觀點看，所謂西方近代國家的一般道路，實際上是不被儒家倫理看好的霸道，資本主義本質(zhì)上奉行都是弱肉強食的叢林法則，所以中國的政府高層只學(xué)習(xí)西方技術(shù)排斥西方的政治制度。

洋務(wù)運動

洋務(wù)新政是清政府領(lǐng)導(dǎo)集團比較自豪的一件事情，他們認為洋務(wù)運動不僅拯救了整個中國，使中國避免了在西方列強的蠶食下被瓜分滅亡的危險，而且隨著經(jīng)濟的成長，隨著經(jīng)濟生活中新因素新成分的不斷增加，大清王朝的政治統(tǒng)治也更加鞏固。

此時的中國人看待中日兩國走向近代道路的不同選擇，更多的是采用重商主義眼光，沒有看到日本道路的政治內(nèi)涵和未來潛力，把明治維新看得與中國的洋務(wù)新政一樣，只是一場以“富國強兵”為訴求的技術(shù)性改革。在洋務(wù)運動領(lǐng)導(dǎo)者看來，明治維新可供中國借鑒的主要是在軍隊建制、軍工企業(yè)的創(chuàng)建、礦產(chǎn)資源的開采等方面的舉措。至于明治維新在政治層面的變革，此時中國的官紳似乎還很少有人看清其價值與意義，甚至以為明治維新的徹底西方化是得不償失，是對自身文化傳統(tǒng)的丟棄。

明治維新的效果是逐漸顯現(xiàn)的，在當(dāng)初，確實沒有多少人能夠看出明治維新會給日本帶來巨大變化，更不會有人聯(lián)想到這個事件與未來中國的命運休戚相關(guān)，互為因果。

日本其實是一個學(xué)習(xí)型國家，所謂學(xué)習(xí)型國家就是基本沒有原生文明，但是可以學(xué)習(xí)其他先進文明，它從0到1不行但是非常擅長從1到100。日本在學(xué)習(xí)西方時不像中國有厚重的歷史包袱，它非常迅速地向西方看齊和認同。

十九世紀六十年代初，曾隨幕府官員考察過歐美的福澤諭吉認同了國際關(guān)系中的“叢林法則”，以為所謂的國際關(guān)系從來都是由武力決定，“禽獸相接，互欲吞噬”，歷史從來不會嘲笑勝利者，吞噬他人者是文明國，被人吞噬者是落后國，日本應(yīng)該加入吞噬者的行列。

隨著明治維新的進程，日本的國力在成長在壯大。1884年，福澤諭吉發(fā)表《東洋的波蘭》一文，預(yù)言再過十五年即二十世紀初，龐大的中國將被歐洲列強和日本所瓜分，到那時，日本應(yīng)該理所當(dāng)然地占據(jù)臺灣全部和福建的一半。至此，日本明治維新的對外指向終于曝光，日本政治、經(jīng)濟實力的發(fā)展給中國朝野很大震動，而其對外野心更使中國官紳憂心忡忡。

如果覺得文章不錯，就關(guān)注我吧！