圖片

（圣嶸仙被“指居”地。劉虎 攝）

這真是一場(chǎng)黑色幽默：學(xué)習(xí)強(qiáng)法，最后學(xué)成了罪犯。教材再厚，話語(yǔ)再漂亮，都不如現(xiàn)實(shí)的辦案邏輯來(lái)得冰冷。

撰文｜燕十三

出品｜有戲

鎮(zhèn)江丹陽(yáng)的“口交賣(mài)淫案”，本該是一出法律課堂上的選擇題，結(jié)果硬生生被演成了荒誕劇。劇情簡(jiǎn)介如下：

女老板圣嶸仙，讀了最高檢教材，信了“口交不入刑”的權(quán)威解釋?zhuān)谑前选鞍牒戏ā钡姆?wù)寫(xiě)進(jìn)菜單。結(jié)果，她和兒子一起被警方抓走，羈押一年多，至今未判。庭上她憤然發(fā)問(wèn)：“學(xué)你們的教材，怎么學(xué)成了罪犯？能退書(shū)退錢(qián)嗎？”

實(shí)際上，這話既是憤怒的吶喊，也是中國(guó)法治的辛辣諷刺：教材一套，司法一套，執(zhí)法又是一套，最后公民成了三明治。

1、最高檢的教材和丹陽(yáng)的現(xiàn)實(shí)

圖片

（關(guān)聯(lián)報(bào)道，詳見(jiàn)微信自媒體《法與情》）

2022年出版的最高檢官方教材寫(xiě)得明明白白：口交、手淫等“非傳統(tǒng)型賣(mài)淫服務(wù)”，不宜納入刑法的“賣(mài)淫”范疇。理由也很體面：罪刑法定原則，刑法謙抑原則，司法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

教材還擺出專(zhuān)家陣容：編審主任是最高法院長(zhǎng)張軍，副主任是最高檢常務(wù)副檢察長(zhǎng)童建明，主編是最高檢副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶和北大法學(xué)院副院長(zhǎng)車(chē)浩。陣容堪比“全明星法治天團(tuán)”。

結(jié)果這邊教材剛出爐，那邊丹陽(yáng)公安和檢察院就把圣嶸仙推進(jìn)了看守所。教材說(shuō)“行政處罰就夠了”，丹陽(yáng)說(shuō)“不，必須判刑”。

于是問(wèn)題來(lái)了：教材算不算騙購(gòu)指南？

如果算，能不能退貨退款？這要真能退，估計(jì)全國(guó)得掀起一場(chǎng)別致的“退書(shū)潮”。

2、罪刑法定與“自由發(fā)揮”

刑法第三條寫(xiě)得明明白白：“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！?/p>

這話好比紅燈停、綠燈行，是刑法的“交通規(guī)則”。

但在丹陽(yáng)，規(guī)則似乎變成了：“只要我想抓，黃燈也能罰，綠燈也能罰?！?/p>

這種“自由發(fā)揮”的執(zhí)法邏輯，才是最危險(xiǎn)的。因?yàn)?strong>一旦法律的邊界模糊，警察和檢察官的“解釋權(quán)”就成了提款機(jī)：今天說(shuō)有罪，明天說(shuō)無(wú)罪；今天行政，明天刑事。

你以為自己在遵法守法，其實(shí)是在踩鋼絲。

3、趨利執(zhí)法：指標(biāo)與罰款的雙重合唱

報(bào)道里提到一句驚悚的“內(nèi)幕”：罰款歸市局，任務(wù)指標(biāo)和政績(jī)歸丹陽(yáng)。

這就解釋了為何鎮(zhèn)江公安治安支隊(duì)會(huì)把案子“外包”給丹陽(yáng)：一邊有錢(qián)賺，一邊有政績(jī)。案件瞬間從“法治問(wèn)題”變成了“利益項(xiàng)目”。

抓人，不是因?yàn)樾袨橐欢ㄓ|犯刑法，而是因?yàn)樽ト四芡瓿扇蝿?wù)指標(biāo)、能讓財(cái)政多一筆進(jìn)賬。

這就是“趨利執(zhí)法”的真實(shí)邏輯：

法律成了搖錢(qián)樹(shù)，公民成了韭菜地。

4、程序違法：鐵門(mén)后的“教育課”

圣嶸仙的遭遇堪稱(chēng)教材之外的另一課。

被“指居”在賓館鐵門(mén)后，被套黑頭套，被戴手銬罰站到崩潰。律師會(huì)見(jiàn)被拒絕，兒子被抓來(lái)“演示囚服”。

這哪里是法治？

這分明是“恐嚇教育”：

不怕法律，就怕人治。

甚至兒子曹俊磊都被拖下水——明知他和足浴店沒(méi)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，硬生生編出個(gè)“掩飾隱匿犯罪所得”的罪名。為什么？因?yàn)檗k案人員要把“親情牌”打到極致，讓母親屈服。

這當(dāng)然不算偵查，這根本就是人質(zhì)戰(zhàn)術(shù)。

5、律師變“第二公訴人”

荒誕劇的下半場(chǎng)更精彩：前檢察官轉(zhuǎn)型律師，搖身一變成了“內(nèi)部渠道”，主動(dòng)打電話給家屬兜售服務(wù)。收費(fèi)統(tǒng)一價(jià)：5萬(wàn)元。

律師本該是嫌疑人的守護(hù)者，結(jié)果成了公訴人的隊(duì)友。庭上不是替當(dāng)事人辯護(hù)，而是勸當(dāng)事人認(rèn)罪。

諷刺的是，丹陽(yáng)檢察官在庭上自己都承認(rèn)：刑法沒(méi)明確規(guī)定口交、手淫屬于賣(mài)淫?？梢晦D(zhuǎn)頭，勾兌律師們還在拼命游說(shuō)“罪輕辯護(hù)”。

在這場(chǎng)暗箱操作里，律師成了“第二公訴人”，而家屬的錢(qián)成了潤(rùn)滑劑。法律職業(yè)倫理？紙片一張。

6、“退書(shū)退錢(qián)”的背后是退法退理

圣嶸仙說(shuō)：

“我看了最高檢教材，才以為不構(gòu)成犯罪。”

這話既是反問(wèn)，也是控訴。

因?yàn)?，她抓住了中?guó)法治里最大的矛盾：

教材寫(xiě)的是一套，實(shí)務(wù)做的是一套，基層執(zhí)法是另一套。三套并行，最后由老百姓買(mǎi)單。

問(wèn)題的關(guān)鍵，不在于“口交該不該入刑”，而在于：一個(gè)社會(huì)能不能容忍執(zhí)法者隨意篡改法律的邊界？

如果今天能因?yàn)椤翱诮弧卑讶俗プ?，明天就能因?yàn)椤皶崦炼绦拧迸心銋f(xié)助賣(mài)淫。只要權(quán)力能伸縮，人人都可能是潛在的罪犯。

7、背后的事情你知道的

案件開(kāi)了四次庭，一年多未判。

為什么？

因?yàn)檫B法官都心虛：教材在手，法律在案，判有罪怕丟人，判無(wú)罪又得罪系統(tǒng)。

最后，檢察官在法院門(mén)口丟下一句意味深長(zhǎng)的話：“這個(gè)事情查了這么久，背后的事情你知道的?！?/p>

這句話，比所有庭審辯論都真實(shí)。因?yàn)樗c(diǎn)破了這場(chǎng)荒誕劇的核心：

法律不是核心，教材不是核心；

公民權(quán)利更不是核心，核心是“背后的事情”。

8、一場(chǎng)公共笑話

這起案件，不只是一個(gè)地方的司法亂象，而是一面鏡子。它照出了什么叫“選擇性執(zhí)法”，什么叫“趨利執(zhí)法”，什么叫“權(quán)力可以讓教材作廢”。

諷刺的是：最高檢高高在上的教材，被地方當(dāng)成廢紙；女老板圣嶸仙當(dāng)成法律護(hù)身符，卻成了定罪證據(jù)。

這真是一場(chǎng)黑色幽默：

學(xué)習(xí)強(qiáng)法，最后學(xué)成了罪犯。

退書(shū)退錢(qián)？笑話。真正該退的，是那些把法律當(dāng)提款機(jī)的執(zhí)法邏輯，是那些把教材當(dāng)擺設(shè)的體制傲慢。

如果“罪刑法定”原則連口交都守不住，那誰(shuí)還能保證，明天不會(huì)因?yàn)椤靶Φ锰珪崦痢币矘?gòu)成犯罪？

丹陽(yáng)的這起案件，再一次提醒我們：法治的最大風(fēng)險(xiǎn)，不是法律條文的模糊，而是執(zhí)行者隨時(shí)可以“靈活解釋”。

教材再厚，話語(yǔ)再漂亮，都不如現(xiàn)實(shí)的辦案邏輯來(lái)得冰冷。

真正的危險(xiǎn)不是“口交”進(jìn)不進(jìn)刑，而是法律在利益和權(quán)力面前，被隨意拉伸、被巧妙篡改、被赤裸裸地拿來(lái)賺錢(qián)。

這才是所有人最該恐懼的地方。