接著昨天那條，展開再說一下查理柯克是如何影響美國的

因?yàn)閲鴥?nèi)絕大部分人并沒有討論公共議題的經(jīng)驗(yàn)，很多人都只是出于樸素的價值觀下判斷。

但很多話題的特點(diǎn)是，平時看起來沒什么，可一旦被拉到臺面上討論，真的是一萬斤都打不住。

比如最最典型的，墮胎問題。

國內(nèi)大眾對于這個話題，普遍是認(rèn)可的對吧？絕大部分人都認(rèn)為墮胎是女性自由，別人無權(quán)干涉對嗎？

但查理柯克非常堅(jiān)定的反對墮胎，并且拿出了一個理由，胎兒的命也是命，所以墮胎就是殺人犯。

你說這還不簡單，胎兒不是完整的人，母親作為完整人的人權(quán)大于胎兒。

這么簡單的問題，有什么好討論的呢？就這還頂流媒體人？

沒錯，你贏了，大贏特贏，贏到發(fā)麻

但是，圖窮匕見的地方來了

既然你認(rèn)為胎兒的命不算命，墮胎不算殺人，那一直以來墮女嬰的指控，還成立嗎？

BOOM，邏輯爆炸

你突然發(fā)現(xiàn)，原來前面全是開胃菜障眼法，真正的殺招在這里等著你，

墮胎自由和嬰孩生命，這兩個邏輯是完全互斥的，

你支持墮胎自由，你就不可能支持嬰孩生命

你要支持嬰孩生命，你就不可能無條件支持墮胎自由。

過去大家沒有意識到這一點(diǎn)，因?yàn)檫^去沒有足夠深度的討論，都只是泛泛而談，對嗎？

但把問題擺上臺面，正正經(jīng)經(jīng)的討論到最后，大家就會發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。

支持墮胎自由的站右邊，捍衛(wèi)嬰孩生命的站左邊

這位女士請問你為什么站中間？

——是這樣的，雖然我支持女性的墮胎自由，但被墮女嬰的命，必須要算對面頭上

當(dāng)女性墮胎的時候，我認(rèn)為嬰孩的命不算命，但討論女嬰問題的時候，嬰孩的命就算命

也就是這個問題只要討論起來，你就會發(fā)現(xiàn)某個群體的邏輯爆炸了

為什么白左女權(quán)對查理柯克恨的咬牙切齒，因?yàn)橐恢币詠硭麄兌颊紦?jù)了道德高地?zé)o限輸出

星期一支持墮胎自由，星期二呼吁女嬰生命

你墮胎，我就批判你殺害女嬰，你阻止墮胎，我就批評你干預(yù)墮胎自由

我永遠(yuǎn)是對的，永遠(yuǎn)站在道德高地上，你永遠(yuǎn)是錯的，你永遠(yuǎn)有罪。

過去的體面人，紅脖子，面對這種360°無死角道德大帽根本反駁不了，只能乖乖挨罵。

但查理柯克咬著墮胎問題不放，把這個問題拉到擂臺上一個勁的辯論，大家這才發(fā)現(xiàn)，這兩個看起來都很對很美好的邏輯，居然是自相矛盾，不可能同時存在的。

也就是哪怕你在擂臺上把查理柯克辯的無地自容無話可說，但這個問題只要上臺面討論，你就輸了，

因?yàn)橐院竽阍僖膊荒苷磧擅鎭砘爻粤耍?/p>

你要支持墮胎自由，那以后就也不要扯什么女嬰的問題

你要喊什么三千萬女嬰生命，那你就不要說什么墮胎自由