近日，沙特與巴基斯坦簽署新的防務(wù)合作協(xié)議，引發(fā)全球媒體關(guān)注。

有人將其解讀為“中東安全格局轉(zhuǎn)折點”。因巴基斯坦擁有核武器，有人據(jù)此稱沙特獲得了“核保護傘”。

從公開文本、雙方關(guān)系與歷史實踐看，這種判斷很難成立。

該協(xié)議更像是把既有的安全伙伴關(guān)系制度化，象征意義明顯大于實際軍事合作意義。

協(xié)議寫明，“對任一方的侵略將被視為對雙方的侵略”。把這句話直接等同于“北約第五條”是不準(zhǔn)確的。

首先，公開文本強調(diào)的是聯(lián)合威懾與協(xié)作，未設(shè)置自動軍事介入的觸發(fā)條款；其次，即便在北約框架內(nèi)，第五條也并非“自動開戰(zhàn)”，而是要求各成員“采取其認(rèn)為必要的行動”，本質(zhì)上保留政治決策空間。

沙特—巴基斯坦協(xié)議更接近在危機時的相互支持，而非法律意義上的自動共同作戰(zhàn)。

協(xié)議并未提及核武器，更沒有核共享或“核保護傘”的條款。

面對媒體關(guān)于“是否包含核保護”的追問，沙特官員的回應(yīng)是，“這是一項涵蓋所有軍事手段的全面防御協(xié)議”，并未確認(rèn)任何核層面安排。

哈佛大學(xué)的貝爾佛中心（Belfer Center）的詳細(xì)分析也指出，協(xié)議沒有觸發(fā)機制，歷史上巴基斯坦對于卷入中東沖突始終持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。例如在也門問題上，巴議會數(shù)次否決直接出兵建議，實際政策重心一直是避免深度介入。

根據(jù)雙方發(fā)布的信息，接下來的合作重點在常規(guī)層面：沙特擬加大對巴基斯坦軍工的投資，采購部分本土裝備（如JF-17），并推動無人機等新型技術(shù)合作，同時強化訓(xùn)練、情報與聯(lián)訓(xùn)聯(lián)演等機制。

這些內(nèi)容延續(xù)了兩國長期的安全合作傳統(tǒng)，屬于既有關(guān)系的制度化與升級，而非戰(zhàn)略合作范式的突變。

從宗教社會結(jié)構(gòu)看，雙方均為遜尼派居多，這一背景長期影響其安全合作的認(rèn)知與互動。在分析協(xié)議的意義時，需要考慮到這一背景，以及目前中東的局勢。

歷史脈絡(luò)印證了“制度化而非轉(zhuǎn)折”的判斷。

自上世紀(jì)六十年代起，巴軍多次駐沙執(zhí)行培訓(xùn)、顧問與安保任務(wù)，人數(shù)長期保持在千人量級。

巴方曾培訓(xùn)大量沙方軍人，兩國安全紐帶穩(wěn)固而深厚。冷戰(zhàn)期間，巴基斯坦參與過多個防務(wù)安排。

就雙方的軍事能力與軍備依賴看，協(xié)議并不會迅速改變關(guān)鍵技術(shù)與保障的鏈條。

沙特軍力主要靠美國軍備支撐。

巴空軍仍部分依賴F-16體系的持續(xù)性維護、升級與備件供應(yīng)。巴空軍的數(shù)據(jù)鏈、地面指控、后勤體系也因長期依靠美制裝備和系統(tǒng)運行，現(xiàn)在雖然開始調(diào)整，但難以短期徹底改變。

更何況，美國始終沒有放松對巴基斯坦在政治、經(jīng)濟、金融和軍備方面的制衡。

所以從軍事合作的角度看，雙方仍在相當(dāng)大程度上會受制于美國。

一些媒體傳出的“合作研發(fā)軍備”的消息，依據(jù)公開版本，仍是一種框架性表達。下一步怎么走，需要等待雙方后續(xù)簽署的補充文件、執(zhí)行協(xié)議加以證實。

當(dāng)然，沙特是否會參與JF-17戰(zhàn)機的研發(fā)，或投資這一項目是值得關(guān)注的。JF-17是中巴聯(lián)合研制、在巴國內(nèi)生產(chǎn)的輕型多用途戰(zhàn)機。

這項協(xié)議主要釋放了三層含義。第一，公開確認(rèn)“并肩而立”，以提升對潛在對手的威懾預(yù)期，這是政治信號多于聯(lián)合作戰(zhàn)承諾的“團結(jié)聲明”。

第二，為雙邊軍工與訓(xùn)練合作提供制度化框架，利于常規(guī)軍備能力建設(shè)，但下一步要看怎么實施。

第三，在地區(qū)安全不確定性上升之際，為雙方保留更大政策機動空間，并具有對外宣示的作用。

協(xié)議可能預(yù)示著中東地區(qū)國家在目前的地緣政治影響下，為尋求戰(zhàn)略平衡，會不斷尋找與區(qū)域外國家的合作機會，以降低本國的安全風(fēng)險。

the end