安徽
2023年10月7日，哈馬斯發(fā)動(dòng)了對(duì)以色列的突然襲擊，導(dǎo)致約1,200名以色列人喪生，并有數(shù)百人被綁架。這一事件標(biāo)志著以色列-巴哈馬斯沖突的又一輪升級(jí)，迅速演變?yōu)榧由车貛У娜鎽?zhàn)爭(zhēng)。截至2025年9月，加沙的平民傷亡已超過(guò)65,000人（可信度較低，數(shù)據(jù)來(lái)自哈馬斯控制的衛(wèi)生部門(mén)），這場(chǎng)沖突帶來(lái)了巨大的苦難。然而，一些觀點(diǎn)認(rèn)為，加沙當(dāng)前的困境在一定程度上是“咎由自取”——因?yàn)橐u擊當(dāng)天和之后，許多加沙和西岸的巴勒斯坦人公開(kāi)慶祝哈馬斯的行動(dòng)，這被視為對(duì)恐怖襲擊的支持，從而引發(fā)了以色列的強(qiáng)烈反擊。同時(shí)，雖然平民死亡不可否認(rèn)，但國(guó)際上關(guān)于“種族滅絕”的指控可能被夸大，并未達(dá)到法律定義的門(mén)檻。本文將基于事實(shí)探討這一視角，試圖在情感激烈的辯論中尋求平衡。
10月7日的慶祝：支持恐怖襲擊的證據(jù)
襲擊發(fā)生當(dāng)天，社交媒體和新聞報(bào)道充斥著加沙街頭慶祝的畫(huà)面。視頻顯示，一些巴勒斯坦人圍著被摧毀的以色列坦克歡呼，分發(fā)糖果，甚至焚燒繳獲的車(chē)輛。這些場(chǎng)景并非孤立：據(jù)報(bào)道，在加沙和西岸的多個(gè)城市，如拉姆安拉和納布盧斯，都有人群聚集、鳴槍和揮舞旗幟的慶?；顒?dòng)。例如，一段廣泛傳播的視頻捕捉到巴勒斯坦人在西岸城市納布盧斯慶祝哈馬斯“滲透”以色列的時(shí)刻。 此外，民意調(diào)查顯示，幾乎四分之三的巴勒斯坦人認(rèn)為10月7日的襲擊是“正確”的，這進(jìn)一步強(qiáng)化了這種支持。 甚至一些巴勒斯坦外交官在聯(lián)合國(guó)和歐洲的崗位上公開(kāi)慶祝這一事件，將以色列比作納粹。這些慶祝行為被許多人視為對(duì)恐怖主義的默許或贊美。
哈馬斯襲擊的目標(biāo)包括平民聚會(huì)和社區(qū)，導(dǎo)致無(wú)辜者慘死，包括兒童和老人。如果加沙的部分民眾公開(kāi)支持這樣的行動(dòng)，那么以色列的軍事回應(yīng)——旨在摧毀哈馬斯的軍事能力——可以被視為自衛(wèi)的必然結(jié)果。從這個(gè)角度看，加沙的苦難并非無(wú)緣無(wú)故，而是源于對(duì)暴力襲擊的集體認(rèn)可。哈馬斯作為加沙的執(zhí)政力量，其行動(dòng)往往被視為代表當(dāng)?shù)匾庠福鴳c祝的場(chǎng)面則強(qiáng)化了這種印象，導(dǎo)致以色列視整個(gè)地區(qū)為潛在威脅，從而加劇了沖突的規(guī)模。
平民死亡的現(xiàn)實(shí)：悲劇，但非種族滅絕
毫無(wú)疑問(wèn)，加沙的平民傷亡是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中最令人痛心的部分。截至2025年9月，巴勒斯坦衛(wèi)生部報(bào)告的死亡人數(shù)已超過(guò)65,000人，其中許多是婦女和兒童。 聯(lián)合國(guó)人道主義協(xié)調(diào)辦公室（OCHA）的數(shù)據(jù)顯示，沖突導(dǎo)致了嚴(yán)重的饑餓、健康危機(jī)和基礎(chǔ)設(shè)施破壞，數(shù)百萬(wàn)巴勒斯坦人生活在水深火熱之中。
然而，將這些死亡歸類(lèi)為“種族滅絕”可能是一種政治修辭，而非嚴(yán)格的法律事實(shí)。國(guó)際法院（ICJ）正在審理南非對(duì)以色列的種族滅絕指控，但截至2025年9月，法院尚未做出最終裁決。 雖然聯(lián)合國(guó)獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)最近得出結(jié)論，認(rèn)為以色列在加沙犯下了種族滅絕行為， 并有專家和學(xué)者協(xié)會(huì)支持這一觀點(diǎn)， 但種族滅絕的定義（根據(jù)1948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》）要求證明有意摧毀一個(gè)民族或宗教群體的意圖。以色列辯稱，其行動(dòng)針對(duì)的是哈馬斯武裝分子，而非巴勒斯坦人整體，且已采取措施如開(kāi)設(shè)疏散路線來(lái)減少平民傷亡。 聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦的一項(xiàng)研究顯示，70%的巴勒斯坦人死亡發(fā)生在住宅建筑中，這可能反映了哈馬斯使用平民區(qū)作為掩護(hù)的策略，而非以色列的系統(tǒng)性滅絕意圖。
這些平民死亡雖令人遺憾，但遠(yuǎn)未達(dá)到“種族滅絕”的程度。國(guó)際輿論有時(shí)被指責(zé)偏向一方，將以色列的自衛(wèi)行動(dòng)妖魔化，而忽略了哈馬斯襲擊的起源和加沙民眾的部分支持。哈馬斯本身也承認(rèn)10月7日襲擊是“必要步驟”，盡管承認(rèn)了一些“失誤”。 如果加沙的苦難是“咎由自取”，那么根源在于選擇支持或容忍哈馬斯的暴力路徑，而不是追求和平談判。
更廣闊的視角：沖突的復(fù)雜性與和平之路
盡管上述論點(diǎn)強(qiáng)調(diào)加沙的“自作自受”，但沖突并非黑白分明。并非所有巴勒斯坦人都慶祝10月7日襲擊；許多人只是普通平民，陷入哈馬斯和以色列的雙重夾擊中。長(zhǎng)期的占領(lǐng)、封鎖和貧困加劇了絕望，導(dǎo)致一些人轉(zhuǎn)向極端主義。同時(shí)，以色列的軍事行動(dòng)也被批評(píng)為過(guò)度，導(dǎo)致不成比例的平民傷亡。2025年1月，曾有短暫的?；?，引發(fā)加沙的慶祝，但戰(zhàn)爭(zhēng)很快重啟。
最終，加沙的苦難提醒我們，暴力循環(huán)只會(huì)帶來(lái)更多痛苦。無(wú)論是否同意“咎由自取”的觀點(diǎn)，和平都需要雙方放棄極端主義，轉(zhuǎn)向?qū)υ?。?guó)際社會(huì)應(yīng)推動(dòng)人道主義援助和公正調(diào)查，而非簡(jiǎn)單貼標(biāo)簽。唯有如此，才能結(jié)束這場(chǎng)持續(xù)近兩年的悲劇。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
