編輯/李冉

來源/能源嚴(yán)究院

原創(chuàng) ? 深度 ? 溫度

在拉鋸了7個(gè)多月后，光伏龍頭終于意識到，“專利戰(zhàn)”沒有贏家。

9月19日，組件出貨量全球排名前兩名的晶科能源和隆基綠能雙雙發(fā)布關(guān)于達(dá)成專利訴訟和解的聯(lián)合聲明。

聲明內(nèi)容如下：

當(dāng)前，光伏行業(yè)逐步從價(jià)格競爭轉(zhuǎn)向以技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動的高質(zhì)量發(fā)展階段。隆基綠能科技股份有限公司（以下簡稱“隆基綠能”）與晶科能源股份有限公司（以下簡稱“晶科能源”）作為光伏行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，始終將持續(xù)技術(shù)和產(chǎn)品創(chuàng)新置于戰(zhàn)略核心，持續(xù)投入研發(fā)并積極布局全球知識產(chǎn)權(quán)，展現(xiàn)出對創(chuàng)新價(jià)值和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高度認(rèn)同與長期承諾。

基于此，2025年9月19日，隆基綠能與晶科能源聯(lián)合宣布，就雙方及雙方關(guān)聯(lián)公司在全球范圍內(nèi)正在進(jìn)行的相關(guān)專利主張和法律事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議。

根據(jù)和解協(xié)議，雙方同意：結(jié)束在全球范圍內(nèi)正在進(jìn)行的全部專利糾紛法律程序，并就雙方各自持有的部分核心專利的交叉授權(quán)許可達(dá)成相關(guān)商業(yè)安排。

在晶科和隆基的專利之爭中，前者是率先發(fā)難者。從2024年12月至2025年2月，晶科先后在中國內(nèi)地、日本東京、澳洲等多地起訴隆基綠能專利侵權(quán)。隆基也不甘示弱，先后在美國、山東濟(jì)南反訴晶科。

雙方你來我往，大致的訴訟情況如下：

·2024年12月4日，晶科能源在江蘇同時(shí)發(fā)起三次訴訟，起訴隆基綠能專利侵權(quán)

·2025年1月3日，晶科能源在江西南昌起訴隆基綠能專利侵權(quán)；

·2025年1月21日，隆基綠能立即在美國反訴晶科侵犯TOPCon技術(shù)專利；

·2025年1月24日，晶科能源又在日本東京起訴隆基綠能日本子公司專利侵權(quán)；

·2025年2月4日，晶科澳大利亞子公司在澳大利亞聯(lián)邦法院起訴隆基澳大利亞公司專利侵權(quán)；

·2025年2月11日，隆基綠能在山東濟(jì)南起訴晶科能源專利侵權(quán)。

早在今年2月，「能源嚴(yán)究院」就曾撰文《光伏“專利戰(zhàn)”不斷升級，但結(jié)局只有一個(gè)……》提到，專利戰(zhàn)的最終結(jié)局只會是和解。

首先，從歷史訴訟案的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，80%以上的專利訴訟會在庭審前達(dá)成和解。如果是海外訴訟，例如美國，其訴訟成本高，動輒數(shù)百萬。因此，不管是原告還是被告，面對如此巨額的訴訟費(fèi)用，誰也會進(jìn)行權(quán)衡。

若是在國內(nèi)發(fā)起訴訟，訴訟成本倒是很低，但國內(nèi)的訴訟案件流程一般很長，一審二審加上專利無效程序，一個(gè)案子打下來一般要3-5年。就光伏行業(yè)來說，3-5年已經(jīng)走過了一個(gè)行業(yè)周期，所以和解才是最正確的方案。

其次，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，法院最終判決的案例只占了20%-30%。其中，原告勝訴約40%左右，被告勝訴50%左右，被告勝率還更高。

因此，隆基和晶科達(dá)成和解并不意外，而是必然走勢。因?yàn)樗鼈兌家呀?jīng)意識到，專利戰(zhàn)除了消耗彼此外，并沒有任何裨益。

晶科在TOPCon技術(shù)上擁有專利優(yōu)勢，原本是希望通過專利戰(zhàn)達(dá)到商業(yè)狙擊的效果，抑或是通過這種方式，獲取對方BC專利上的豁免。但在拉鋸了半年之久后，雙方你來我往，預(yù)期目標(biāo)亦似乎很難達(dá)到。

事實(shí)上，除了隆基、晶科外，另外兩大老牌光伏龍頭天合光能和阿特斯也互掐了起來。早在2月10日，天合公告稱，將起訴阿特斯及其子公司，并索要10.58億的天價(jià)賠償。

更早之前的2024年，晶澳科技在歐洲統(tǒng)一法院起訴正泰新能源專利侵權(quán)；天合還起訴了潤陽。

這次隆基和晶科握手言和，實(shí)際上是給了天合與阿特斯、晶澳與正泰等其它陷入專利戰(zhàn)漩渦的光伏企業(yè)一個(gè)解決方案。

它們會作何選擇？這也是光伏行業(yè)接下來的懸念。