救人一場，沒拿一分錢，最后卻被告上法庭？

聽上去荒唐，但它真真切切發(fā)生在陜西秦嶺。兩名驢友違規(guī)穿越核心保護區(qū)不幸遇難，公益和商業(yè)救援隊拼命上山，本以為盡力而為，結(jié)果卻被家屬拉上被告席。

理由一出來，網(wǎng)友炸了：這還能叫公道嗎？

2025年4月21日，兩名驢友踏上“光鹿跑兵冰”路線。這條線平均海拔2500米，是秦嶺的核心保護區(qū)，條例明文禁止穿越。

可他們還是上路了。21日晚與家人失聯(lián)。22日，救援隊頂著風雪趕到跑馬梁，找到的，卻是兩具遺體，相距不到500米。初步判斷，死因是低溫失溫。

事實上，當天的天氣極為惡劣。山中晝夜溫差巨大，風力強勁，隨時可能驟降氣溫。參與過此線路的驢友都直言，刮風的時候仿佛能把人吹走。帳篷來不及搭建，人就可能被凍在山梁上。

這種環(huán)境下，搜救難度可想而知。救援隊不僅要和時間賽跑，還要冒著自己失溫的風險，很多人整夜沒吃一口熱飯，只靠面包和礦泉水撐著。

一場冒險，最終換來悲劇?？烧嬲屓藳]想到的，還在后面。

9月17日，法院開庭。原告名單令人瞠目：不僅有商業(yè)救援隊，連公益救援隊、同行驢友，甚至生態(tài)管理部門也沒能幸免。

公益救援隊負責人鄺某說得很清楚：他們完全是義務(wù)救援，分文未收，結(jié)果卻被告上法庭。

一句“寒心”，道盡無奈。

商業(yè)救援隊的楊某則更直白。事發(fā)當晚，他接到消息立刻上山，家屬還承諾給隊員每人1000元。但在那種環(huán)境下，這點錢根本不值一提。

最終遺體找到了，家屬卻反過來指責他“延誤報警”。

更荒唐的是，家屬的起訴幾乎是“廣撒網(wǎng)”式的。只要和事件沾點邊的，都被推上了被告席。公益、商業(yè)、同行、管理部門，一個都沒放過。

理由更是讓人搖頭：說什么救援阻礙了報警，耽誤了時間。可問題是，如果真沒有救援隊第一時間介入，家屬連遺體恐怕都找不到。這起訴狀，與其說是法律維權(quán)，不如說是情緒發(fā)泄。

這邏輯，怎么看，怎么荒唐。

輿論幾乎是一邊倒。大多數(shù)人憤怒：救人沒收錢，還要被告？這是在逼人寒心。有人擔心，以后志愿者寧可袖手旁觀，也不敢伸手相助。

也有人冷靜分析：悲痛可以理解，但過錯不能隨意甩鍋。違規(guī)穿越是事實，把責任推給救援隊，是對善意的傷害。

一句話總結(jié)：多數(shù)人反感家屬做法，少數(shù)人提醒要靠法律厘清邊界。

說到底，這場鬧劇的本質(zhì)就是——違規(guī)者，把責任丟給了施救者。

核心保護區(qū)禁止穿越，他們明知風險卻要上山。結(jié)果出了事，公益救援隊反而要為他們的選擇買單。

如果這種邏輯成立，后果是什么？

公益救援不敢再救，先考慮的是免責協(xié)議；

志愿者望而卻步，“冷漠”代替“熱心”；

整個社會的信任感，被一點點摧毀。

悲痛是真，但悲痛不是遷怒的理由。法律更不能被當成“甩鍋工具”。這才是最可怕的地方。

更深層的問題是——救援要不要免責？

沒有規(guī)則，救援隊永遠在被動。今天是秦嶺，明天可能換成別的地方。沒有制度兜底，誰敢再沖？

事實上，在國外，類似的爭議早就被制度解決了。

在美國，各州普遍有“好撒瑪利亞人法”。只要你在合理范圍內(nèi)出手，即便沒能救活，也不用擔責。

在加拿大、澳大利亞，同樣強調(diào)“自愿救助者免責”，鼓勵公民出手相救。

在法國、德國，法律甚至規(guī)定：見死不救，可能違法！

好撒瑪利亞人法

上述圖片的翻譯

反觀國內(nèi)，雖然一些案例中有免責考量，但缺乏全國統(tǒng)一的法律。于是才會出現(xiàn)“好心救人，卻反被告”的尷尬。

救，怕?lián)?；不救，于心不安。這就是當下的困境。長此以往，誰還敢無償去救？

救援隊也是人。他們有家庭，有生活，也會害怕寒心。

這場官司的結(jié)果，還沒揭曉。但更值得追問的是：如果好心救援都可能換來一紙訴狀，下一次當有人身處險境，還會有人敢沖上去嗎？

你怎么看？公益救援是否該盡快立法免責，讓善意不再流血？