案情回顧

在工程建設(shè)領(lǐng)域，違法轉(zhuǎn)包現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，如同潛藏的“定時(shí)炸彈”，極易引發(fā)市場(chǎng)秩序混亂、工程款拖欠等一系列糾紛，嚴(yán)重?fù)p害實(shí)際施工人的合法權(quán)益。

跟著北京澤達(dá)律師事務(wù)所一起看下面這起典型案例......

2017年8月，發(fā)包人某影院管理公司與承包人某國(guó)際工程公司簽訂《裝飾裝修施工合同》，約定由某國(guó)際公司承建某影院裝飾裝修工程，合同總價(jià)約338萬(wàn)元。隨后，某國(guó)際公司將工程轉(zhuǎn)包給原告四川太某建筑裝飾工程有限公司，約定合同金額約為298萬(wàn)元，并按某國(guó)際公司與發(fā)包人最終結(jié)算金額下浮11%支付工程款。

原告按約完成全部施工任務(wù)，工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人與某國(guó)際公司最終結(jié)算金額確認(rèn)為439萬(wàn)余元。但截至起訴時(shí)，發(fā)包人仍欠付某國(guó)際公司工程款121萬(wàn)余元，某國(guó)際公司亦未向原告支付剩余工程款108萬(wàn)余元。原告多次催討未果，遂將發(fā)包人訴至法院，請(qǐng)求判令其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，并支付相應(yīng)利息。

被告發(fā)包人同意在欠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但不同意支付利息。第三人某國(guó)際公司辯稱，其已進(jìn)入破產(chǎn)程序，發(fā)包人向原告支付工程款構(gòu)成個(gè)別清償，應(yīng)屬無(wú)效。

一審法院判決發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)向原告承擔(dān)責(zé)任，駁回其他訴訟請(qǐng)求。某國(guó)際公司不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

案件結(jié)果

法院最終判決，發(fā)包人在欠付某國(guó)際公司工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)清償責(zé)任，不構(gòu)成對(duì)轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的個(gè)別清償。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、實(shí)際施工人可直接向發(fā)包人主張工程款

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2004〕14號(hào)，已廢止）第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”

該條文明確突破了合同相對(duì)性原則，允許實(shí)際施工人在轉(zhuǎn)包人或違法分包人怠于行使權(quán)利時(shí)，直接向發(fā)包人主張工程款。實(shí)際施工人是指雖無(wú)承包權(quán)但實(shí)際投入資金、材料和勞力完成工程建設(shè)的單位或個(gè)人。其權(quán)利基礎(chǔ)在于對(duì)工程的實(shí)際投入和勞動(dòng)成果的物化，而非基于合同。

本案中，原告提供了勞務(wù)工資發(fā)放記錄、材料采購(gòu)合同、納稅憑證等證據(jù)，證明其是案涉工程的實(shí)際施工人，法院予以認(rèn)可。發(fā)包人亦承認(rèn)尚欠轉(zhuǎn)包人工程款，故原告有權(quán)直接要求發(fā)包人在欠付范圍內(nèi)支付工程款。

二、轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)不影響實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效�！痹摋l款旨在防止債務(wù)人在破產(chǎn)前后偏袒個(gè)別債權(quán)人，損害其他債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利。

但本案所涉情形有所不同。發(fā)包人向?qū)嶋H施工人支付工程款，并非用轉(zhuǎn)包人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，而是就其自身債務(wù)向真正權(quán)利人履行支付義務(wù)。轉(zhuǎn)包人未對(duì)工程進(jìn)行實(shí)際投入，并非工程價(jià)款的實(shí)質(zhì)權(quán)利人，其取得的僅是形式上的合同債權(quán)。

實(shí)際施工人對(duì)工程投入了人力、物力與資金，是工程增值部分的創(chuàng)造者，其勞動(dòng)成果已物化于發(fā)包人的工程中。故發(fā)包人向?qū)嶋H施工人付款，不構(gòu)成對(duì)轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的個(gè)別清償，不違反破產(chǎn)法公平清償?shù)牧⒎康摹?/p>

近年來(lái)，最高人民法院在多起案例中明確，實(shí)際施工人權(quán)利應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。尤其在轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)、撤場(chǎng)或下落不明等情況下，允許實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張權(quán)利，有助于解決農(nóng)民工工資拖欠、材料款支付等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和公平正義。

即便轉(zhuǎn)包人進(jìn)入破產(chǎn)程序，實(shí)際施工人仍可通過(guò)向發(fā)包人主張權(quán)利實(shí)現(xiàn)債權(quán)，無(wú)需申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，也無(wú)需等待破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。這一規(guī)則體現(xiàn)了司法對(duì)建設(shè)工程領(lǐng)域?qū)嶋H投入者的特殊保護(hù)。

律師寄語(yǔ)

實(shí)際施工人制度是我國(guó)建設(shè)工程法律實(shí)踐中的特殊安排，旨在解決層層轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致的工程款支付困局。尤其在轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)、注銷或喪失償債能力時(shí)，實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張工程款，是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的重要途徑。

值得強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)際施工人主張權(quán)利需滿足以下條件：第一，工程已竣工驗(yàn)收合格；第二，發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人工程款；第三，實(shí)際施工人能夠證明其實(shí)際投入和施工事實(shí)。此外，實(shí)際施工人應(yīng)在法定訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張權(quán)利，避免因怠于行使而喪失勝訴權(quán)。

即便在轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的背景下，實(shí)際施工人依然享有直接向發(fā)包人追索工程款的權(quán)利，該權(quán)利不因轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)而被否定或削弱。發(fā)包人以“轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)”為由拒絕付款的，人民法院不予支持。

若您在實(shí)際施工過(guò)程中遇到類似情況，尤其是面對(duì)轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)、發(fā)包人推諉的局面，建議及時(shí)搜集和保存施工過(guò)程、工程款支付、結(jié)算文件等相關(guān)證據(jù)，必要時(shí)咨詢專業(yè)律師，通過(guò)法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所朱現(xiàn)領(lǐng)