15歲學(xué)員在舞蹈更衣室住宿期間高墜身亡，警方介入調(diào)查排除了刑事案件，誰(shuí)該為這起悲劇擔(dān)責(zé)？近日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院對(duì)該生命權(quán)糾紛案作出終審判決，舞蹈室經(jīng)營(yíng)者、物業(yè)公司和房屋所有權(quán)人均存在過(guò)錯(cuò)，共擔(dān)30%賠償責(zé)任。

▲舞蹈室資料圖，與新聞事件無(wú)關(guān) 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

中國(guó)裁判文書網(wǎng)判決書顯示，2024年7月11日，15歲的錢某獨(dú)自前往烏魯木齊市某大廈內(nèi)的健身館舞蹈室學(xué)習(xí)舞蹈，該舞蹈室實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為曹某甲。曹某甲收取錢某兩個(gè)月的學(xué)費(fèi)和住宿費(fèi)共計(jì)2200元，并將其安排在舞蹈室內(nèi)的一間更衣室住宿。

2024年9月11日，曹某甲與程某、張某甲簽訂轉(zhuǎn)讓合同，將舞蹈室轉(zhuǎn)讓給二人，完成包括錢某在內(nèi)的學(xué)員交接，但未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照過(guò)戶。次日，錢某向程某、張某甲轉(zhuǎn)賬交納學(xué)費(fèi)和住宿費(fèi)共計(jì)1200元。

不料，一個(gè)月后的10月12日凌晨5時(shí)15分，錢某在舞蹈室所在樓層高墜死亡，公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查排除刑事案件，家屬未申請(qǐng)病理解剖。

事故發(fā)生后，錢某的父母將王某乙（健身館注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者）、曹某甲（實(shí)際經(jīng)營(yíng)者）、程某、張某甲、某甲公司（物業(yè)）、某房產(chǎn)公司（房屋所有權(quán)人）、某社區(qū)訴至天山區(qū)人民法院，主張各方共同承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，合計(jì)近30萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，錢某甲、杜某作為錢某的監(jiān)護(hù)人，在錢某患有焦慮癥的情況下讓其一人來(lái)到烏魯木齊市學(xué)習(xí)舞蹈，并未同行，也未安排成年人陪同。錢某甲、杜某作為錢某的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人盡到管理和教育的責(zé)任，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)益，盡到保障其安全的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

庭審中，王某乙辯稱其不是適格被告，其沒有參與舞蹈室的經(jīng)營(yíng)、收益，一審法院予以采納，對(duì)要求王某乙承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審法院認(rèn)為，曹某甲作為舞蹈室實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，接收未成年人錢某并安排住宿，未登記監(jiān)護(hù)人信息、未向社區(qū)備案，且住宿房間窗戶未采取安全保障措施，具有明顯過(guò)錯(cuò)；程某、張某甲接收舞蹈室后，未核實(shí)學(xué)員信息、未備案，收取費(fèi)用后未妥善安排錢某，亦存在過(guò)錯(cuò)；某甲公司未發(fā)現(xiàn)舞蹈室有未成年人住宿，某房產(chǎn)公司未及時(shí)跟進(jìn)租賃情況，均未盡到管理職責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)。某社區(qū)因無(wú)證據(jù)證明其存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。最終判決曹某甲承擔(dān)10%責(zé)任，程某、張某甲共同承擔(dān)10%責(zé)任，某甲公司與某房產(chǎn)公司共同承擔(dān)10%責(zé)任。

一審判決后，曹某甲、程某、張某甲、某甲公司、某房產(chǎn)公司均不服，向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提起上訴。曹某甲主張已轉(zhuǎn)讓舞蹈室，不應(yīng)擔(dān)責(zé)；程某、張某甲稱已與曹某甲解除轉(zhuǎn)讓合同，事發(fā)時(shí)未經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)；某甲公司、某房產(chǎn)公司均主張其不屬于安全保障義務(wù)適格主體，錢某系自殺，與己無(wú)關(guān)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

烏魯木齊市中級(jí)人民法院立案后依法組成合議庭審理，二審中各方均未提交新證據(jù)。法院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)，認(rèn)為曹某甲未盡管理義務(wù)，程某、張某甲提交的證據(jù)不足以證明已解除轉(zhuǎn)讓合同且存在過(guò)錯(cuò)，某甲公司、某房產(chǎn)公司未盡物業(yè)管理和所有權(quán)人監(jiān)管義務(wù)，各方上訴理由均不能成立。該院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?顧愛剛

編輯 許媛

審核 何先菊